Решение по делу № 33-4175/2019 от 11.06.2019

Председательствующий: Савчук А.Л.                         Дело № 33-4175/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей областного суда Дьякова А.Н., Крицкой О.В.

при секретаре Левченко М.А.

рассмотрела в открытом в судебном заседании            3 июля 2019 года

дело по апелляционной жалобе СНТ «Профтехобразование» на решение Ленинского районного суда города Омска от 18 апреля 2019 года, которым с учетом изменений, внесенных определением от 7 мая 2019 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

«Исковые требования Науменко М. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Профтехобразование» в пользу Науменко М. Д. задолженность по заработной плате в размере 73 127 рублей 71 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19 658 рублей 47 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 372 рублей 53 копейки, индексацию задержанной заработной платы в размере 2 372 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, всего 118 526 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Профтехобразование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 3 571 рубля».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Науменко М.Д. обратилась к СНТ «Профтехобразование» с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что в период с 27.03.2016 по 25.03.2018 работала в СНТ «Профтехобразование» в должности председателя правления. После расторжения трудового договора окончательный расчёт с ней ответчик не произвёл. Исходя из размера среднемесячного заработка, сумма задолженности ответчика по состоянию на 29.01.2019 составляет 79 387,17 рублей. В апреле 2017 года истица использовала 28 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, однако очередной отпуск, положенный по трудовому законодательству в период с 27.03.2017 по 25.03.2018, Науменко М.Д. не использовала, соответствующую компенсацию не получала. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Уточнив требования, истица просила взыскать с ответчика задолженность, которая с учетом индексации составила: 90 222,46 рублей – сумма заработной платы; 16 045,49 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск; 15 934,954 рублей – проценты за просрочку выплаты заработной платы; 2 337,75 рублей – проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск; 70 000 рублей – компенсация морального вреда.

В судебном заседании Науменко М.Д. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика – председатель СНТ Палапа О.В. требования не признал, представил в суд письменное возражение на иск, в котором ссылался на пропуск истицей срока исковой давности по части требований, полагая, что она имеет право требовать выплаты заработной платы за период с января по март 2018 года. Указал, что с учётом имеющихся расчетно-кассовых ордеров и платежных ведомостей вся сумма заработной платы выплачена истице в полном объеме. В настоящий момент СНТ «Профтехобраование» не может представить подлинники и копии документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы работникам СНТ «Профтехобразование», в том числе начисление и выплату заработной платы бывшему председателю СНТ «Профтехобразование» Науменко М.Д., поскольку Науменко М.Д. после ее переизбрания не передала вновь избранному председателю товарищества Палапа О.В. какие-либо документы о деятельности товарищества. Часть финансовых документов о деятельности товарищества была найдена в помещении правления товарищества. Имеющиеся финансовые первичные документы о деятельности СНТ «Профтеобразование» (касса, авансовые отчеты, договоры за 2016 - 2018 г.) были переданы по запросу следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного Управления УМВД РФ по городу Омску от 10.01.2019 № <...>, что подтверждается распиской следователя Лукиной Т.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В той части, в которой истице было отказано в иске, решение сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки апелляционной инстанции не является (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Профтехобразование» Палапа О.В. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Повторно приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что судом не учтены суммы фактически выплаченной истице заработной платы за январь и февраль 2018 года. Полагает необоснованным отказ суда в применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям с августа 2017 года по декабрь 2017 года включительно.

В возражениях на апелляционную жалобу Науменко М.Д. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей СНТ «Профтехобразование» Палапа О.В., Цветкова В.А., поддержавших жалобу, Науменко М.Д., её представителя Илитович С.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, при этом не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 115, 127 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что с 27.03.2016 Науменко М.Д. на основании решения общего собрания членов СНТ «Профтехобразование» исполняла трудовые обязанности председателя правления указанного СНТ.

С 25.03.2018 Науменко М.Д. на основании её заявления была освобождена от занимаемой должности.

Согласно штатному расписанию заработная плата председателя СНТ составляет оклад 16 000 рублей, районный коэффициент 15%, всего 18 400 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Науменко М.Д. указала на ненадлежащее исполнение работодателем в период с августа 2017 года по март 2018 года обязанностей по выплате заработной платы, невыплату ей при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности, выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, хотя и не в установленный законом срок, но в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу о том, расчёт с истицей в день увольнения произведен не был, в связи с чем ее требования о взыскании невыплаченной заработной платы являются обоснованными.

Признав за истицей право на получение оплаты труда в спорный период, суд первой инстанции, с учётом положений ст. 392 ТК РФ и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, применил последствия пропуска указанного срока к требованиям о взыскании неначисленной заработной платы в октябре-декабре 2017 года, взыскав в пользу Науменко М.Д. заработную плату за период августа 2017 года по март 2018 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, а так же по правилам ст. 236 ТК РФ проценты за задержку указанных выплат, в пределах срока, заявленного истицей.

Кроме того, суд исследовал и частично удовлетворил требования истицы об её праве на индексацию невыплаченной работодателем задолженности и компенсацию морального вреда.

Выводы суда, положенные в основу решения, мотивированы по правилу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт несвоевременной выплаты заработной платы истице, выражает несогласие с оценкой доказательств в части размера выплаченных сумм, произведенной судом в рамках предоставленных ему полномочий, при этом не приводит ссылок на обстоятельства, ведущие к иным выводам, что само по себе основанием к отмене решения не является (ст.330 ГПК РФ).

Настаивая на необходимости учета денежных средств, полученных истицей по расходным кассовым ордерам <...> от 19.02.2018 -28300 руб. и <...> от 21.03.2018- 21701 руб. в составе суммы фактически выплаченной ей заработной платы, ответчик ссылается на отсутствие доказательств тому, что указанные суммы были истицей выплачены другим работникам товарищества в качестве заработной платы.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что со стороны лиц, работающих в СНТ по трудовому договору, жалоб на неполучение заработной платы в указанный период не поступало.

В такой ситуации, оснований для несогласия с выводами суда о том, что денежные средства по расходным кассовым ордерам <...> от 19.02.2018 и <...> от 21.03.2018 Науменко М.Д. получала для выплаты заработной платы иным работникам, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о пропуске истицей срока обращения в суд по требованиям за период с августа по декабрь 2017 года, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для предъявления требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, срок исковой давности начинает течь с даты расторжения трудового договора. Для предъявления требований о взыскании неначисленной заработной платы срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права-то есть, со дня, следующего за датой, установленной для выплаты заработной платы работодателем.

Учитывая, что заработная плата за период с августа 2017 года по март 2018 года в размере 118 182,54 рублей была начислена работодателем, на момент увольнения Науменко М.Д. 25.03.2018 не была выплачена, принимая во внимание, что истица обратилась в суд с иском 29.01.2019, годичный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, ею не был пропущен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и нормам материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 18 апреля 2019 года с учетом изменений, внесенных определением от 7 мая 2019 года об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Профтехобразование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: