Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2012 ~ М-167/2012 от 10.01.2012

ЗАОЧНОЕ решениЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 25 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

с участием истца Бронникова А.В.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бронникова А.В. к Морозову П.Е. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Бронников А.В. обратился в суд с указанным иском к Морозову П.Е. о взыскании денежных средств по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что 03 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Бронников А.В. передал Морозову П.Е. 10000 евро, что составляет 414000 рублей. Указанную сумму ответчик обязался вернуть истцу в срок до 03 января 2009 года. Кроме того, 30 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Бронников А.В. передал Морозову П.Е. 10000 долларов США и 200000 рублей, что в сумме составляет 520000 рублей. Данную сумму ответчик обязался вернуть истцу в срок до 30 января 2009 года. Однако до настоящего времени Морозов П.Е. свои обязательства по договорам займа не исполнил, сумму займов не вернул, в связи с чем истец просил взыскать с него общую сумму займа в размере 934000 рублей.

Впоследствии истец Бронников А.В. увеличил заявленные исковые требования, указав, что 15 апреля 2009 года между ним и Морозовым П.Е. также был заключен договор займа, согласно условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 3500 000 рублей, которые Морозов П.Е. обязался вернуть в срок до 31 декабря 2009 года. Договором займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата денежных средств ответчик обязуется уплачивать истцу неустойку в размере 10% от основной суммы займа, то есть по 350 000 рублей ежемесячно. Учитывая, что Морозов П.Е. своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, истец просит взыскать с него денежные средства по договорам займа от 03 июля 2008 года и от 30 июля 2008 года, а также сумму основного долга по договору займа от 15 апреля 2009 года в размере 3500 000 рублей и 9450 000 рублей – проценты за несовременный возврат денежных средств за 27 месяцев, всего 13884 000 рублей.

Истец Бронников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Морозов П.Е. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не представил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом в силу ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как видно из представленных материалов дела 03 июля 2008 года между Бронниковым А.В. (займодавец) и Морозовым П.Е. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 10000 евро, а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства в срок до 03 декабря 2008 года. 30 июля 2008 года между Бронниковым А.В. (займодавец) и Морозовым П.Е. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 10000 долларов США и 200000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства в срок до 30 декабря 2008 года. Кроме того, 15 апреля 2009 года между этими же лицами также заключен договор займа, по которому Бронников А.В. передал Морозову П.Е. 3500 000 рублей. Указанную денежную сумму Морозов П.Е. обязался вернуть в срок до 31 декабря 2009 года, а в случае несовременного возврата денежных средств обязался выплачивать Бронникову А.В. ежемесячно по 10% от основной суммы займа, то есть по 350000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной Морозовым П.Е. распиской.

Согласно объяснениям истца, получив указанные суммы по договорам займа, ответчик в установленные договорами займа сроки их не вернул, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах при отсутствии сведений о погашении Морозовым П.Е. долга суд считает установленным, что суммы, указанные в вышеназванных договорах займа ответчиком истцу не возвращены до настоящего времени, следовательно, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договоров, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 03 июля 2008 года в размере 412280 рублей из расчета: 10000 евро х 41,2280 рубля (по официальному курсу евро к рублю Центрального банка РФ на 29 декабря 2011 года, то есть на момент подачи искового заявления); по договору от 30 июля 2008 года в размере 515633 рублей 00 копеек, из расчета: 200000 рублей + 10000 долларов США х 31,5633 рубля (по официальному курсу доллара США к рублю Центрального банка РФ на 29 декабря 2011 года); по договору от 15 апреля 2009 года в размере 3500 000 рублей 00 копеек, а всего 4427 913 рублей 00 копеек.

Кроме того, как следует из содержания уточненного искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, Бронников А.В. просит взыскать с ответчика предусмотренную договором займа от 15 апреля 2009 года неустойку за несвоевременное исполнение Морозовым П.Е. обязательств по возврату долга в размере 10% в месяц от суммы займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом этого и установленного в судебном заседании факта уклонения ответчика от возврата суммы долга, предусмотренная заключенным между сторонами договором неустойка подлежит взысканию с Морозова П.Е. в пользу Бронникова А.В.

Вместе с тем, по правилам п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона и корреспондирующему ему определению Конституционного Суда РФ от 21 октября 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, в связи с чем положения п.1 ст.333 ГК РФ следует рассматривать как предписывающие суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности суд считает правильным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01 января 2010 года по 21 марта 2012 года с 9450 000 рублей (как того просит истец из расчета 3500 000 рублей х 10% х 27 месяцев) до 3 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бронникова А.В. к Морозову П.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова П.Е. в пользу Бронникова А.В. в счет погашения долга 4427913 рублей, неустойку в размере 3500000 рублей, а всего 7927913 (семь миллионов девятьсот двадцать семь тысяч девятьсот тринадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: