Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2017 от 20.01.2017

Дело № 12-23/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                          03 марта 2017 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Мартиной Н.В.,

с участием защитника                         Санникова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу защитника ОАО «ЦУМ» Санникова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, от <дата> года,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года ОАО «ЦУМ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    Защитник ОАО «ЦУМ» Санников Р.А., действуя на основании доверенности, обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой указал, что ещё до получения предписания № от <дата> года Обществом был направлен в Комитет по архитектуре и градостроительству необходимый для согласования рекламных мест пакет документов, однако <дата> года был получен ответ, в котором предлагалось подготовить новый проект с учетом замечаний и обратиться в Комитет повторно. В данный момент осуществлен заказ частному архитектору на подготовку проекта фасада здания с рекламными конструкциями. Просил изменить постановление мирового судьи, и заменить административный штраф на предупреждение.

    Генеральный директор ОАО «ЦУМ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив защитника.

    На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ОАО «ЦУМ».

Защитник ОАО «ЦУМ» Санников Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал. В ходе рассмотрения дела пояснял, что по условиям договора, заключенного с арендатором <данные изъяты>», сами демонтировать рекламные конструкции они не могли, в противном случае на них мог быть наложен штраф. В письменном виде к арендатору с требованием о демонтаже рекламных конструкций не обращались. До настоящего времени место размещения рекламы не согласовано, однако Обществом предпринимаются действия к устранению имеющегося нарушения.

    Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции на основании ч. 21 указанной правовой нормы обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно ч. 21.1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата> года Управлением муниципального контроля администрации города Соликамска был выявлен факт установки и эксплуатации двух рекламных конструкций (брандмауэрное (настенное) панно) на фасаде здания ЦУМа (на уровне 1 этажа) по адресу: <...> без разрешения, в связи с чем <дата> года <данные изъяты>», являющемуся владельцем рекламной конструкции, было выдано предписание № о демонтаже в течение <данные изъяты> месяца со дня получения предписания указанных рекламных конструкций, удалении информации, размещенной на указанных рекламных конструкциях.

Данное предписание было получено <данные изъяты>» <дата> года, однако было оставлено без исполнения.

<дата> года Управлением муниципального контроля администрации города Соликамска предписание № о демонтаже в течение 1 месяца со дня получения предписания рекламных конструкций (брандмауэрное (настенное) панно) с информацией о реализуемых <данные изъяты>» товарах, установленных на фасаде здания ЦУМа (на уровне 1 этажа) по адресу: <...>, было выдано ОАО «ЦУМ», являющемуся собственником вышеназванного здания.

Предписание № от <дата> года было получено представителем ОАО «ЦУМ» <дата> года.

В соответствии с ч. 22 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» предписание № от <дата> года о демонтаже рекламной конструкции обжаловано не было.

Срок выполнения предписания № от <дата> года не продлевался.

<дата> года в ходе проведения проверки был установлен факт невыполнения ОАО «ЦУМ» предписания № от <дата> года, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: фототаблицей от <дата> года, сообщением Управления имущественных отношений администрации города Соликамск от <дата> года, предписанием № от <дата> года, выданным <данные изъяты>», уведомлением о вручении предписания, служебной запиской от <дата> года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> года, предписанием № от <дата> года, уведомлением о вручении предписания, служебной запиской от 18.10.2016 года с приложением фототаблицы, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении.

Вышеприведенные доказательства были исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела, в постановлении по делу об административном правонарушении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Довод защитника о том, что еще до получения предписания о демонтаже рекламных конструкций Обществом были приняты меры по согласованию мест размещения рекламных конструкций, не свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО «ЦУМ» состава административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания должностного лица органа муниципального контроля.

Указанные в судебном заседании защитником причины невыполнения предписания не являются объективными препятствиями к выполнению законного предписания от <дата> года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что у ОАО «ЦУМ» имелась реальная возможность для выполнения в установленный срок предписания № от <дата> года, однако ОАО «ЦУМ» не были приняты все зависящие от него меры по демонтажу рекламных конструкций, то есть выполнению законного предписания должностного лица органа муниципального контроля, что согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ является основанием для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ были установлены все фактические обстоятельства дела полно, всесторонне и своевременно, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, должным образом мотивирован и является верным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (действующих на момент проведения проверки), которые могли бы повлечь за собой признание полученных в результате проверки доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Административное наказание ОАО «ЦУМ» назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, на что прямо указано в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «ЦУМ» оставить без изменения, жалобу защитника Санникова Р.А. - без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова