Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2639/2015 ~ М-1874/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-2639/15 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО Страховая компания «Согласие» - ФИО4, действующей на основании доверенности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование, что им был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства в ООО «Страховая компания «Согласие» (далее Страховщик), объектом страхования явилось принадлежащее истцу автотранспортное средство, выдан полис страхования сер. <данные изъяты>., обязанность страхователя исполнена, внесен страховой взнос Страховщику. В <данные изъяты> году наступил страховой случай – была повреждена застрахованная машина. Истец обратился в ООО Страховая компания «Согласие» с целью получения страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховой компанией выплата была произведена в меньшем объеме, в размере 38 000 руб. 00 коп. Согласно калькуляции восстановительного ремонта от компании ФИО7 ремонт обойдется в 140 512 руб., в связи с чем цена иска составляет 102 512 руб., госпошлина 3 250, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица <данные изъяты> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 иск поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» - ФИО4 иск не признала, представила суду платежное поручение № от <данные изъяты> согласно которому разница между выплаченной суммой и суммой обозначенной в экспертном заключении составляет 8 155 руб. 57 коп., поскольку указанная сумма ответчику выплачена, считала иск не подлежащим удовлетворению, расходы на представителя явно завышены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (страховщик) и ФИО1 (страхователь), являющимся собственником автомобиля ФИО8 гос.рег.знак ФИО10, <данные изъяты> года выпуска, заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее - Договор страхования) на сумму 620 000 руб. по страховому риску «КАСКО» по риску «Ущерб, Хищение» на условиях, установленных в страховом полисе серия <данные изъяты>. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).<данные изъяты>. в МОМВД России <данные изъяты> поступило сообщение от ФИО5, проживающего в <данные изъяты> о том, что во дворе <адрес> по месту проживания знакомого в данном дворе гр.ФИО5 поставил автомобиль <данные изъяты>. Около <данные изъяты> часов ФИО5 вышел от своего знакомого и пошел в гостиницу «<данные изъяты>» на <адрес>, к своему автомобилю не подходил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. <данные изъяты>. ФИО1 вышел из гостиницы «<данные изъяты>» и пошел забрать свой припаркованный автомобиль <данные изъяты> подойдя к автомобилю ФИО5 обнаружил повреждение, о чем сообщил в «<данные изъяты>» МОМВД России «<данные изъяты>» для получения страховки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Общество с заявлением на страховую выплату, представив все документы, необходимые для принятия страховщиком решения.

ДД.ММ.ГГГГ Общество приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 38 000 руб. 00 коп. (страховой акт <данные изъяты>), а ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление указанной суммы на счет истца (страховое возмещение по полису серия <данные изъяты>.) (л.д. 48).

С учетом разногласия сторон по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от <данные изъяты>. ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) повреждений транспортного средства «ФИО9 гос.рег.знак ФИО11, <данные изъяты> года выпуска», принадлежащего истцу, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при обстоятельствах, указанных в иске, и цен, существующих в Новгородском регионе, равна 46 155 руб. 57 коп.

<данные изъяты> года, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском, Общество приняло решение о выплате истцу оставшейся суммы страхового возмещения в сумме 8 155 руб. 57 коп. и в тот же день произвело перечисление указанной суммы на счет истца.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание фактическое исполнение Обществом обязанности по выплате страхового возмещения, законных оснований для удовлетворения его искового требования о взыскании с Общества 102 512 руб. не имеется. Обратное противоречит закону и влечет образование на стороне истца неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Помимо этого на основании статей 100 и 101 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные им и документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя. Учитывая исход дела (частичное удовлетворение в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу), объем предоставленных услуг (сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде), объем и сложность данного дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, при рассмотрении дела по существу, суд полагает размер указанных расходов в сумме 2 000 руб. разумным.

Истцу также возвращается ошибочно оплаченная государственная пошлина 3250 руб. по платежному документу от 04.03.2015г. (согласно Закону «О защите прав потребителя» истец освобождается от уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 102 512 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с к ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 ошибочно оплаченную государственную пошлину 3250 руб. по платежному документу от 04.03.2015г.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                        Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2015 года.