Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2019 ~ М-103/2019 от 12.02.2019

УИД 66RS0031-01-2019-000131-50

Дело №2-125/2019

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вохринцевой Светланы Викторовны к Лукашенко Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Вохринцева С.В. обратилась в суд с иском к Лукашенко О.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Цена иска составляет 3 223 339,72 руб. Третьим лицом указан Вохринцев Артем Станиславович.

В обоснование требований указано, что 15 июля 2015 г. Лукашенко Ольга Викторовна получила от ФИО4 сумму беспроцентного займа в размере 2 500 000 руб., что подтверждается распиской от 15 июля 2015 г., согласно которой ответчик обязался вернуть сумму полученных денежных средств в срок до 15 сентября 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался. В соответствии с условиями завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследником всего имущества ФИО4 стала его супруга Вохринцева Светлана Викторовна - истец. Согласно завещанию в случае смерти Вохринцевой С.В. либо в случае, если она не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования как недостойный наследник, все имущество наследодателя завещается его сыну - Вохринцеву Артему Станиславовичу, то есть третьему лицу.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнила и в установленный срок сумму займа не возвратила. Период просрочки исполнения обязательства ответчиком на момент подачи настоящего иска составил 1245 дней (с 16.09.2015 по 11.02.2019). Сумма процентов за пользование чужими денежными за указанный период просрочки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ составила 723 339,72 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, Вохринцева С.В. просит суд взыскать с Лукашенко О.В.: задолженность в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 723 339,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 316,70 руб..

В судебное заседание истец Вохринцева С.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие представителя.

Ответчик Лукашенко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Лукашенко О.В. - Донских Л.В., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом суду представлено завещание ФИО11 на истца от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой нотариуса, что оно не отменено, однако отсутствуют сведения о том, что истец приняла наследство после смерти ФИО12. Считает истца ненадлежащим. Просила суд применить к требованиям срок исковой давности, который на момент обращения истца в суд истек, так как смерть наследодателя не прерывает течение срока исковой давности по исполнению обязательства. Расписка ответчика составлялась в присутствии истца, течение срока исковой давности начало с 16.09.2015. Указала, что признания долга со стороны ответчика нет, как не т и других доказательств, что ответчик как-то препятствовала своевременному обращению истца за защитой своего права. Доводы истца о соблюдении срока исковой давности при подаче искового заявления, а именно исчисляемого с момента принятия наследства, а не с момента возникновения обязательства по возврату денежных средств, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Перемена лиц в обязательстве также не влечет изменений в исчислении срока исковой давности. Также указала, что денежных средств ответчик у умершего Вохринцева не брала. Обстоятельства написания расписки истцу известны, момент написания расписки последняя снимала на планшет. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, отменить обеспечительные меры и взыскать с истца расходы на представителя.

Третье лицо Вохринцев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил. Ходатайств в суд не направлял.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

На истца Вохринцеву С.В. определением о подготовке дела к судебному разбирательству была возложена обязанность: представить копии материалов, приложенных к исковому заявлению для вручения ответчику, представить доказательства принятия наследства после смерти ФИО4. Данные документы и доказательства суду не представлены, как не представлены и подлинники документов.

Истцом представлена копия расписки о том, что ответчик получила 15.07.2015 года от ФИО4 сумму займа в размере 2 500 000 руб. и обязалась вернуть в срок не позднее 15 сентября 2015 года (л.д.6).

Истцом также представлена копия свидетельства о смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Из копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 завещал принадлежащее ему имущество жене Вохринцевой С.В., а на случай, если она умрет до открытия наследства или одновременном с ним, а также не примет наследство или откажется от него, либо не будет иметь права наследовать или будет отстранена от наследования как недостойный наследник, завещал все имуществу сыну Вохринцеву А.С.. Имеется отметка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о том, что завещание не отменено и не изменено.

Истец Вохринцева С.В.. претендуюя на право требования долга от Лукашенко О. В. не представила суду доказательств, что она приняла наследство после смерти ФИО4

В частности, согласно базы данных федеральной нотариальной палаты, согласно реестру наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.

На момент смерти наследодатель был зарегистрирован по адресу:                          <адрес> совместно с сыном Вохринцевым А.С. (л.д.27)

Сведениями о фактическом принятии наследства истцом после смерти супруга суд не располагает, истец от предоставления данных доказательств устранилась.

Истцом не заявлено требований об установлении факта принятия наследства, о восстановлении срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, истец Вохринцева С.В. не является надлежащим истцом по делу и не вправе предъявлять требования по истребованию долга от ответчика в порядке наследования после смерти ФИО4.

Ответчиком Лукашенко О.В. и ее представителем Донских Л.В. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требования, полагая, что данный срок истек 15.09.2018.

Рассматривая данный вопрос, суд исходит из следующего.

Срок возврата денег по расписке был определен 15.09.2015 года. Истец пролагает, что данный срок необходимо исчислять с момента принятия наследства, срок принятия которого установлен законом -6 месяцев с момента открытия наследства, и полагает, что с учетом даты смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ. срок для защиты нарушенного права истца следует исчислять с 12.02.2016, а датой окончания будет 12.02.2019г. Иск истцом оформлен и предъявлен в суд 11.02.2019. Считает срок не пропущенным.

Вместе с тем, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, в данном случае 15.09.2015.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец полагает, что является правопреемником в порядке наследования имущественных прав. Требования истца Вохринцевой о взыскании денежных средств по договору займа, не полученных наследодателем, могло быть основано на вступлении истца в данные правоотношения на основании универсального правопреемства в порядке, предусмотренном статьями 387, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При перемене лиц в обязательстве права и обязанности переходят к правопреемнику в том объеме, в котором они были у правопреемника, поэтому в течение исковой давности по требованиям новых лиц ничего не может измениться. Исковая давность продолжает свое течение, начатое при прежнем кредиторе.

Принцип неизменности при универсальном правопреемстве, предусмотренный статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет течение сроков исковой давности, которые в связи со смертью наследодателя для его наследников не изменяются, так и порядок их исчисления. То есть сроки исковой давности продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства при жизни займодавца. Открытие наследства не прерывает, не пресекает, не приостанавливает их течения.

Поскольку срок возврата займа по расписке определен до 15.09.2015, срок исковой давности по требованию о взыскании денежной суммы по спорному договора займа истек 15.09.2018 года.

Доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности истцом не представлено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности Вохринцевой С.В. пропущен без уважительных причин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 439-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 890-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 823-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 266-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 267-О-О и др.).

Порядок исчисления срока исковой давности истцом ФИО4 основан на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания долга, следовательно отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании начисленных на сумму долга процентов.

Обеспечительные меры, принятые определением Качканарского городского суда от 11.03.2019 подлежат отмене, но сохраняются свою силу до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На данном основании суд взыскивает с истца Вохринцевой С.В. в пользу ответчика Лукашенко С.В. 15 000 рублей, потраченной ею на оплату услуг представителя, связанных с составлением возражений на исковые требования истца, проведенные по делу консультации и представительство в судебном заседании. Размер данных расходов подтвержден документально, связан с рассматриваемым спором, суд не считает их размер завышенным.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Вохринцевой Светлане Викторовне в удовлетворении исковых требований к Лукашенко Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 723 339 руб. 72 коп - отказать.

Взыскать с Вохринцевой Светланы Викторовны в пользу Лукашенко Ольги Викторовны 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Обеспечительный меры, принятые определением Качканарского городского суда Свердловской области от 11 марта 2019 года в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Лукашенко Ольги Викторовны на общую сумму 3 223 339 руб. 72 коп., с запретом его отчуждать любым способом, отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                           А.В.Козлова