Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2022 от 03.06.2022

11-96/2022

Мировой судья: З.П. Ферапонтова З.П.

Апелляционное определение

28 июля 2022 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гулиевой К.М.К. Катерухиной С.А. на определение И.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 12.04.2022 о возврате иска, которым постановлено:

- Возвратить Гулиевой К.М.К., Катерухиной С.А. исковое заявление к Фокиной М.С. о возврате денежных средств и неустойки по договору займа, со всеми приложенными к нему документами.

- Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

Установил:

Гулиева К.М.к., Катерухина С.А. обратились в суд с иском к ответчику Фокиной М.С. о возврате денежных средств по договору займа в размере 18 000 рублей в пользу Гулиевой, 2500 руб. в пользу Катерухиной С.А., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 521,2 руб. в пользу Гулиевой,. 72,37 руб. в пользу Катерухиной С.А., расходы по оплате госпошлины в сумме 741 руб. в пользу Гулиевой, 400 рублей в пользу Катерухиной

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гулиева К.М.к., Катерухина С.А. просят отменить определение мирового судьи от 12.04.2022г. о возвращении иска, указывая, что данное определение незаконно, копия расписки была заверена надлежащим образом в соответствии с ГОСТ, однако, мировой суд предъявляет незаконное требование о нотариальном удостоверении копии расписки, ввергая их в дополнительные затраты. Обращение в нотариальные конторы г. Самары не дало положительного результата, нотариусы отказались заверять копию расписки

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям

Судом установлено, что на основании определения И.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области, исковое заявление Гулиевой К.М.К., Катерухиной С.А. к Фокиной М.С. о возврате денежных средств и неустойки по договору займа, оставлено без движения, истцам предоставлен срок для исправления недостатков до 11.04.2022г.

Поскольку в установленные в срок указания судьи не были выполнены, мировой судья возвратил исковое заявление Гулиевой К.М.к., Катерухиной С.А. к Фокиной М.С. о возврате денежных средств и неустойки по договору займа на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, ссылаясь также на ч. 2 ст. 71 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела усматривается, что истцами к иску была представлена расписка (копия, заверенная Гулиевой К.М.к.) от 14.10.2021г., согласно которой Фокина М.С. обязалась выплатить денежные средства Гулиевой К. – 18 000 руб., Катерухиной – 2500 руб. в течение 3 месяцев

Ссылаясь на тот факт, что указанная расписка была представлена истцами не в подлиннике или в форме, надлежащим образом заверенной копии, исковое заявление было возращено.

В п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) указано, что нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, на стадии принятия иска к производству не установлено.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ - суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд полагает, что определение мирового судьи от 12.04.2022г. о возвращении искового заявления Гулиевой К.М.М., Катерухиной С.А., подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Материал подлежит направлению мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение И.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 12.04.2022 о возврате иска Гулиевой К.М.М., Катерухиной С.А., - отменить, а частную жалобу Гулиевой К.М.М., Катерухиной С.А. - удовлетворить.

Материал направить мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятии заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:      О.Н. Кривошеева