Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2018 от 10.12.2018

Дело №10-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2018г.       с.Лямбирь

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия

Куряевой Н.А.,

осужденного Александрина В.С.,

защитника - адвоката Межтерриториальной коллегии адвокатов «Фемида» ГалкинаН.И., действующего на основании удостоверения №546,       выданного 25.02.2014г. УМЮ России по Республике Мордовия и ордера №433 от 24.10.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

заседании уголовное дело в отношении

Александрина В.С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>

- 18.03.2014г. приговором Домодедовского городского суда Московской области по части 1 статьи 139, части 3, статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 08.09.2017г. освобожден по отбытии наказания,

     осужденного 18.10.2018г. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно, на основании части 2 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71, части 2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с апелляционными жалобами осужденного, защитника, апелляционным представлением государственного обвинителя на указанный приговор,

установил:

       По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 18 октября 2018 года Александрин В.С. осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно, на основании части 2 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71, части 2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Из обжалуемого приговора следует, что 10 мая 2018 г.,, примерно в 14 часов 50мин., Александрин В.С. находился в <адрес>, где находились в состоянии алкогольного опьянения Г.Т.Н. и Е.И.Р. В ходе распития спиртного у Александрина В.С. возник преступный умысел на угрозу убийством. С целью реализации преступного умысла Александрин В.С. взял со столы кухонный нож и, направив клинок ножа в сторону потерпевших, высказал в их адрес угрозу убийством. В сложившейся ситуации, восприняв угрозу убийством реально, Г.Т.Н. и Е.И.Р. сообщили о преступлении в ММО МВД России «Лямбирский». 10 мая, примерно в 17 час.20 мин., оперуполномоченный ОУР ММО МВД России «Лямбирский» Перфильев В.Г. и участковый уполномоченный ММО МВД России «Лямбирский» Артемьев О.В., получив сообщение о преступлении, прибыли на место преступления. Являясь представителем власти, находясь при исполнении должностных обязанностей, оперуполномоченный отделения уголовного розыска ММО МВД России «Лямбирский» Перфильев В.Г. представился сотрудником полиции Александрину В.С., предъявил ему служебное удостоверение, разъяснил ему необходимость проследовать с ним и другим сотрудником полиции Артемьевым О.В. в ММО МВД России «Лямбирский» для дачи объяснений. Примерно в 18 часов, осознавая, что Перфильев В.Г. является сотрудником полиции и находится при исполнении служебных обязанностей, в присутствии Г.Т.Н.., Е.И.Р. и сотрудника полиции Артемьева О.В., Александрин В.С. высказал в адрес Перфильева В.Г. оскорбительные нецензурные слова в неприличной форме, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения, тем самым, подрывая авторитет Перфильева В.Г. как представителя власти, унизив его честь и достоинство, то есть совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

    В апелляционной жалобе на указанный приговор защитник осужденного адвокат Галкин Н.И., в защиту интересов осужденного, считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным без учета степени тяжести преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, нахождения на иждивении осужденного малолетнего ребенка и матери являющейся инвалидом по состоянию здоровья, без учета раскаяния и признания вины осужденным, его положительной характеристики по месту жительства, без учета, что преступление спровоцировали сами потерпевшие; необоснованно учтено как отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор изменить и назначить Александрину В.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

    Осужденный Александрин В.С. в апелляционной жалобе указывает, что потерпевшие Г.Т.Н. и Е.И.Р. находились в нетрезвом состоянии и не могли адекватно оценивать сложившуюся обстановку, вызывая сотрудников полиции, Г.Т.Н. говорила не об угрозе убийством, а о его состоянии; суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и отнесся к ним формально, основная позиция о несогласии с приговором выражена в апелляционной жалобе его защитника. Просит приговор в части назначенного наказания изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

    В апелляционных представлениях от 29.10.2018г. и 08.11.2018г. государственный обвинитель считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указав, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал существенные обстоятельства дела, мотив преступления, что «... произошла ссора, в ходе которой у Александрина В.С. возник преступный умысел…». Просит обжалуемый приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать, что «… произошла ссора, в ходе которой у Александрина В.С. возник преступный умысел…».     

    В судебном заседании осужденный Александрин В.С. свою и апелляционную жалобу защитника поддержал по изложенным в них основаниям, пояснив, что не согласен с приговором в части осуждения его к реальному лишению свободы, считает приговор несправедливым ввиду суровости наказания. Просил учесть нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, матери, имеющей пенсионный возраст и являющейся по здоровью инвалидом 2 группы, нуждающуюся в уходе, позицию потерпевших Г.Т.Н.., Е.И.Р. простивших его. Просит изменить обжалуемый приговор и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

    Защитник осужденного адвокат Галкин Н.И. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, также добавил, что судом не учтено полное признание вины и раскаяние Александрина В.С., необходимость со стороны осужденного осуществлять уход за матерью. Считает, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, назначив Александрину В.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

     В судебном заседании прокурор Куряева Н.А. апелляционное представление полагала подлежащим удовлетворению, апелляционные жалобы осужденного Александрина В.С. и защитника Галкина Н.И. оставлению без удовлетворения.

     Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судебное разбирательство проведено, и обвинительный приговор в отношении Александрина В.С. вынесен в порядке Главы 40 УПК Российской Федерации при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

    Процедура применения особого порядка принятия судебного решения судом соблюдена.

    Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым Александрин В.С. полностью согласился, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

    При назначении наказания суд руководствовался требованиями статей 6, 43, 60,61, части 5 статьи 62, части 1 статьи 18, п. «а» части 1 статьи 63, ч.ч.1, 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15. УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 УПК Российской Федерации - неправильное применение уголовного закона.

    В соответствии с частью 1 статьи 389.17. Уголовно-процессуального закона Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основания отмены или изменения судебного решения предусмотрены в части 2 статьи 389.17. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливость приговора является одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Александрину В.С. назначено в соответствии с санкцией части 1 ст.119, статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

Александрин В.С. в течение небольшого промежутка времени со дня освобождения из мест лишения свободы, имея непогашенную судимость за покушение на совершение тяжкого преступления, совершил два преступления - преступление против личности и преступление против порядка управления.

     При вынесении приговора мировым судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства вследствие полного признания вины и согласия с предъявленным обвинением, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и проживание осужденного с матерью пенсионного возраста, по состоянию здоровья являющуюся инвалидом второй группы.

    При назначении наказания суд руководствовался положениями части 5 статьи 62 и частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

     Имеющийся в действиях осужденного рецидив преступлений суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством.

     Признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренном частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

    В соответствии с частью 1 статьи 60 УК Российской Федерации более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК Российской Федерации, то есть условного осуждения, ч. 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Назначенное обжалуемым приговором наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима должно способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

     Заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы у Александрина В.С. не имеется.

      Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в части квалификации содеянного или назначения иного наказания не имеется. На основании изложенного, апелляционные жалобы осужденного и защитника Галкина Н.И. удовлетворению не подлежат.

      Вместе с тем, суд считает удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя о добавлении в описательно-мотивировочную части приговора после слов «…и Александриным В.С. с другой стороны» добавить : «произошла ссора, в ходе которой у Александрина В.С. … ».

      Руководствуясь статьями 389.9. - 389.13., 389.19, п.9 части 1 статьи 389.20 суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ «…░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░: «░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. …».

      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░           ░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░░