№ г.
46RS0№-05
РЕШЕНИЕ
17 февраля 2022 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Баламутова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, юридический адрес: <адрес>, к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская» подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Из текста указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут 11 секунд по адресу: автодорога <адрес>, водитель транспортного средства БМВ Х5 М501, гос. рег. знак №, собственником которого является ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская», превысил установленную скорость движения на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 94 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, что является правонарушением, предусмотренным ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ годаоставлено без изменения, жалоба ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская» без удовлетворения.
ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в которой указало, что вынесенные постановление и решение являются незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Должностным лицом не установлено точное время и место совершения административного правонарушения, в постановлении указана средняя скорость движения транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом РФ «Об административных правонарушениях». К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. Административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время и место совершения правонарушения. Указание отдельного участка автодороги является недопустимым. Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом РФ «Об административных правонарушениях». Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес>.
В судебное заседание представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего административного дела в отсутствие представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности.
Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.п.10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Из текста оспариваемого постановления и представленного фотоматериала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут 11 секунд по адресу: автодорога <адрес>, водитель транспортного средства БМВ Х5 М501, гос. рег. знак №, собственником которого является ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская», превысил установленную скорость движения на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 94 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – ВЗОР, идентификатор № (свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. включительно).
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях")
В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ временем совершения административного правонарушения указано – ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут 11 секунд, местом совершения правонарушения - автодорога <адрес>.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.
Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий, место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.
При этом, автором обжалуемого постановления не проверялась возможность того, что транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, проехав первую камеру видеофиксации, заявитель мог проследовать на иной участок дороги и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости, кроме того, часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица, что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По изложенным основаниям суд находит доводы ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская» обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает необходимым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская» к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО«АгроСельхозКомпания Андреевская» подлежит прекращению ввиду того, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АгроСельхозКомпания Андреевская», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, юридический адрес: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по административному делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.А. Баламутова