Решение по делу № 2-364/2019 ~ М-288/2019 от 14.03.2019

Дело №2-364/2019

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 23 августа 2019 года                                     

    Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца Байназарова И.К. Ширяева А.А. (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика страхового акционерного общества «Надежда» Еникеевой З.Р. (действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Байназарова И.К. к страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Байназаров И.К. обратился в суд в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту - САО «Надежда», ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных требований Байназаровым И.К. указано, что 17 января 2019 года в результате происшедшего по вине Коныгин В.И. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) причинены механические повреждения. В связи с происшедшим страховым случаем, он 18 января 2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата ему не была произведена. В связи с чем, он самостоятельно обратился к оценщику для проведения экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила 264 862 рубля 50 копеек. На основании проведенной им экспертизы, он обратился к САО «Надежда» с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в размере 264 862 рублей 50 копеек и всех понесенных им расходов, однако его претензия была оставлена без ответа. Поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ему ответчик в установленный законом срок не направлен считает, что с них подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,5% от страховой суммы за период с 15 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, нормы ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, просит взыскать САО «Надежда» : страховое возмещение 264 862 рубля 50 копеек; стоимость проведенной экспертизы 12 000 рублей; финансовую санкцию 5 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф и понесенные расходы по составлению претензии 3 000 рублей, почтовые расходы 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, оформлении доверенности 1 700 рублей.

Истец Байназаров И.К. и третье лицо Коныгин В.И. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Представитель истца Ширяев А.А. исковые требования Байназарова И.К. поддержал, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика САО «Надежда» Еникеева З.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Байназарова И.К. отказать в виду их необоснованности.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы искового заявления и доводы ответчика, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 17 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) находившегося под управлением Коныгин В.И. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) принадлежащего Байназарову И.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) причинены механические повреждения.

Как установлено должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, водитель Коныгин В.И. управляя транспортным средством <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) при следовании задним ходом не обеспечил безопасность маневра, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, однако в связи с тем, что КоАП РФ не содержит номы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния, определением от 17 января 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) застрахована в САО «Надежда» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> №.

Поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине Коныгин В.И. лежит на САО «Надежда» застраховавшего ответственность лиц, допущенных к управлению автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), Байназаров И.К. 18 января 2019 года обратился к ответчику САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения, приложив к заявлению документы, установленные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

    В этот же день ООО НИЦ Система по поручению ответчика, Байназарову И.К. выдано направление на проведение экспертизы транспортного средства без определения даты, времени и места проведения экспертизы.

Как следует из представленных ответчиком документов, осмотр транспортного средства истца произведен только 15 марта 2019 года, с указанием в том числе в акте осмотра на не читаемость вин кода на кузове автомобиля из-за коррозии металла. При этом представленные в суд материалы заведенного дела по страховому случаю не содержат какого-либо решения, принятого по обращению к ним Байназарова И.К., точно также, как и не содержат сведения о произведенных каких-либо выплатах по наступившему страховому случаю.

Таким образом, судом установлено, что Байназаров И.К. как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение обратился к ответчику САО «Надежда» с соответствующим заявлением, однако ответчик в свою очередь ограничившись только выдачей ему направления на проведение экспертизы транспортного средства, при отсутствии каких-либо препятствий чинимых потерпевшим, в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления Байназарова И.К. не осмотрел поврежденное транспортное средство, не организовал независимую техническую экспертизу и в течение 20 календарных дней не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При таком положении, как считает суд, Байназаров И.К. был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой, что не противоречит абзацу второму п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от 28 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с учетом износа составляет 264 862 рубля 50 копеек, стоимость годных остатков 88 499 рублей 81 копейка.

В ходе судебного разбирательства на основании заявленного ответчиком ходатайства, судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «КБ «Метод» от 15 июля 2019 года механические повреждения, указанные в экспертном заключении № от 28 января 2019 года во взаимосвязи с механическим повреждениями, перечисленными в схеме места совершения административного правонарушения, могли образоваться при ДТП имевшем место 17 января 2019 года на <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с учетом износа на момент ДТП 17 января 2019 года составляет 318 800 рублей, а без его учета 572 100 рублей. Повреждений автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) не относящихся к ДТП 17 января 2019 года не обнаружено. Стоимость годных остатков составляет 68 082 рубля 94 копейки. Рыночная стоимость самого автомобиля с учетом износа на момент ДТП имевшего место 17 января 2019 года (до аварийная стоимость) составляла 303 810 рублей.

Экспертиза проведена экспертом ООО «КБ «Метод», имеющим необходимую теоретическую подготовку и достаточный опыт практической деятельности в области проведения автотехнических экспертиз и оценок. При этом, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований и выводы, основанные на результатах, проведенных им исследовании, и не допускают двусмысленности. При проведении экспертизы эксперт руководствовался ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не допущено.

    Кроме того, данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

    Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, не находит и при решении вопроса о взыскании с ответчика страхового возмещения, с учетом отсутствия допустимой погрешности между двумя экспертными заключениями, исходит них.

    При таких обстоятельствах, с САО «Надежда» на основании п. а ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в пользу Байназарова И.К. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 235 727 рублей 06 копеек (303 810 рублей - 68 082 рубля 94 копейки).

С учетом того, что за основу при разрешении заявленных требований, судом принимается заключение проведенной судебной экспертизы, оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта не имеется.

Как установлено судом, САО «Надежда» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления Байназарова И.К. о страховом возмещении, страховую выплату не произвело, мотивированный отказ в страховом возмещении не направило.

В связи с данными обстоятельствами Байназаров И.К. в своем иске просит также взыскать с САО «Надежда» за каждый день просрочки своих обязательств денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы.

По расчетам Байназарова И.К. размер подлежащей взысканию с ответчика финансовой санкции за период с 15 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года составляет 5 000 рублей. Данный расчет, произведенный истцом, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует обстоятельствам делам. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Кроме того, представленный истцом расчет САО «Надежда» не оспорен, свой расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о взыскании с САО «Надежда» финансовой санкции исходит из указанного расчета, представленного истцом в суд.

Оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика финансовой санкции суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств тому не установлено.

Невыплата ответчиком страхового возмещения Байназарову И.К. реализовавшим свое право на страховое возмещение, как считает суд, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком как страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца, как потребителя на выплату страхового возмещения, что является основанием для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, справедливости и разумности определяет в размере 2 000 рублей, а размер штрафа, подлежащего взысканию – 117 863 рубля 53 копейки (235 727 рублей 06 копейки сумма страхового возмещения х 50 / 100).

Оснований для снижения штрафа, суд достаточных оснований не усматривает, поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения истцу в какой-либо части без наличия на то законных оснований. При этом ответчик, располагая всеми необходимыми возможностями для осуществления страховой выплаты истцу, соответствующих действий направленных на исполнение своих обязательств не предпринял с момента принятия заявления и по настоящее время, в связи с чем, истец был вынужден за защитой права обратиться в суд.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение судом выносится в пользу истца Байназарова И.К., следовательно, с ответчика в пользу него подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы : по оплате услуг по составлению претензии 2 670 рублей; по оплате почтовых услуг 649 рублей 70 копеек.

Оснований для взыскания понесенных Байназаровым И.К. расходов по оформлению доверенности не имеется, поскольку как видно из доверенности она является общей и не связанна конкретно рассмотренным судом делом.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21 января 2016 года №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Байназаровым И.К. заявлено требование о взыскании с САО «Надежда» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая объем и сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем работы представителя по сбору и анализу документов, доказательств по делу, его участие в судебных заседаниях, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит, что заявленный в иске размер расходов истца по оплате услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

С учетом отсутствия доказательств оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, наличие ходатайства экспертной организации о ее оплате, со сторон, с учетом принципа пропорциональности надлежит взыскать в пользу ООО КБ «Метод» стоимость проведенной по делу экспертизы, взыскав с истца 3 850 рублей и с ответчика 31 150 рублей.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования Байназарова И.К. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, стоимости услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Байназарова И.К. страховое возмещение 235 727 рублей 06 копеек, финансовую санкцию 5 000 рублей, штраф 117 863 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, понесенные расходы по составлению претензии 2 670 рублей, почтовые расходы 649 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход государства государственную пошлину 5 557 рублей 27 копеек.

Взыскать с Байназарова И.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Метод» стоимость проведенной по делу экспертизы 3 850 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Метод» стоимость проведенной по делу экспертизы 31 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-364/2019

Решение не вступило в законную силу _________________.    Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________                        Судья: ____________