Судебный акт #1 () по делу № 33-801/2013 от 21.02.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-801/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 19 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Новоселовой Н*** В***, ЗАО «Группа компаний «Аметист» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ахметсафина Т*** М*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ахметсафина Т*** М*** с закрытого акционерного общества «Группа Компании «Аметист» материальный ущерб в сумме 40 096 рублей 39 коп., расходы по оплате оценки 2500 руб., расходы по оформлению доверенности 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 2750 руб.

Взыскать в пользу Ахметсафина Т*** М*** в солидарном порядке с Новоселова П*** М***, Новоселовой Н*** В***, Новоселова С*** П***, Новоселова А*** П***, Новоселовой О*** В***, Павловской Т*** П*** материальный ущерб в сумме 40 096 руб. 39 коп., а также расходы по оплате оценки по 416 руб. 66 коп. с каждого, расходы по оформлению доверенности по 66 руб. 66 коп. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 458 руб. 33 коп. с каждого, расходы по отправке телеграммы по 30 руб. 79 коп. с каждого.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Аметист» расходы по оплате экспертизы в сумме 4200 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» с Новоселова П*** М***, Новоселовой Н*** В***, Новоселова С*** П***, Новоселова А*** П***, Новоселовой О*** В***, Павловской Т*** П*** расходы по оплате экспертизы по 700 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Новоселовой Н.В., ее представителя – Сысоева В.К., Новоселовой О.В., Новоселова П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Логуновой С.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ахметсафин Т.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства», к ООО «ЖилКомСервис», ЗАО «Группа компаний «Аметист», Новоселову П.М., Новоселовой Н.В., Новоселову С.П., Новоселову А.П., Новоселовой О.В., Павловской Т.П. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске. 29.07.2012г. произошел пролив его квартиры, а также была затоплена квартира, расположенная ниже этажом. В результате пролива была повреждена мебель и отделка на кухне в его квартире.

По заключению ООО «Эксперт-Сервис» итоговая величина убытков в связи с повреждением недвижимого имущества составила 46 996 рублей. Кроме того он произвел расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 5000 рублей.

Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 80 192 рубля 78 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 184 рубля 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, за оформление доверенности 800 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новоселова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что ЗАО «Группа компаний «Аметист» не представило суду доказательств выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, а поэтому ущерб, причиненный истцу, обязана возместить указанная управляющая компания. Считает, что пролив квартиры истца был вызван тем, что трубы канализации были забиты отложениями (налетом), а не ее действиями по прочистке канализационной трубы. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе ЗАО «Группа компаний «Аметист» просит решение суда отменить, как незаконное. Автор жалобы указывает, что причиной пролива квартиры истца являются незаконные действия жильцов квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске, которые после прочистки канализационной трубы в своей квартире не предприняли действий по прочистке всего канализационного стояка, а также не вызвали эксплуатационные службы для выполнения данной работы. По мнению автора жалобы, действующими нормативными актами на управляющую компанию не возложен осмотр инженерных систем в жилых домах. В связи с чем полагает, что суд необоснованно возложил на общество ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности требований истца в части возмещения материального ущерба в сумме 80 192 руб. 78 коп. и судебных расходов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Как видно из материалов дела, 29.07.2012г. произошел пролив квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске, собственником которой является Ахметсафин Т.М.

Согласно актам определения причин затопления, составленным ЗАО «ГК «Аметист» и ООО «ЖилКомСервис» 31.07.2012г., 14.08.2012г. затопление квартиры истца произошло вследствие образования пробки в кухонном канализационном стояке при самостоятельной прочистке канализационной гребенки жильцами квартиры 59. При этом из указанных актов усматривается, что выявлены следующие повреждения: деформация полотен ламината на полу в кухне-столовой, разбухание боковой и нижней панели стола мойки, деформация столешницы по стыку у мойки, деформация нижней панели шкафа настенного.

Согласно заключению эксперта № *** от 14.12.2012г., проведенному в ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость ремонтно - восстановительных работ для устранения повреждений ламината пола в кухне и коридоре составляет 22 562 руб., а ущерб, причиненный в результате порчи кухонной мебели, составляет 57 630 руб. Из выводов экспертов также следует, что пролив квартиры истца произошел посредством затопления канализационной водой через мойку кухни-гостиной из-за образовавшегося засора между седьмым и шестым этажами жилого дома. Причиной образования засора в стояке канализации явились действия жильцов квартиры 59, которые после прочистки канализационной трубы (гребенки) в своей квартире не предприняли действий по прочистке всего канализационного стояка, а также не вызвали эксплуатационные службы для выполнения данной работы.

Судом правомерно приняты во внимание выводы экспертов ООО «Экспертно-юридический центр», поскольку экспертиза проведена экспертами Мишиным С.И., Перовой М.В., которые обладают специальными познаниями в области строительства и имеют соответствующую квалификацию судебных экспертов, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что пролив квартиры истца произошел из-за действий жильцов квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске, которые после прочистки канализационной трубы в своей квартире не предприняли действий по прочистке всего канализационного стояка, а также не вызвали эксплуатационные службы для выполнения данной работы.

Следовательно, ответчики Новоселов П.М., Новоселова Н.В., Новоселов С.П., Новоселов А.П., Новоселова О.В., Павловская Т.П. в силу ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Вместе с тем собранными по делу доказательствами подтверждается, что в данном проливе имеется вина и управляющей компании ЗАО «ГК «Аметист».

Согласно ч.ч. 1,5 ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом урегулировании, защите прав потребителей).

В силу п. 42 названных Правил, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из договора управления многоквартирным домом *** по ул. *** в г. Ульяновске от 30.01.2011г. следует, что управляющая организация (ЗАО «ГК «Аметист») обязана обеспечить своими силами или силами третьих лиц выполнение работ: по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей (центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, систем водоотведения); проводить в заранее согласованное с собственником (нанимателем) время проверки технического состояния общего имущества многоквартирного дома, жилых и нежилых помещений, инженерно-технического оборудования и формировать для собственников жилых и нежилых помещений перечень работ по текущему и капитальному ремонту, не вошедших в минимальный перечень услуг, для восстановления работоспособности конструктивных элементов инженерных систем, оборудования жилого дома и представлять ее на утверждение общего собрания собственников.

Судом установлено, что ЗАО «ГК «Аметист» исполняло обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома ненадлежащим образом, плановые осмотры дома не проводило, в результате чего не обеспечило надежн░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ 50%.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░ *** ░░ ░░. *** ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 50%, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░*** ░***, ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: