Решение по делу № 2-2750/2018 (2-10150/2017;) ~ М-7812/2017 от 18.12.2017

    Гражданское дело № 2-2750/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                                                          26 февраля 2018 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Бакалейниковой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой Татьяны Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

        УСТАНОВИЛ:

        Сердюкова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 11 770 руб., расходы по оплате оценки - 6 000 руб., претензии – 8 000 руб., неустойку – 26 400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., дубликата экспертного заключения – 2 500 руб., услуг нотариуса – 300 руб., копий документов – 1 200 руб., госпошлины – 1 766 руб., а также взыскать штраф.

        Заявленные требования мотивировала тем, что 14.12.2014 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 21130», г/н №, под управлением собственника Устинова М.В., и «Хундай Солярис», г/н №, принадлежащего Хвалько А.П. и под управлением Гарипова А.В., нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя были причинены механические повреждения. 24.12.2014 между страхователем и истцом был подписан договор уступки. Страховая компания в дополнительном возмещении ущерба в размере 11 770 руб. отказала.

                В судебное заседание истец Сердюкова Т.В., третьи лица Устинов М.В., Гарипов А.В., Хвалько А.П., ОАО «ГСК «Югория» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

        Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Обухов В.Г. (доверенность от 06.03.2017) в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил в иске отказать, а в случае взыскания сумм, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебных расходов, расходов по оплате претензии и оценки, как не соответствующим среднерыночным ценам.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

            Изучив заявленные требования, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 ФЗ об ОСАГО от 25.04.02 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

    Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

        В ходе судебного разбирательства установлено, 14.12.2014 в г. Красноярске на ул. Березина в районе дома № 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21130», г/н №, под управлением собственника Устинова М.В., и «Хундай Солярис», г/н №, принадлежавшего Хвалько А.П. и находившегося под управлением Гарипова А.В., нарушившего 13.9 ПДД РФ.

        Дорожно-транспортное происшествие было оформлено «Европротоколом», причинение повреждений автомобилю «ВАЗ 21130» по вине водителя Гарипова А.В. подтверждается представленными материалами по ДТП и сторонами не оспаривается.

        Автогражданская ответственность Устинова М.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору об ОСАГО от 02.11.2014, Гарипова А.О. – в ОАО «ГСК «Югория» по договору об ОСАГО от 26.09.2014.

        24.12.2014 между Устиновым М.В. и Киприной (впоследствии – Сердюковой) Т.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым последней перешли все права требования возмещения причинного указанным ДТП ущерба.

        10.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

        Страховая компания выплатила истцу 27.11.2017 по платежному поручению страховое возмещение в размере 2 900 руб.

        07.12.2017 истец направил письменную претензию о выплате страхового возмещения в размере 11 770 руб., ссылаясь на заключение ООО «Оценка Плюс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 11 770 руб., а также просил возместить расходы по оплате услуг оценки – 6 000 руб. и по оплате услуг за подачу претензии – 8 000 руб. (квитанция от 24.11.2017), за нотариальное удостоверение копий документов – 300 руб.

        13.12.2017 страховая компания направила ответ, в котором сообщила о невозможности принятия положительного решения по заявлению истца, поскольку повреждения молдинга фары левой не отражен в первичном акте осмотра, на дополнительный осмотр ТС предоставлен не был.

        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

        Дав оценку установленным судом обстоятельствам, суд находит, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 8 870 руб. (11 770 руб. -2 900) подлежат удовлетворению за вычетом произведенной выплаты, поскольку представленный истцом отчет ООО «Оценка Плюс» соответствует требованиям Единой методики, наиболее полно отражает повреждения ТС, полученные непосредственно при данном ДТП, тогда как ответчик не представил бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих соответствие произведенной страховой выплаты действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков и их соответствие объему полученных ТС истца повреждений. При этом суд находит, что представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» не соответствует в полной мере требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности к отчетам об оценке, не является полным и не отражает действительный объем работ, необходимых для устранения полученных автомобилем повреждений. Повреждения молдинга фары левой отражены в акте осмотра ТС ООО «Оценка плюс» от 17.12.2014, соответствует зоне удара, отраженной в извещении о ДТП, тогда как ответчик какого-либо акта осмотра ТС не представил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

    В силу ст. 15 ГК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, состоящие из расходов по оплате услуг за подготовку и подачу претензии. При этом в силу ст. 10 ГК РФ суд полагает необходимым снизить убытки по оплате услуг за подготовку претензии до 2 000 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг не соответствует среднерыночной стоимости аналогичной услуги, сложившейся в регионе.

    В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 5 этого Закона.

    В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

    Поскольку договор страхования потерпевшего в ДТП был заключен после 01.09.2014, а страховая компания выплату в установленные сроки не произвела, то при расчете неустойки подлежат применению положения п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО: 8 870 *1%* 201 дн. (с 07.12.2017 по 25.06.2018 согласно заявленным требованиям) = 17 828,7 руб., которые суд с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить до 2 000 руб.

    При определении размера подлежащих взысканию неустойки суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, объемом допущенного нарушения, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также учитывает принцип достижения баланса интересов сторон.

        Вместе с тем, поскольку предусмотренное п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО право на получение штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего не могут быть переданы по договору уступки прав, как процессуальное право, неразрывно связанное с правами потерпевшего, то требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

        В силу ст. ст. 98, 101 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате отчета об оценки (квитанция от 17.12.2014) – 6 000 руб., дубликата отчета об оценке – 2 500 руб. (квитанция от 17.12.2014), за подготовку копий документов – 1 200 руб. (квитанция от 24.11.2017), а также по оплате услуг представителя (квитанции от 24.11.2017) с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг за подачу иска – 3 000 руб., а всего 12 700 руб.

        Вместе с тем учитывая частичное удовлетворение требований, судебные расходы подлежат возмещению в сумме, пропорционально удовлетворенным требованиям: 12 700 руб. * (8 870 + 17 828,7+ 2 000)/(11 770 + 8 000 + 26 400) = 7 894,16 руб.

        Также суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 300 руб., поскольку истец доказательств несения данных расходов суду не представил.

        Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины (квитанция от 15.12.2017) пропорционально удовлетворённым требованиям: (8 870+ 2 000 + 2 000)*4%= 514,8 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сердюковой Татьяны Викторовны страховое возмещение в размере 8 870 руб., расходы по оплате услуг за подачу претензии – 2000 руб., неустойку – 2 000 руб., судебные расходы – 7 894,16 руб., расходы по уплате госпошлины – 514,8 руб., а всего 21 278,96 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева