Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2012 (2-1920/2011;) ~ М-965/2011 от 28.03.2011

Дело №2-495/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2012 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Стащук В.Н.

при секретаре Богдановой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к Мартыненко Е.А., Боровкову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промсвязьбанк», в лице Красноярского филиала, обратился в суд с иском к ответчикам Мартыненко Е.А. и Боровкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) (после переименования ОАО «Промсвязьбанк») и ответчиками на сумму ипотечного кредита - 3690 000 рублей под 14% годовых на приобретение в общую долевую собственность заемщиками по 1/2 доле каждому, земельного участка общей площадью 987 кв.м., расположенного по адресу <адрес> и жилого двухэтажного жилого дома, состоящего из бруса общей площадью 181,7 кв.м., в том числе жилой 38,3 кв.м., находящегося по адресу <адрес>. Требования мотивированы тем, что ответчики нарушают свои обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту уплачиваются не своевременно, имеются просрочки уплаты. По состоянию на 17.12.2010 года, задолженность ответчиков по кредиту составила 5398364 рубля 66 копеек, в том числе: 3637760 рублей 43 копейки – просроченная задолженность по кредиту, 1054413 рублей 38 копеек – проценты за пользование кредитом, 607755 рублей 45 копеек – неустойка, за несвоевременный возврат кредита, 98435 рублей 40 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов. До настоящего времени сумма задолженности не погашена, денежные средства на счетах Заемщика в банке отсутствуют. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму кредитной задолженности в размере 5398364 рубля 66 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок, по адресу: <адрес>, участок 25; жилой дом по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3070000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно уплаченную банком государственную пошлину в размере 39191 рубль 82 копейки.

В свою очередь ответчик Мартыненко Е.А., в лице своего представителя Осетрова А.В. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной сроком три года) обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Промсвязьбанк», в лице Красноярского филиала о признании п.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскании с ОАО «Промсвязьбанк», в лице Красноярского филиала уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 36900 рублей, направлении взысканной суммы в зачет требований ОАО «Промсвязьбанк», в лице Красноярского филиала о взыскании кредитной задолженности. Встречные исковые требования мотивированы, в том числе и тем, что Мартыненко Е.А. узнала о незаконности взимания банком комиссии ДД.ММ.ГГГГ из статьи на Интернет-сайте.

В судебном заседании, представитель истца Ростомешина Ю.В. (действующая на основании доверенности от 20.02.2012 года №651-54), исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства. Встречные исковые требования не признала, мотивируя, в том числе, пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик Мартыненко Е.А. в судебном заседании наличие задолженности перед истцом не отрицала, однако возражала против определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, указанной банком, пояснив, что цена является необоснованно заниженной. На земельном участке и в жилом доме, со дня их приобретения произведены явные неотделимые улучшения, представила свою оценку заложенного имущества. Ответчик Мартыненко Е.А. также в возражениях указала о чрезмерно завышенной заявленной истцом неустойке, просила снизить ее размер. Встречные исковые требования поддержала.

Ответчик Боровков А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С согласия явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Боровкова А.В.

Выслушав представителя истца, ответчика Мартыненко Е.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «Промсвязьбанк», в лице Красноярского филиала подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Мартыненко Е.А. не подлежащими удовлетворению, в силу следующего:

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий договора, а также односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. … При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу абз.2 ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 322 ГК РФ, предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

Согласно ч.2 ст.334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

На основании ч.ч.1,3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 350 ГК РФ, предусматривает, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 3. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.51 Указанного Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Указанного Закона (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: (в том числе) 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из содержания ч.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе, то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Согласно ст.56 Указанного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.65 Указанного Закона, на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «Промсвязьбанк» (Закрытое акционерное общество) и гражданами Мартыненко Е.А. и Боровковым А.В. был заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу закона), в соответствии с которым АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО), в лице Красноярского филиала, предоставил солидарным заемщикам Мартыненко Е.А. и Боровкову А.В. кредит в размере 3 690000 рублей сроком на 240 календарных месяцев под 14 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому земельного участка, общей площадью 987 кв.м. и жилого двухэтажного дома, состоящего из бруса, общей площадью 181,7 кв.м., в том числе, жилой 38,3 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору явилась ипотека (залог) в силу закона указанных земельного участка и жилого дома. Возврат кредита Заемщиками определен ежемесячными ануитентными платежами в размере 45743 рубля 58 копеек. Сроком платежа является 21 число каждого месяца в течение всего срока действия кредитного договора. Согласно п.3.5.Кредитного договора, при нарушении Заемщиками обязательств по возврату кредита, ежедневно на общую сумму просроченной задолженности начисляется пеня, равная процентной ставке по кредиту, действующей на дату исполнения обязательства, за каждый день просрочки до даты ее фактического погашения.

ДД.ММ.ГГГГ между Продавцами <данные изъяты> и Покупателями Мартыненко Е.А. и Боровковым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:11:090104:0474, площадью 987,00 кв.м. и жилого дома с кадастровым (условным) номером 24:11:090104:0474:04:214:02:000493640, общей площадью 181,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Общая стоимость земельного участка и жилого дома составила 4100 000 рублей.

Согласно имеющихся в материалах дела требований от 10.09.1009 года, на указанную дату ответчикам направлялись требования о наличии задолженности по кредиту с предложением его досрочного возврата до 09.10.2009 года. Требования остались без исполнения.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету №, открытому на имя Марыненко Е.А., а также не отрицалось ответчиком Мартыненко Е.А. в судебном заседании, Заемщиками на протяжении всего времени со дня предоставления кредита постоянно нарушались сроки и установленная ежемесячная сумма возврата кредита (более трех раз за двенадцать месяцев подряд). Указанное нарушение обязательств, ответчики мотивируют отсутствием денежных средств.

По состоянию на 17.12.2010 года, задолженность ответчиков по кредиту составила 5398364 рубля 66 копеек, в том числе: 3637760 рублей 43 копейки – просроченная задолженность по кредиту, 1054413 рублей 38 копеек – проценты за пользование кредитом, 607755 рублей 45 копеек – неустойка, за несвоевременный возврат кредита, 98435 рублей 40 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Тот факт, что ответчиками после подачи искового заявления в суд производилось несколько платежей по кредиту, не может являться основанием для перерасчета размера задолженности, поскольку размер задолженности определялся на дату - 17.12.2010 года, то есть без учета основного долга и процентов последующего периода, которые на момент рассмотрения дела увеличились, ввиду продолжения ответчиками ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита, однако представитель истца отказалась увеличивать исковые требования.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору от 28.09.2007 года обеспечено ипотекой в силу закона, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными.

Суд, оценивая ходатайство ответчиков об отсрочке реализации предмета залога, не находит оснований к его удовлетворению, поскольку ответчиками не представлено необходимых доводов и доказательств, подтверждающих уважительность причины для предоставления отсрочки. Состояние здоровья сестры Мартыненко Е.А. – Бойковой Н.А. в данном случае не может являться указанной уважительной причиной, поскольку Бойкова Н.А. не имеет никакого отношения к кредитному договору, заключенному между сторонами.

Относительно встречных исковых требований, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из представленного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по лицевому счету Мартыненко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче кредита, со счета была списана комиссия за ведение ссудного счета в размере 36900 рублей.

Течение трехгодичного срока исковой давности для защиты нарушенного права началось с момента заключения кредитного договора и списания указанной комиссии с лицевого счета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. О данном списании Мартыненко Е.А. знала с момента подписания кредитного договора.

Встречное исковое заявление было подано представителем ответчика Мартыненко Е.А. – в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Ссылку представителя Мартыненко Е.А. о том, что последняя узнала о нарушении своего права только ДД.ММ.ГГГГ из Интернет-сайта, суд находит не состоятельной, поскольку она не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Учитывая, что Мартыненко Е.А. пропущен срок исковой давности, установленный для данной категории споров, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает возможным воспользоваться своим правом, и по ходатайству ответчика Мартыненко Е.А., с учетом нарушенного ответчиками обязательства, на пятьдесят процентов снизить заявленный банком размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов, а всего до 353095 рублей 42 копеек.

При подаче иска в суд Банком была заявлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3070000 рублей, на основании заключения «О переоценке справедливой (рыночной) стоимости обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истцом к материалам дела приложены только выводы главного специалиста группы по работе с залогами Красноярского филиала ОАО «Промсвязьбанк» о стоимости заложенного имущества без самой оценки (обоснование сделанного вывода), а также возражения ответчиков относительно стоимости заложенного имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная оценочная экспертиза. Однако, от экспертов поступило сообщение о невозможности дать заключение, в связи с не предоставлением документов и объектов, подлежащих оценке.

При этом, ответчиком Мартыненко Е.А. в судебное заседание, был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская федерация оценщиков» об определении рыночной стоимости заложенных жилого дома и земельного участка, стоимость которых, согласно которого, составляет 7100000 рублей.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств необоснованности представленного Мартыненко Е.А. отчета, а также, не представлено своего соответствующего и полного заключения об оценке, кроме того, заявленная истцом стоимость заложенного имущества является меньшей суммы выданного кредита (учитывая произведенные неотделимые улучшения), суд считает необходимым взять за основу, представленный Мартыненко Е.А. отчет об оценке заложенного имущества и с учетом п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5680000 рублей (7 100 000 рублей * 80%).

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма подлежащая взысканию с ответчиков составляет: 3637760 рублей 43 копейки – просроченная задолженность по кредиту + 1054413 рублей 38 копеек – проценты за пользование кредитом + 353095 рублей 42 копеек неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов. Итого: 5 045 269 рублей 23 копейки.

Таим образом, в силу того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала государственная пошлина в размере 33426 рублей 34 копейки.

Расчет государственной пошлины: (5 045 269 рублей 23 копейки – 1000 000 рублей) * 0,5% + 13 200 рублей).

Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением №499 от 27.12.2010 года на общую сумму 39191 рубль 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично:

Взыскать в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала ОАО «Промсвязьбанк» солидарно с Мартыненко Е.А., Боровкова А.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (при ипотеке в силу закона) задолженность в размере 5 045 269 рублей 23 копейки.

Взыскать в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала ОАО «Промсвязьбанк» солидарно с Мартыненко Е.А., Боровкова А.В. возврат госпошлины в размере 33426 рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве Мартыненко Е.А., Боровкову А.В.:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 987 кв.м., по адресу: <адрес>, участок 25;

- жилой дом назначение жилое, 2-х этажный, общей площадью 181, 7 кв.м., инв. №, лит. А, по адресу: <адрес>

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанных земельного участка и жилого дома в размере 5680000 рублей.

Решения суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: В.Н. Стащук

КОПИЯ ВЕРНА.