Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3219/2014 ~ М-2216/2014 от 31.03.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, истца ФИО3, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № ****** об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к МАОУ СОШ № ****** о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МАОУ СОШ № ****** в должности учителя русского языка и литературы. Приказом № 8-К от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ. С увольнением не согласен, так как фактов его непедагогического поведения по отношению к ученикам школы, на самом деле, не было. ДД.ММ.ГГГГ он не допускал по отношению к ученику ФИО12 каких-либо оскорбительных выражений, а приказал ему встать на колени с целью пресечь его противоправные действия, поскольку он кинул в школьный кабинет петарду. По данному факту у него не истребовались объяснения, а дисциплинарное взыскание применено по истечении месячного срока. При проведении уроков в 5 «А» классе он применял физкультминутку, чтобы повысить концентрацию их внимания, а громкий голос при проведении уроков связан с его манерой преподавания. Каких-либо оскорблений по отношению к детям он никогда не допускал, пневматический пистолет ученикам не показывал. Ношение данного вида оружия не запрещено. Считает увольнение незаконным.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец суду пояснил, что пистолетом он никогда ученикам не угрожал. На ноги он, действительно, учеников поднимал, чтобы их успокоить. Ни в одном документе не сказано, что повышение голоса на учеников считается физическим воздействием. Он просил встать ученика на колени, не надеясь, что он это сделает, а в воспитательных целях, и это возымело эффект.

Представитель истца также суду пояснил, что факт насилия над детьми не доказан, под определение насилия повышение голоса не подпадает.

Представитель ответчика МАОУ СОШ № ****** ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что действия ФИО3 противоречат педагогической этике. Считает, что преподавание должно быть основано на любви к детям. Просит в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что истец был уволен законно и обоснованно и восстановлению на работе не подлежит, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 был принят на работу в МАОУ СОШ № ****** на должность учителя русского языка и литературы.

Как следует из приказа № 8-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 был уволен на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является, среди прочего, применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В соответствии с абз. 1 и 5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Законность применения к работнику дисциплинарного взыскания предполагает, во-первых, соблюдение работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, а во-вторых, наличие факта совершения работником нарушения, явившегося поводом к увольнению, которое могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено ответчиком МАОУ СОШ № ****** к истцу ФИО3 законно и обоснованно, порядок прекращения трудового договора ответчиком также был соблюден.

Указанное дисциплинарное взыскание было применено к ФИО3 не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, так как докладная записка педагога-психолога ФИО9 была подана на имя директора ДД.ММ.ГГГГ, а заявление от мамы одной из учениц истца – ФИО2 Т.Л. было написано и передано директору ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ. При этом работодатель запросил у истца объяснения по данному факту. Письменное объяснение истец предоставил ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Необоснованными находит суд доводы представителя истца о том, что ответчик пропустил указанный в ст. 193 ТК РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как инцидент с учащимся Гапоновым произошел ДД.ММ.ГГГГ, тогда же Гапонов написал заявление на имя директора МАОУ СОШ № 60.

Вместе с тем, непосредственным поводом к увольнению стало поведение истца по отношению к учащимся 5 «А» класса ДД.ММ.ГГГГ, данный факт зафиксирован актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном акте инцидент от ДД.ММ.ГГГГ стал одним из установленных комиссией проступков истца.

Таким образом, процедура прекращения трудового договора нарушена ответчиком не была.

По факту совершенных ФИО3 дисциплинарных проступков было возбуждено дисциплинарное расследование, по результатам которого были установлены следующие факты:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии учащихся требовал от ученика ФИО12 встать перед ним на колени, при этом кричал следующую фразу: «На колени, тварь»;

- ДД.ММ.ГГГГ на уроке русского языка в кабинете № ****** (второй этаж) ФИО3 при проведении урока заставил учащихся встать, построил их около парт и кричал на учащихся, так, что было слышно на третьем этаже школы;

- ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен факт наличия пневматического пистолета в сумке, которую учитель ФИО3 постоянно носит на плече, в том числе, при проведении уроков, сумка находится в классе на столе или стуле;

- со слов родителя ФИО2 Т.А., учитель ФИО3 постоянно ругает учащихся и проклинает их на уроках русского языка.

Факт ношения при себе, в том числе, во время нахождения в школе, пневматического пистолета истец не оспаривает, о чем свидетельствует и его объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает на то, что носил пневматического пистолет в школу, так как проживает далеко, и оружие необходимо ему для самообороны.

Что касается остальных фактов, то они подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО13, докладной запиской педагога-психолога ФИО9, заявлением ФИО2 Т.Л.

ФИО13 ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ истец вел урок в кабинете № 12, который находится на 2 этаже школы. Вдруг раздались крики. Она зашла в класс, увидела, что все дети стоят около парт, а учитель читает им нравоучения. Считает, что такая форма обращения неприемлема для детей данного возраста. Педагог не должен кричать не детей. Несколько раз она посещала уроки истца, так как неоднократно истец кричал на них, потому что они его не слушались. Когда она спросила истца, зачем он повышает голос на детей, он сказал, что он их успокаивает, потому что они его не слушаются. В тот день, когда взорвалась петарда, она слышала, как истец кричал на ребенка со словами «на колени, тварь». Она слышала это отчетливо. Он прокомментировал ей это так, что он относится к детям так, как они относятся к нему.

В своей докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 также указала, что в этот день в 11 часов 20 минут она услышала дикие вопли, зашла в кабинет № 12, где учитель ФИО3 проводил урок у 5 «А» класса и орал на всю школу. Дети в этот момент стояли у парт. И это не первый случай, когда ФИО3 кричал на детей.

ФИО2 Т.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что в школе № ****** в 5 «А» классе учится её дочь – ФИО2 А.А. В феврале 2014 года она обратилась к директору школы в связи с жалобами дочери, которая рассказала, что учитель русского языка и литературы ФИО3 на уроке на всех кричит, в течение урока несколько раз поднимает их, то есть заставляет вставать по 3-4 раза в течение урока. Дочь рассказывала, что её неприятно, когда учитель кричит на ребят на уроке. Говорила, что учитель обзывал обобщенно весь класс, говорил, что он их ненавидит, как предыдущих учеников, что он их проклинает. Один раз она сказала, что он на них кричал и начал разговаривать на каком-то иностранном языке. В дни, когда у дочери проходили уроки русского языка и литературы, она приходила домой подавленная. Считает, что учитель своим поведением оказывал на дочь психологическое давление.

ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также суду показала, что она учится в 5 «А» классе в школе № 60. Русский язык и литературу им преподавал ФИО3. Он все время кричал на них, не мог успокоиться, не любил их класс, проклинал своих бывших учеников, и говорил, что их тоже будет проклинать, если они не будут его слушать. Угрожал пистолетом, но никогда его не показывал. Все время поднимал их на ноги и говорил, что они будут стоять весь урок, если будут плохо себя вести.

Таким образом, однократное применение истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью учеников 5 «А» класса школы № 60, нашло свое подтверждение в судебном разбирательстве. Суд полагает, что повышение голоса, крики, оскорбления, угрозы применить оружие, а также понуждение к проведению времени на уроке стоя, несомненно, были унизительны для учеников, и являются формами психического насилия над их личностью.

Как следует из п. 53 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что применение такого дисциплинарного взыскания как увольнение полностью соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Суд обращает внимание на то, что истец занимался особым видом трудовой деятельности – педагогической деятельностью, которая является социально значимой и предполагает высокий уровень ответственности работника при выполнении своих трудовых обязанностей.

Закон предъявляет к педагогическим работникам особые требования.

Так, согласно ч. 1 ст. 48 ФЗ № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в РФ» педагогические работники, среди прочего, обязаны:

1) осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой;

2) соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики;

3) уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений;

4) развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни;

5) применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.

Суд полагает, что истец, допуская по отношению к ученикам вышеуказанное поведение, не исполняет те обязанности, которые возложены на него законом.

Оценивая поведение истца в должности педагога в целом, суд также обращает внимание на обстоятельства конфликта, который произошел между истцом и учеником ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Как показал суду допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве ФИО13 Гапонов Сергей, он является учеником 8 «Б» класса школы № 60. ДД.ММ.ГГГГ на перемене он проходил мимо школьного кабинета русского языка и литературы, увидел, что учитель ФИО3 очень зол, так как другие ученики его «доводили». Ему стало смешно. Также он услышал звук взорванной петарды. Но сам он петарду в класс не бросал. Когда он проходил мимо кабинета, учитель ФИО3 крикнул ему: «на колени, тварь». Причины такого поведения учителя ему неизвестны. Ранее между ними конфликтов не было.

О данном конфликте с истцом Гапонов Сергей изложил в письменном заявлении на имя директора ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, также допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил данный факт, суду показал, что он шел по коридору вместе с Гапоновым Сергеем и видел, что учитель ФИО3 был очень злой. Он сказал им: «на колени, твари». В кабинете взорвалась петарда, он слышал её звук.

Данное обращение к ученику Гапонову Сергею слышала также и педагог-психолог ФИО9, о чем она сообщила суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Писать объяснение по данному факту истец отказался, о чем свидетельствует составленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Как показала суду допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, она работает в школе № ****** в должности учителя истории и обществознания. В декабре 2013 года она дежурила на третьем и этаже и увидела, что дети на перемене скопились у кабинета истца. Истец один стоял в кабинете, дети забегали в кабинет и обзывали его, истец выбегал из кабинета, махал руками и кричал им, чтобы они «заткнулись». На следующей перемене она встретила истца в учительской, он ей сказал, что он будет поступать с детьми так, как они поступают с ним. Как-то он сказал, что принесет пистолет и будет отстреливать всех, кто плохо себя ведет. При этом он был очень нервный и возбужденный. Пистолет у истца она не видела.

Таким образом, поведение истца, направленное на применение психического насилия к личности учеников, носило систематический характер.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 носил с собой в школу пневматический пистолет. Данный факт истцом не оспаривается. При этом, как следует из показаний ФИО2 и ФИО10, истец не только не упоминал в школе при учениках о наличии у него оружия, но и высказывал угрозы по его применению к тем, кто его не слушается.

При таких обстоятельствах суд находит увольнение истца по инициативе ответчика законным и обоснованным.

В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

С приказом № 8-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО3 был ознакомлен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в чем он собственноручно расписался в приказе. Поскольку трудовую книжку истец ДД.ММ.ГГГГ не получил, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему уведомление о необходимости явиться за ней. По данному факту составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетного листка ФИО3 за март 2014 года следует, что ему была выплачена заработная плата за апрель 2014 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск и окончательный расчет при увольнении.

Поскольку судом установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 2 ст. 336 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ было применено ответчиком к истцу законно и обоснованно, заявленные истцом требования о восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3219/2014.