Приговор по делу № 1-278/2013 от 26.04.2013

дело № 1-278/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 27 августа 2013 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Якименко А.Ю.,

при секретаре Стефановой И.В.,

с участием государственного обвинителя Быстрякова Д.А.,

потерпевших

подсудимой Алонцевой М.Р.,

ее защитника – адвоката Фирсова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Алонцевой М.Р.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алонцева М.Р. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а также два покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Так, <...> у Алонцевой М.Р., находящейся в г. Ухте Республики Коми, достоверно знающей о намерении Д. приобрести на территории г. Ухты комнату в общежитии, возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих последней, путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, Алонцева М.Р. сообщила Д. о намерении продать ей комнату в общежитии, расположенную по адресу: .... по цене 300000 рублей. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений Алонцевой М.Р., Д. согласилась на предложение последней. После этого Алонцева М.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, создавая видимость законности совершаемой сделки, <...> в дневное время, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, расположенном по адресу: ...., заключила с Д. договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: ...., за 300000 рублей. После этого, <...> в дневное время, находясь в отделении ...., Алонцева М.Р. получила от Д. по условиям договора купли-продажи в качестве первоначального взноса денежные средства в размере 150000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, <...> в дневное время Алонцева М.Р., находясь в отделении ОАО ...., расположенном по адресу: .... получила от Д. оставшуюся сумму 150000 рублей по условиям договора-купли продажи. <...> государственная регистрация перехода права и права собственности на комнату, расположенную по адресу: ...., была приостановлена, так как кроме Алонцевой М.Р. собственниками жилья являются ее малолетние дети: Д., А., Р., в отношении которых Алонцева М.Р. была ограничена в родительских правах и не могла представлять их интересы, а также в связи с отсутствием согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению долей несовершеннолетних детей.

Таким образом, Алонцева М.Р., заведомо зная, что не намеревается исполнять взятые на себя обязательства по договору купли-продажи недвижимости, а именно: комнаты, расположенной по адресу: ...., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, в период времени с <...> по <...>, находясь в помещении отделения ОАО ...., похитила денежные средства в сумме 300000 рублей, принадлежащие Д., после чего распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д. материальный ущерб в крупном размере на сумму 300000 рублей.

Она же, Алонцева М.Р., <...>, достоверно зная о намерении Ж. приобрести на территории г. Ухты Республики Коми комнату в общежитии, сообщила Ж. о желании продать ей комнату, расположенную по адресу: ...., по цене 400000 рублей. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений Алонцевой М.Р., Ж. согласилась на предложение последней. Алонцева М.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, создавая видимость законности совершаемой сделки, <...> в дневное время, находясь в помещении агентства недвижимости ...., заключила с Алонцевой М.Р. предварительный договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: ...., за 400000 рублей, и получила от последней по условиям данного договора в качестве первоначального взноса денежные средства в размере 200000 рублей. При этом Алонцева М.Р. достоверно знала, что государственная регистрация перехода права собственности на комнату невозможна, так как кроме Алонцевой М.Р. собственниками данного жилья являются ее малолетние дети: Д., А., Р., в отношении которых Алонцева М.Р. была ограничена в родительских правах и не может представлять их интересы, а также в связи с отсутствием согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению долей несовершеннолетних детей.

Таким образом, Алонцева М.Р., заведомо зная, что не намеревается исполнять взятые на себя обязательства по договору купли-продажи недвижимости, а именно: комнаты, расположенной по адресу: ...., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, <...> в дневное время, находясь в помещении агентства недвижимости .... похитила денежные средства в сумме 200000 рублей, принадлежащие Ж., причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. Однако довести до конца свой умысел на хищение денежных средств Ж. в размере 400000 рублей, указанных в договоре купли-продажи, Алонцева М.Р. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку Ж., узнав о сокрытии Алонцевой М.Р. при заключении договора информации относительно продаваемой комнаты, потребовала расторжения договора.

Она же, Алонцева М.Р., <...> достоверно зная о намерении К. приобрести на территории г. Ухта Республики Коми комнату в общежитии, сообщила К. о желании продать ей комнату, расположенную по адресу: ...., по цене 400000 рублей. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений Алонцевой М.Р., К. согласилась на предложение последней. Алонцева М.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, создавая видимость зконности совершаемой сделки, в период с <...> по <...>, находясь по месту жительства К. по адресу: ...., заключила предварительный договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: ...., за 400000 рублей. После чего, <...> в дневное время, находясь по адресу: ...., Алонцева М.Р. получила от К. по условиям данного договора в качестве первоначального взноса денежные средства в размере 200000 рублей. При этом Алонцева М.Р. достоверно знала, что государственная регистрация перехода права собственности на комнату невозможна, так как кроме Алонцевой М.Р. собственниками данного жилья являются ее малолетние дети: Д., А., Р., в отношении которых Алонцева М.Р. лишена родительских прав и не может представлять их интересы, а также в связи с отсутствием согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению долей несовершеннолетних детей.

Таким образом, Алонцева М.Р., заведомо зная, что не намеревается исполнять взятые на себя обязательства по договору купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: ...., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, <...>, находясь по адресу: ...., похитила денежные средства в сумме 200000 рублей, принадлежащие К., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Однако довести до конца свой умысел на хищение денежных средств К. в размере 400000 рублей, указанных в договоре купли-продажи, Алонцева М.Р. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку К. не смогла снять в банке нужную подсудимой сумму денег, а через несколько дней потребовала расторжения договора, узнав о недобросовестности Алонцевой М.Р.

Подсудимая Алонцева М.Р. вину в совершении преступлений не признала и показала, .... приобрела на средства материнского капитала комнату в общежитии по адресу: ..... Собственниками комнаты стали Алонцева и трое ее малолетних детей, каждый из них приобрел по 1/4 доли в жилом помещении. <...> Алонцеву ограничили в родительских правах в отношении троих детей, которые находились в детских учреждениях ...., в связи с чем подсудимая <...> решила продать вышеуказанную комнату и уехать к детям, однако, родив в .... четвертого ребенка, Алонцева решила остаться в Республике Коми, но от намерения продать комнату не отказалась. .... подсудимая по объявлению в газете нашла покупателя комнаты Д., с которой договорилась о продаже. <...> Алонцева и Д. заключили договор купли-продажи комнаты за 300000 рублей, после чего Д. передала Алонцевой 150000 рублей. Незнакомая женщина, составлявшая договор, сказала, что, поскольку собственниками жилого помещения являются малолетние дети, необходимо согласие органов опеки и попечительства на продажу принадлежащего им жилого помещения. Алонцева ходила в орган опеки по ...., где ей сказали обратиться в орган опеки по месту нахождения детей, то есть в ..... Не получив согласие указанного органа, Алонцева в конце <...> встретилась с Д. и подала документы в учреждение юстиции для регистрации сделки, после чего получила от Д. по условиям договора еще 150000 рублей. Поскольку Алонцева не представила для регистрации сделки согласие органов опеки и попечительства, в конце <...> регистрация сделки была приостановлена. После этого Алонцева предложила Д. увеличить сумму договора еще более чем на 50 тысяч рублей, но Д. отказалась платить эту сумму, в связи с чем подсудимая отказалась продавать ей комнату, хотела вернуть деньги, но потратила их. Для того, чтобы отдать Д. 300000 рублей, Алонцева решила снова продать комнату за 400000 рублей, разместила объявления о продаже, после чего, <...>, с ней связались из агентства недвижимости сказав, что есть покупатель. Им оказалась Ж.. Сотрудники агентства составили договор купли-продажи, по условиям которого Алонцева при подписании договора получила от Ж. 200000 рублей, но подсудимая эти деньги Д. не передала, потратила по своему усмотрению. Через некоторое время Ж. ей сообщила, что отказывается покупать комнату, просила вернуть деньги, но возвращать было нечего. <...> Алонцеву лишили родительских прав в отношении троих детей, она знала, что не имеет права распоряжаться имуществом этих детей, но <...> Алонцева снова решила продать комнату в общежитии, заключила договор купли-продажи с К. на сумму 400000 рублей, после чего вместе с потерпевшей ходила в банк за деньгами, однако К. смогла снять только 200000 рублей, большей суммы наличных денег в банке .... не было. К. передала Алонцевой 200000 рублей, а через некоторое время отказалась покупать комнату, требовала вернуть деньги, но Алонцева их потратила. Заключая договоры с Ж. и К. подсудимая не скрывала информацию о том, что собственниками комнаты являются трое ее малолетних детей. В договорах с Ж. и К. дети в качестве продавцов не указаны по ошибке тех лиц, которые договоры составляли. Согласие органов опеки и попечительства на продажу комнаты Алонцева не получила. Подсудимая понимала, что своими действиями причиняет потерпевшим Ж. и К. значительный ущерб.

Несмотря на отрицание Алонцевой М.Р. вины в совершении преступлений, ее вина полностью доказана показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследованными на основании ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевшая Д. суду показала, что в <...> продала свое единственное жилье в .... для того, чтобы приобрести в .... комнату в общежитии. С этой целью Д. подала объявления в газеты .... о покупке комнаты и <...> ей позвонила Алонцева, сообщила, что срочно продает комнату в общежитии по .... за 350000 рублей, но если Д. передаст Алонцевой 150000 рублей сразу, то Алонцева снизит цену до 300000 рублей. При этом подсудимая пояснила, что деньги ей срочно нужны, т.к. у нее болеет ребенок и ему нужна операция в ..... Д. пришла смотреть комнату, где, помимо Алонцевой, действительно был грудной ребенок, Алонцева пояснила, что операция нужна ему. Д. и Алонцева договорились о заключении сделки, при этом Алонцева не говорила, что собственниками комнаты, помимо нее, являются трое ее детей. <...> Д. и Алонцева встретились в учреждении юстиции, где незнакомая им женщина составила договор купли-продажи комнаты. Прочитав договор, Д. увидела, что продавцами комнаты значатся ФИО18 и трое ее малолетних детей и узнала, что в этом случае нужно согласие на сделку органов опеки и попечительства, Алонцева пояснила, что проблем с этим не будет, необходимые документы она в органе опеки получит. В тот день они документы на регистрацию сделки не подали. Через несколько дней Алонцева позвонила Д. и сообщила, что ее ребенок умер, и попросила передать ей оставшуюся часть дене.... сказала, что деньги передаст только после того, как будут сданы документы в учреждение юстиции, ФИО18 согласилась и <...> документы были поданы. В этот же день потерпевшая передала Алонцевой еще 150000 рублей. <...> Д. узнала, что регистрация сделки приостановлена, т.к. Алонцева не представила необходимые документы, связалась с Алонцевой и та пояснила, что нужно увеличить цену договора еще на 50000 рублей. Затем Алонцева заявила, что нашла других покупателей, которым продаст свою комнату, и попросила Д. ее освободить. Деньги за комнату подсудимая не вернула, право собственности от Алонцевой к Д. не перешло.

Свидетель П. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Д.

Потерпевшая Ж. суду показала, что <...> обратилась в агентство недвижимости с целью покупки комнаты в общежитии ..... Риэлторы предложили купить комнату у Алонцевой за 400000 рублей, Ж. согласилась. Агентством был составлен договор купли-продажи, в котором продавцом значилась только Алонцева. О том, что продаваемая комната принадлежит еще и троим ее детям, Алонцева не сказала, договор подписала, получив предоплату в размере 200000 рублей. Поскольку больше от ФИО18 не было никаких известий, Ж. пришла в общежитие, в котором приобрела комнату, и узнала, что ранее ФИО18 продала эту комнату Д. и что собственниками комнаты являются не только Алонцева, как указано в договоре, но и трое ее малолетних детей. После этого Ж. отказалась покупать комнату у Алонцевой и потребовала от последней вернуть предоплату. До настоящего времени подсудимая деньги не вернула. Причиненный Ж. ущерб является значительным с учетом ее имущественного и семейного положения.

Свидетель Габов А.В. суду показал, что владел агентством недвижимости которое оказало Ж. услугу ненадлежащего качества по приобретению недвижимости. В частности, из-за недосмотра агента, был составлен договор приобретения Ж. у Алонцевой комнаты в общежитии, в котором не были указаны в качестве продавцов трое малолетних детей Алонцевой.

Потерпевшая К. суду показала, что <...> узнала о том, что жительница .... Алонцева продает в .... комнату в общежитии. Потерпевшая решила купить эту комнату для внучки, встретилась с Алонцевой, они договорились о цене в 400000 рублей. Алонцева торопила К. с передачей денег, мотивируя тем, что продаст другим. Через некоторое время Алонцева пришла к К. с договором купли-продажи, который они подписали, и К. передала Алонцевой 200000 рублей. На этом все закончилось, собственником комнаты К. не стала, деньги назад от Алонцевой не получила. Причиненный К. ущерб является значительным с учетом ее имущественного и семейного положения.

В судебном заседании были исследованы документы, приобщенные к материалам уголовного дела:

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми и достаточными для постановления в отношении Алонцевой М.Р. обвинительного приговора.

Показания потерпевших Д., Ж., К., свидетелей П. и ФИО17 являются достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимой у потерпевших и свидетелей не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Суд не доверяет показаниям подсудимой Алонцевой М.Р. о том, что умысла на мошенничество у нее не было, что никаких противоправных действий в отношении потерпевших она не совершала, поскольку ее доводы опровергаются показаниями потерпевших, не доверять которым оснований у суда не имеется, исследованными документами и характером совершенных Алонцевой М.Р. действий, направленных на хищение денежных средств потерпевших путем обмана.

В судебном заседании на основе вышеперечисленных доказательств установлено, что Алонцева М.Р. <...> решила продать жилое помещение – комнату в общежитии, приобретенную ею на средства материнского капитала, собственниками которой, помимо нее, являлись трое ею малолетних детей. При этом, на момент принятия решения о продаже комнаты и заключения договоров с Д. и Ж., подсудимая была ограничена в родительских правах в отношении этих детей, при заключении договора с К. – лишения родительских прав, о чем ей было достоверно известно, в связи с чем Алонцева М.Р. не имела права распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим этим детям.

Заключая <...> договор купли-продажи комнаты с Д., подсудимая имела умысел на завладение денежными средствами потерпевшей и изначально не намеревалась исполнять условия этого договора по передаче Д. имущества в собственность. Об этом свидетельствует характер действий Алонцевой М.Р. при заключении договора: подсудимая скрыла от потерпевшей, что собственниками комнаты, помимо нее, являются трое ее малолетних детей, что в отношении этих детей она ограничена в родительских правах, что комната приобретена на средства материнского капитала, тогда как эти обстоятельства значительно усложняют процесс сбора документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности, при определенных условиях делают регистрацию невозможной, в связи с чем могли существенно повлиять на решение Д. о приобретении именно этой комнаты.

Кроме того, Алонцева М.Р., подталкивая Д. на скорейшую передачу денег, сообщила сведения, не соответствующие действительности о том, что ей срочно нужны денежные средства сначала на операцию для своего грудного ребенка, а затем – на его похороны.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи и получения от Д. 150000 рублей, Алонцева М.Р., не намереваясь исполнять условия договора, не подала документы на регистрацию сделки. Через несколько дней, желая получить оставшуюся сумму, Алонцевой М.Р. обманула потерпевшую в необходимости досрочной передачи ей денег, якобы, требующихся на похороны ребенка. Только после того, как Д. отказалась передавать вторую часть суммы до подачи документов на государственную регистрацию, Алонцева М.Р. была вынуждена подать документы в учреждение юстиции. При этом свое обязательство – получить разрешение органов опеки и попечительства – Алонцева М.Р. так и не исполнила, в отдел опеки по .... за разрешением не обращалась, хотя со дня заключения договора с Д. до отказа в регистрации сделки прошло полгода.

Крупный размер совершенного Алонцевой М.Р. мошенничества в отношении Д. в судебном заседании свое подтверждение нашел, поскольку Алонцева М.Р. похитили денежные средства Д. на сумму, превышающую 250000 рублей.

На основе исследованных доказательств суд считает вину Алонцевой М.Р. доказанной и квалифицирует ее действия по завладению денежными средствами Д. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Далее Алонцева М.Р., получив от Д. 300000 рублей и потратив их по своему усмотрению, решила продать комнату другим покупателям, дала объявления о продаже, и через агентство недвижимости в августе 2012 года заключила договор купли-продажи с Ж.

Доводы Алонцевой М.Р. о том, что она намеревалась продать комнату Ж. для возврата денег Д. опровергаются показаниями самой подсудимой, а также потерпевшей Д. о том, что получив от Ж. 200000 рублей, Алонцева М.Р. их Д. не передала, а потратила по своему усмотрению.

Об умысле Алонцевой М.Р. на хищение денежных средств Ж., возникшем до заключению договора купли-продажи, свидетельствует также характер действий подсудимой, которая, зная, что ею не исполнено обязательство по договору купли-продажи с Д., заключила новый договор, при этот вновь не сообщила сведения о том, что собственниками комнаты являются ее дети, в отношении которых она ограничена в родительских правах, что комната приобретена на средства материнского капитала, а значит, ее продажа требует соблюдения определенных законом условий, соблюсти которые Алонцева М.Р. заведомо для нее возможности не имела.

Кроме того, подписывая договор с Ж. и получая от последней 200000 рублей, подсудимая не акцентировала внимание на то, что в качестве собственника всей комнаты указана только она и не указаны ее дети, что исключало возможность регистрации данного договора в учреждении юстиции.

Доводы Алонцевой М.Р. о том, что в составлении такого договора виноваты сотрудники агентства недвижимости, не исключает и вины подсудимой, поскольку Алонцева М.Р., по словам Ж., договор перед подписанием читала, а, значит, видела, что он составлен неправильно, однако промолчала, чтобы получить от потерпевшей после подписания договора денежные средства. Договор купли-продажи комнаты с Ж. был не первый, который заключала Алонцева М.Р., поэтому она знала, что в договоре должны быть указаны все собственники комнаты, что она должна подписать договор не только от своего имени, но и отразить, что действует в интересах детей, что Алонцевой М.Р. сделано не было.

После получения от Ж. денежных средств, подсудимая вновь распорядилась ими по своему усмотрению, <...>, предложила новому покупателю – К. – приобрести эту же комнату. При этом, Алонцевой М.Р., как следует из ее показаний, было известно, что в отношении своих детей на тот момент она была уже лишена родительских прав и не могла представлять их интересы при заключении сделки. Кроме того, по словам потерпевшей, Алонцева М.Р. торопила ее с передачей денег, воспользовалась неопытностью К. в заключении сделок с недвижимостью, не сообщила достоверную информацию обо всех собственниках комнаты, и предложила К. подписать договор, в котором в качестве продавца недвижимости указана только подсудимая, что исключало возможность регистрации такого договора в учреждении юстиции, а, значит, исключало и переход права собственности к потерпевшей, что для подсудимой было очевидно. Обманув потерпевшую относительно своих истинных намерений, Алонцева М.Р. получила от К. 200000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, характер действий Алонцевой М.Р., которой на момент заключения договоров купли-продажи с Ж. и К. и получения от них денежных средств, было достоверно известно о невозможности перехода к потерпевшим права собственности на комнату, свидетельствует о хищении Алонцевой М.Р. денежных средств вышеуказанных потерпевших путем обмана.

Оценивая в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Алонцевой М.Р. по завладению денежными средствами Ж. и К. не были доведены до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам.

В судебном заседании из показаний подсудимой, потерпевших Ж., К. и исследованных документов следует, что Алонцева М.Р. заключила с каждой из потерпевших договор на сумму 400000 рублей, то есть имела умысел на хищение денежных средств именно в этом размере.

По условиям договора с Ж., подсудимая получила в момент подписания договора половину вышеуказанной суммы, то есть 200000 рублей. Оставшуюся сумму Алонцева М.Р. должна была получить от потерпевшей при подаче документов на государственную регистрацию.

Из показаний Ж. следует, что через некоторое время после подписания договора и получения 200000 рублей, Алонцева М.Р. ей звонила и просила досрочно выплатить ей оставшуюся сумму, мотивирую тяжелой болезнью матери, требующей дорогостоящего лечения, но Ж., узнавшая в тому времени, что Алонцева М.Р. несколько месяцев назад продала эту же комнату Д., что с регистрацией сделки из-за малолетних детей возникли проблемы, отказалась платить Алонцевой М.Р. еще 200000 рублей, потребовала расторжения договора и возврата ранее уплаченных денежных средств.

Согласно показаний Алонцевой М.Р., подтвержденных показаниями потерпевшей Ж., сама подсудимая на расторжении сделки не настаивала, именно потерпевшая отказалась платить оставшуюся сумму денег.

Таким образом, умысел Алонцевой М.Р., направленный на завладение денежными средствами Ж. в размере 400000 рублей, который был указан в договоре купли-продажи, не был доведен до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, поскольку потерпевшая, несмотря на просьбы Алонцевой М.Р., отказалась передать ей неуплаченные 200000 рублей.

Из показаний Алонцевой М.Р., потерпевшей К. и заключенного между ними договора купли-продажи следует, что потерпевшая должна была передать подсудимой в момент подписании договора 400000 рублей, однако не смогла это сделать, поскольку в отделении .... где К. намеревалась снять деньги и передать их Алонцевой М.Р., не было необходимой суммы наличных денежных средств, в связи с чем К. сняла со счета и передала Алонцевой М.Р. только 200000 рублей, а через несколько дней, узнав о недобросовестности подсудимой в заключении сделки, потерпевшая потребовала вернуть ей деньги и отказалась покупать комнату.

О том, что Алонцева М.Р. имела умысел на завладение 400000 рублей К., свидетельствует и то обстоятельство, что в договоре купли-продажи подсудимая, согласно договоренности с потерпевшей, до похода в банк, то есть еще не зная о том, что необходимой денежной суммы в банке нет, собственноручно сделала запись о том, что получила от К. именно 400 000 рублей.

Таким образом, умысел Алонцевой М.Р., направленный на завладение денежными средствами К. в размере 400000 рублей, который был указан в договоре купли-продажи, не был доведен до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам, поскольку потерпевшая не смогла получить в банке необходимую сумму, а затем сама отказалась передать подсудимой оставшиеся 200000 рублей.

Несмотря на не доведение Алонцевой М.Р. до конца своего умысла на совершение преступлений в отношении Ж. и К., суд считает доказанным факт причинения вышеуказанным потерпевшим значительного ущерба.

Из показаний Ж. следует, что среднемесячный доход ее семьи, состоящей из потерпевшей, ее супруга и дочери, составляет 55000 рублей, из которых 20000 рублей потерпевшая тратит на содержание и учебу в ВУЗе своей дочери, не достигшей 21 года. Учитывая изложенное, Ж. настаивает, что причиненный ей ущерб даже на сумму 200000 рублей является значительным, поскольку, лишившись этой суммы, она не смогла купить другую комнату, а также значительным был бы ущерб на сумму 400000 рублей, если бы Алонцева М.Р. ею завладела.

Согласно показаний потерпевшей К., денежные средства, похищенные Алонцевой М.Р., она в течение многих лет копила, откладывая из пенсии. На момент совершения в отношении нее преступления, потерпевшая жила на пенсию в размере 14000 рублей в месяц, а также подрабатывала, получая зарплату в размере 9000 рублей, в связи с чем причиненный ей ущерб на сумму 200000 рублей является значительным, а также значительным был бы ущерб на сумму 400000 рублей, если бы Алонцева М.Р. ею завладела.

Подсудимая Алонцева М.Р. в судебном заседании пояснила, что, заключая договоры купли-продажи с Ж. и К., понимала, что получает от потерпевших крупные суммы денег, что не возврат этих сумм повлечет причинение каждой из потерпевших значительного ущерба.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Алонцевой М.Р. по завладению денежными средствами Ж. и К. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При изменении объема обвинения суд учитывает, что вышеуказанные действия подсудимой существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято судом к производству, а также изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Алонцевой М.Р. преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, обстоятельства их совершения, а также данные о личности Алонцевой М.Р.,

Обстоятельством, смягчающим наказание Алонцевой М.Р., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, 2012 года рождения. Наличие других детей суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Алонцевой М.Р., поскольку она лишена в отношении этих детей родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алонцевой М.Р., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Алонцевой М.Р. преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, ее исправления, наказание Алонцевой М.Р. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных Алонцевой М.Р. преступлений, данных о личности подсудимой, которая ранее трижды судима за умышленные преступления, но на путь исправления не встала, в период отбывания наказания вновь совершила ряд умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, в содеянном не раскаивается, извинения потерпевшим не приносит, мер к возмещению причиненного им ущерба не предпринимает, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой более мягких видов наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление Алонцевой М.Р. невозможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Поскольку одно из совершенных Алонцевой М.Р. преступлений относится к категории тяжких, суд, учитывая данные о личности Алонцевой М.Р., не усматривает оснований для сохранения ей условного осуждения, назначенного по приговорам мирового судьи судебного участка .... от <...> и .... от <...>, в связи с чем условное осуждение по данным приговорам подлежит отмене.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания Алонцевой М.Р. наказания суд назначает исправительную колонию общего режима.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкциями частей 2 и 3 ст. 159 УК РФ, суд считает возможным Алонцевой М.Р. не назначать, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства и размеры заявленных к ней исковых требований.

Потерпевшими Д. и Ж. заявлены гражданские иски о взыскании с Алонцевой М.Р. 300000 и 200 000 рублей соответственно в счет возмещения причиненного им имущественного ущерба. Подсудимая Алонцева М.Р. исковые требования потерпевших признала в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Алонцева М.Р. похитила денежные средства Д. в размере 300000 рублей, Ж. в размере 200000 рублей, до настоящего времени причиненный потерпевшим ущерб не возмещен. Таким образом, заявленные Д. и Ж. гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении уголовного дела судом принято решение о возмещении потерпевшей К. расходов, связанных с ее явкой в судебное заседание из .... в ...., в размере 932 рублей, о чем <...> судом было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд) являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Расходы потерпевшей К. на проезд к месту судебного разбирательства являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимой Алонцевой М.Р., поскольку именно подсудимая, знаю о месте проживания К., настаивала на явке потерпевшей в суд. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает с учетом ее трудоспособного возраста и состояния здоровья.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Алонцевой М.Р. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей следующее наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Алонцевой М.Р. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Алонцевой М.Р. по приговорам мирового судьи судебного участка .... от <...> и .... от <...> отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от <...> и <...>, и назначить Алонцевой М.Р. окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Алонцевой М.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с <...>. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Алонцевой М.Р. под стражей <...> включительно.

Гражданский иски потерпевших Д. и Ж. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Алонцевой М.Р. в пользу Д. 300000 (триста тысяч) рублей, в пользу Ж. 200000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, выдать исполнительные листы.

Взыскать с Алонцевой М.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 932 (девятьсот тридцать два) рубля, выдать исполнительный лист.

Вещественные доказательства: хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, которые необходимо направить в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий А.Ю. Якименко