Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-30/2012 (12-1448/2011;) от 29.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 09 апреля 2012 года

Судья Вологодского городского суда Прокошева Н.С.,

при секретере Казуниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Крылова ФИО7 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Крылов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что указанным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 200 рублей. Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно в связи с тем, что наезд на управляющего велосипедом Крылова А.А. произошел не на проезжей части, а на автостоянке или прилегающей территории. Просит отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании Крылов А.А. и его представитель по доверенности Сурмачёв О.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Крылов А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он двигался на велосипеде из дома на работу. Проезжая по пешеходному переходу через дорогу между зданием Администрации <адрес>, на стоянке автомобилей, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Трусова Д.Н. Скорость велосипеда в момент столкновения составила 15 км/ч., асфальтное покрытие было мокрое.

Заинтересованное лицо Трусов Д.Н. с жалобой не согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подъехав к пешеходному переходу, он сбавил скорость до 10 км/ч., затем почти остановился, посмотрел, что никто не идет по переходу, и продолжил движение. Когда проезжал чрез пешеходную полосу к нему под колеса на велосипеде выехал Крылов А.А.

Представитель УМВД России по <адрес> по доверенности Беляков Д.Ю. с доводами жалобы не согласился. Просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, Крылов А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению № и протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 30 минут на <адрес> <адрес> Крылов А.А., управляя велосипедом «Олимпик», в нарушение п.п. 24.2 Правил дорожного движения, не двигался по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Часть 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 указанной статьи, а также водителя механического транспортного средства), влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Суд считает, что вина Крылова А.А. в нарушении п.п. 24.2 Правил дорожного движения нашла свое подтверждение в суде, что подтверждается административными материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Доводы жалобы Крылова А.А. о том, что наезд на него произошел не на проезжей части, а на автостоянке или прилегающей территории, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Правила Дорожного движения определяют понятие «прилегающая территория», как территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). «Стоянка» – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

К «проезжей части» относится элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно сообщению Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дорожные знаки, обозначающие место парковки на площади напротив здания Администрации <адрес> отсутствуют. Указанное подтверждает сообщение Отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части.

Велосипедист должен знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения велосипед является транспортным средством, согласно п. 24.2 Правил дорожного движения велосипеды должны двигаться только в один ряд возможно правее.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил дорожного движения). «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Велосипедистам не разрешается пересекать дорогу по пешеходному переходу, равно как и разворачиваться на пешеходном переходе; в этом случае необходимо сойти с велосипеда и везти его, соблюдая правила, установленные для пешеходов. Выполнение норм п. 24.2 ПДД - одно из важных условий обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что велосипедист Крылов А.А. пересекал дорогу по пешеходному переходу, а не двигался по возможности ближе к правому краю проезжей части, суд считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крылова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░