Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4863/2020 ~ М-4195/2020 от 11.08.2020

66RS0004-01-2020-006338-45

дело № 2-4863/2020 (29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Екатеринбург \

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя заявителя Тягуновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Аско-страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.07.2020 по обращению Вершинина А.А.,

установил:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного В.В. Климова от <//> № У-20-86076/5010-003, принятого по обращению Вершинина А.А. В обоснование требований указано, что <//> финасовым уполномоченным Климовым ВВ вынесено решение № У-20-86076/5010-003 по обращению Вершинина А.А. о взыскании неустойки в размере №. <//> решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Вершинина А.А. взыскано страховое возмещение в сумме №, расходы на проведение на проведение экспертизы №, штраф в размере №, компенсация морального вреда в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере №. В решении суда указано: «Полная информация об обстоятельствах ДТП <//> имеется только в материалах дела. Истцом не была представлена ответчику (ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ") вся имеющаяся в его распоряжении информация о ДТП (все фотоснимки с места ДТП, видеозапись с регистратора в автомобиле Джили). В связи с этим у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отсутствовала возможность точного определения наличия повреждений от ДТП <//>. В рамках объёма представленных истцом материалов выводы специалиста о несоответствии повреждений автомобиля "Джили" заявленным обстоятельствам ДТП имели основание.». Взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что превышает все возможные убытки. Полагают, что со стороны потребителя имеет место злоупотребление правом на получение страхового возмещения, что является основанием для отказа во взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованные лица Вершинин А.А. и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явка в судебное заседание заинтересованных лиц признана судом не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела по обращению Вершинина А.А., финансовым уполномоченным <//> принято решение об удовлетворении требований потребителя, которым с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Вершинина А.А. взыскана неустойка в размере №.

Из данного решения финансового уполномоченного, а также представленных в материалы дела документов следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Вершинина А.А. взысканы страховое возмещение в сумме №, расходы на проведение на проведение экспертизы №, штраф в размере №, компенсация морального вреда в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере №. Указанное решение вступило в законную силу.

<//> заявителем получено заявление от Вершинина А.А. с требованием выплаты неустойки в размере №.

В ответе от <//> ПАО «Аско-Страхование» сообщило отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более №

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам заявления суд не находит, при этом доводы ПАО «Аско-Страхование» о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд находит заслуживающими внимания, и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства в полном объеме, учитывая поведение потребителя услуг, который не предоставил страховщику всю имеющуюся в его распоряжении информацию о ДТП (все фотоснимки с места ДТП, видеозапись с регистратора в автомобиле Джили), ввиду чего у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отсутствовала возможность точного определения наличия повреждений от ДТП <//>, исходя из положений критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного от <//> неустойки до №.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <//> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>).

Учитывая указанные разъяснения, а также то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Федерального закона от <//> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядком, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <//> № У-20-86076/5010-003, принятое по обращению Вершинина А.А. подлежит изменению, с указанием на взыскание с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Вершинина А.А., неустойки в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества «Аско-страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.07.2020 по обращению Вершинина А.А. удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.072020 № У-20-86076/5010-003, принятого по обращению Вершинина Алексея Александровича в части взыскания неустойки, указав на взыскание с публичного акционерного общества «Аско-страхование» в пользу Вершинина Алексея Александровича неустойки в размере 90 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Москалева