Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2018 ~ М-161/2018 от 18.01.2018

КОПИЯ

Дело № 2-464/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.С.,

при секретаре Гойник А.В.,

с участием ответчика Воронова С.В., его представителя Хомченко В.Г.,

третьего лица Корчук Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Завгородневой Оксаны Николаевны к Воронову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Завгороднева О.Н. обратилась в суд с иском к Воронову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 463 522 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 771, 67 рублей за период с 02.09.2017 по 05.10.2017, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 7872, 94 рублей, расходов на представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указала, что за период с августа по сентябрь 2017 года без законных и договорных оснований перечислила на расчетный счет ответчика сумму в размере 463522 рубля. Ответчик добровольно денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена в времени и месте разбирательства дела, просила рассмотреть дело в сове отсутствие.

Ответчик, его представитель иск не признали. Согласно письменного отзыва денежные средства, перечисляемые на карту ответчика предназначались его гражданской супруге Корчук Н.Н. для выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Ремонтно-строительная фирма «Гарант». Завгороднева О.Н. являлась руководителем подразделения ООО «Ремонтно-строительная фирма «Гарант» в г. Томске, а Корчук Н.Н. менеджером. Деньги перечислялись на карту ответчика для Корчук Н.Н. и направлялись на выплату заработной платы сотрудникам организации.

Корчук Н.Н. в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что работала в ООО «Ремонтно-строительная фирма «Гарант» в должности менеджера без оформления трудовых отношений. Организация предоставляла клининговые услуги Группе компаний «Лама». В обязанности менеджеров входило: набор сотрудников - уборщиц, организация их трудовой деятельности, выплата заработной платы. Денежные средства для оплаты труда сотрудников поступали от Завгородневой О.Н. на банковские карты И., А., Корчук Н.Н., Воронова С.В., потом снимались со счетов и расходовались исключительно на выплату заработной платы. Сумма в размере 463 522 рублей была полностью ей израсходована в интересах организации по распоряжению истца.

Третье лицо ООО «Ремонтно-строительная фирма «Гарант» своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

Вместе с тем в нарушение указанных норм права истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, не представил суду доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика, перечисленной истцом суммы как неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 31.08.2017 по 02.09.2017 с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, были перечислены денежные средства тремя платежами в общем размере 463 522 рублей, что подтверждено чеками по операциям, отчетом по карте ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ошибочное перечисление денежных средств.

В опровержение позиции истца ответчик указал, что по устной договоренности с Завгородневой О.Н. денежные средства поступали на его банковскую карту в интересах ООО «Ремонтно-строительная фирма «Гарант», в последующем или распоряжалась Корчук Н.Н. для оплаты труда сотрудников организации.

Свидетели И. и А. подтвердили изложенные ответчиком обстоятельства, показав, что работали в ООО «Ремонтно-строительная фирма «Гарант» менеджерами наряду с Корчук Н.Н. Организация предоставляла клининговые услуги Группе компаний «Лама». В обязанности менеджеров входило: набор сотрудников - уборщиц, организация их трудовой деятельности, выплата заработной платы. Денежные средства для оплаты труда сотрудников поступали от Завгородневой О.Н. на банковские карты И., А., Корчук Н.Н., Воронова С.В., потом снимались со счетов и расходовались исключительно на выплату заработной платы. Выдача денег подтверждалась расходными кассовыми ордерами, но никакой бухгалтерской отчетности в организации не было, кассовые книги не велись. Поскольку у Корчук Н.Н. было ограничение на снятие денежных средств с карты, она использовала карту своего мужа Воронова С.В., о чем Завгородневой О.Н. было известно. В организации они проработали больше года, трудовой договор с ними заключен так и не был, в настоящее время между ООО «Ремонтно-строительная фирма «Гарант» и организациями, входящими в Группу компаний «Лама», имеют место судебные споры, чем, видимо, обусловлен настоящий иск.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Согласно ответу на судебный запрос Завгороднева О.Н. была трудоустроена в ООО «Ремонтно-строительная фирма «Гарант» в период с 01.09.2014 по 29.12.2017. В ее должностные обязанности входило: представлять интересы общества в г. Томске, взаимодействовать с контрагентами организации, пересылка документов, иные полномочия. С Корчук Н.Н. договор не подписывался, но она рассматривалась как кандидат на должность, замещение которой проходило бы в г. Новосибирске.

Из представленных расходных кассовых ордеров следует, что за период с 31.08.2017 по 02.09.2017 Корчук Н.Н. выдано денежных средств с указанием назначения платежа «заработная плата» на сумму 463522 рублей.

СМС-переписка, исследованная судом, также подтверждает пояснения ответчика и третьего лица о том, что денежные средства на карту Воронова С.В. перечислены с ведома Завгородневой О.Н. на оплату труда работников.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и достоверно установив, что денежные средства Завгородневой О.Н. использованы ответчиком и третьи лицом по распоряжению истца в интересах ООО «Ремонтно-строительная фирма «Гарант» для оплаты труда сотрудников организации, приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, во взыскании судебных расходов истцу также отказано.

Ответчиком заявлено о возмещении расходов на представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В суде интересы Воронова С.В. представлял Хомченко В.Г. На оплату услуг представителя ответчик понес расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 25.01.2018, квитанцией об оплате услуг.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, длительность нахождения дела в суде, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 10000 рублей, понесенная на оплату услуг представителя, является разумной и подлежит взысканию в полном обьеме с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Завгородневой Оксаны Николаевны к Воронову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном обьеме.

Взыскать с Завгородневой Оксаны Николаевны в пользу Воронова Сергея Владимировича 10000 рублей расходов на представителя.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Журавлева Т.С.

Верно:

Судья Журавлева Т.С.

Секретарь Гойник А.В.

Подлинник находится в материалах дела №2-464/2018 Октябрьского районного суда г. Томска