Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6913/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-6913/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска Киселева Е.Ю. в составе:

Председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.

при секретаре Коваленко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» к Бандура М.С., Бандура М.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Бандура М.С., Бандура М.С. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между ОАО «УРСА Банк» - и Бандура М.С. заключен кредитный договор У-У, в соответствии с которым ОАО «УРСА Банк» предоставил ответчику кредит - в размере У рублей под У месяцев, в обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства от 00.00.0000 года с Бандура М.С.

Согласно Устава ОАО «МДМ Банк» в редакции от 00.00.0000 года, ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами. Данный факт подтверждается свидетельством серии У У от 00.00.0000 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 года за ним образовалась задолженность перед банком, которая составляет У задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, У - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме У копеек.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Бандура М.С. в судебном заседании исковые требования признала, против их удовлетворения не возражала.

Ответчик Бандура М.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо доказательств либо возражений, относительно заявленных исковых требований суду не предоставил.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 00.00.0000 года между ОАО «УРСА Банк» - и Бандура М.С. заключен кредитный договор У-ККЛ/2008-7, в соответствии с которым ОАО «УРСА Банк» предоставил ответчику кредит - в размере 350 000 рублей под 21 % годовых на срок 84 месяцев.

Согласно п.3.1. Условий кредитования (л.д. 29), Банк при наличиеи свободных ресурсов предоставляет Клиенту кредит на условиях предусмотренных Кредитным договором, а также открывает банковский счет, а Клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик обязуется возвратить кредит в сроки, установленные Кредитным договором (Графиком), а также, п.4.1.2. - уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором (Графиком).

По делу также установлено, что 00.00.0000 года в обеспечение исполнения всех обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору, между ОАО «УРСА Банк» и Бандура М.С. был заключен Договор поручительства У-У

Согласно п.3.1. Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

00.00.0000 года ОАО «Сибакадембанк» реорганизован в форме присоединения к нему «Уральского коммерческого банка внешней торговли» и наименование Банка было изменено на ОАО «УРСА Банк». 00.00.0000 года была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», что подтверждается свидетельством серии У У от 00.00.0000 года о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Согласно абзацам 11-12 п. 1.1. Устава ОАО «МДМ Банк» в редакции от 00.00.0000 года, ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ-Банк» к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк», включая обязательства, оспариваемые сторонами. Данный факт подтверждается свидетельством серии У У от 00.00.0000 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, ОАО «МДМ Банк» обладает правом требования по кредитному договору У-У от 00.00.0000 года.

Согласно расчёта задолженности по кредитному договору от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года составляет У - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Представленный истцом расчёт задолженности, суд проверил и считает его правильным, иного расчета согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства, суд считает, что Бандура М.С., а также, и поручителем Бандура М.С. не выполнялись условия кредитного договора (а именно: нарушено обязательство по погашению кредита), в связи с чем, предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию и сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере У копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» к Бандура М.С., Бандура М.С. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Бандура М.С. и Бандура М.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору У-ККЛ/2008-7 от 00.00.0000 года по основному долгу У

Взыскать с Бандура М.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере У копеек.

Взыскать с Бандура М.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере У У копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Киселева Е.Ю.