Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2013 ~ М-444/2013 от 05.07.2013

Отметка об исполнении решения _________________________________________

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Давидович Н.А.,

с участием адвоката Масленниковой В.Д.,

при секретаре Фокееве Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровиковой Нины Григорьевны к открытому акционерному обществу «Завод «Сланцы» о взыскании вознаграждения за изобретение по патенту №

у с т а н о в и л:

истец Боровикова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Завод «Сланцы» (далее – ОАО «Завод «Сланцы») о взыскании вознаграждения за изобретение по патенту № за период с третьего квартала 2012 года по первый квартал 2013 года включительно в размере <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную выплату вознаграждения в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины и расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца адвокат Масленникова В.Д. иск поддержала и пояснила, что супруг истца ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся соавтором изобретения, на который выдан патент № «Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ ее получения». На основании свидетельства о праве на наследство по закону истец имеет право на получение вознаграждения за использование данных изобретений. Свое право на получение патента ФИО1, также как и другие соавторы, уступил ответчику ОАО «Завод «Сланцы» на основании договора об уступке работниками работодателю прав на получение и использование патента на изобретение от 16.11.2004 года. 20.12.2004 года был заключен договор о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретений, не являющимся патентообладателями, согласно которым ответчик взял на себя обязательства выплачивать вознаграждение за использование данного изобретения ежеквартально в двухмесячный срок со дня окончания соответствующего квартала использования. Изобретение используются на ОАО «Завод «Сланцы» в производстве товарной продукции до настоящего времени. В п.8 договора от 16.11.2004 года закреплено право авторов на получение вознаграждения за использование изобретения. Порядок и размере вознаграждения определены в договоре от 20.12.2004 года. В п. 2 определен размере вознаграждения при использовании изобретения в собственном производстве- в размере 3% от стоимости отопительного газа на процесс прокаливания.

Между авторами заключено соглашение о распределении вознаграждения от 20.12.2005 года, по которому Боровикову причитается 25% от общей суммы вознаграждения.

В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить авторское вознаграждение за использование изобретений. В судебном порядке Боровиковой взыскано вознаграждение по данному изобретению за период по второй квартал 2012 года включительно.

Просила взыскать с ОАО «Завод «Сланцы» в пользу Боровиковой Н.Г. задолженность по выплате авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту № за период с третьего квартала 2012 года по первый квартал 2013 года включительно в размере <данные изъяты> коп. (без учета НДФЛ <данные изъяты> руб.), пени в размере <данные изъяты> коп., а также просила взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Истец Боровикова Н.Г. поддержала исковое заявление и доводы своего представителя.

Представитель ответчика ОАО «Завод «Сланцы» Антонов Р.М. действовавший на основании доверенности, иск не признал по праву, не оспаривая по размеру, и пояснил, что в ст. 1361 ГК РФ и п. 11 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательных и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» указано, что юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения добросовестно использовало на территории РФ созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право преждепользования). До даты так называемого приоритета изобретения ОАО «Завод «Сланцы» уже сделало необходимые приготовления к использованию тождественного решения по получению искусственного отопительного газа- газовой смеси для отопления камерных печей, и фактически использовало данную газовую смесь для отопления печей и дальнейшего производства продукции. Данное подтверждается Технологическим регламентом «Газодувное отопление цеха камерных печей и получение искусственного отопительного газа» от 25 июня 1999 года со сроком действия до 01 ноября 2004 года, Инструкцией по пуску и безопасной эксплуатации системы получения искусственного отопительного газа от 23 ноября 1999 года, Приказом № 122 от 12 апреля 2002 года «О переводе отопления камерных печей на искусственный отопительный газ». Кроме того из Приказа по предприятию № 207 от 10 июня 2003 года следует, что в связи с прекращением переработки технологического сланца был начат переход на обогрев камерных печей искусственным отопительным газом. Кроме того, в соответствии с письмом Роспатента № от 17 декабря 2010 года действие Патента на изобретение № «Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ ее получения» прекращено с 31 декабря 2009 года. Соответственно, если ОАО «Завод «Сланцы» с 01 января 2010 года не является патентообладателем- стороной договора от 20 декабря 2004 года о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения, указанный договор прекращает свое действие. Так же ОАО «Завод «Сланцы» своим письмом № 15-37 от 10 февраля 2011 года, которое Боровикова Н.Г. получила 17 февраля 2011 года, уведомил ее со ссылкой на письмо Роспатента о прекращении действия патента № и расторжении договора о выплате вознаграждения с 31 декабря 2009 года. Считает, что на основании ст. 407, ст. 417 ч.1 ГК РФ ОАО «Завод «Сланцы» обоснованно в одностороннем порядке с 31 декабря 2009 года прекратил обязательства по выплате вознаграждения авторам данного изобретения по договорам от 16 ноября 2004 года и от 20 декабря 2004 года, так как исполнение обязательства по оплате невозможно, в связи с прекращением действия патента.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 % выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии. Конкретные размеры и порядок вознаграждения определяются сторонами, иной порядок, отличающийся от указанного в законе, прямо не запрещен, не ограничивает волеизъявления сторон. Срок давности по спорам о вознаграждении составляет три года.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» указанные нормы закона применяются до принятия специальных законодательных актов РФ.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в составе группы авторов в качестве работника предприятия Сланцеперерабатывающий завод «Сланцы», позже преобразованный в ОАО «Завод «Сланцы», занимался по заданию предприятия разработкой и внедрением новых технологий по промышленному получению прокаленного нефтяного кокса, применяемого в алюминиевой промышленности, что стало следствием изобретения особой конструкции как самой печи, где идет прокалка, так и искусственной газовой смеси для отопления печи, что закончилось оформлением патентов. В частности, с участием ФИО1 появилось изобретение «Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ её получения» № запатентованное ОАО «Завод «Сланцы» 30 декабря 2004 года с согласия авторов, что отражено в договоре от 16.11.2004 года об уступке права на получение патента.

В пункте 8 указанного договора было определено, что размер выплачиваемого ОАО «Завод «Сланцы» вознаграждения авторам (работникам) за использование этого изобретения, патент на которое будет выдан ОАО «Завод «Сланцы», и порядок его выплаты будет устанавливаться дополнительным договором между этими же лицами.

Во исполнение этого между ФИО1, другими соавторами и ОАО «Завод «Сланцы» 20 декабря 2004 года был заключен договор о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения «Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ её получения», не являющимися патентообладателями, а также соглашение от 20 декабря 2005 г. о распределении вознаграждения между авторами изобретения.

Согласно п.1,2 условий договора от 20.12.2004 года патентообладатель, то есть ответчик обязался выплачивать авторам за использование патента в производстве в двухмесячный срок со дня окончания квартала ежеквартальное вознаграждение в размере 3% от стоимости отопительного газа, использованного на процесс прокаливания, при этом каждому из четырех авторов полагалась 25% этой суммы, поскольку иное не оговорено, обязался знакомить авторов с данными, используемых для расчета вознаграждения, однако в добровольном порядке, который предусмотрен договором, свои обязательства ОАО «Завод «Сланцы» не выполняло.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Боровикова Н.Г., супруга ФИО1, получила свидетельство о праве на наследство по закону на получение сумм вознаграждения за использование ОАО «Завод «Сланцы» указанного патента.

Сторонами не оспаривается тот факт, что заключенный договор об уступке работниками работодателю права на получение патента на изобретения не был изменен либо расторгнут.

Срок действия указанного договора сторонами определен до полного возможного срока поддержания патентов в силе.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, анализируя приведенную норму права, суд находит, что поскольку договор об уступке права на получение патента на изобретения не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, следовательно, данный договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Между тем, пунктами 3, 4 договора об уступке Авторами права на получение патента на изобретение от 16 ноября 2004 года предусмотрена обязанность работодателя ОАО «Завод «Сланцы» предпринимать все действия, необходимые для получения патента и поддержания его в силе. В случае принятия работодателем решения о прекращении поддержания патента в силе, работодатель принял на себя обязательство заблаговременно предложить работникам заключить договор о переуступке им этого патента.

В пункте 8 этого договора указано также, что ответчик принял на себя обязательство выплачивать вознаграждение за использование изобретения в порядке, определенном дополнительным договором.

Как установлено из объяснений сторон, перечисленные обязательства, принятые на себя ответчиком при заключении договора об уступке работниками работодателю права на получение патента на изобретения, не были исполнены.

Ответчик не уплатил патентную пошлину в установленный срок, таким образом, не принял мер для поддержания патента в силе, что следует из письма ФГУ ФИПС от 17 декабря 2010 года. ОАО «Завод «Сланцы» также не предложил соавторам заключить договор о переуступке им этих патентов. Не выплатил ответчик и авторские вознаграждения за использование изобретения за прошедший период времени.

Поэтому суд находит, что договор об уступке права на получение патента на изобретение и поддержание его в силе является действующим до момента окончания исполнения ответчиком перечисленных обязательств, и не может согласиться с доводом представителя ОАО «Завод «Сланцы» о том, что прекращение действия патента с 31 декабря 2009 года на основании письма Роспатента от 17 декабря 2010 года свидетельствует о прекращении действия заключенных между сторонами договоров. По мнению суда, данное обстоятельство лишь свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора, изложенных в пунктах 3, 4, 8, и требований действующего законодательства в области патентного права.

Так, в соответствии с п. 1 статьи 1400 ГК РФ действие патента может быть восстановлено по ходатайству лица, которому принадлежал патент, при этом такое ходатайство может быть подано в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного Кодексом срока действия патента.

Так же суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что письмо Роспатента от 17 декабря 2010 года является актом государственного органа.

Согласно п.2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.

Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Письма Роспатента от 17 декабря 2010 года в форме ответов на запросы ОАО «Завод «Сланцы» не являются нормативными правовыми актами.

По всем этим основаниям суд не может принять во внимание ссылку ответчика в обоснование своих возражений на статьи 407 и 417 ГК РФ.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что изобретение используется ОАО «Завод «Сланцы» до настоящего времени в собственном производстве.

Ссылки представителя ответчика на нормы п.11 Пленума ВС РФ №14 от 26.04.2007 г. и отсутствие у Боровикова, а в дальнейшем у его наследника Боровиковой Н.Г. и остальных авторов права на вознаграждение в связи с имевшимся правом преждепользования, несостоятельны, поскольку в упомянутом Пленуме идет речь об ответственности за незаконное использование объектов изобретений и нарушении патентных прав, никаких убедительных доказательств, что независимо от всех авторов данного изобретения предприятие вело иные приготовления и нашло иное тождественное решение по вопросу состава запатентованной в дальнейшем состава газовой смеси, а, следовательно, и получило право преждепользования, ответчик не представил.

Вопрос преждепользования ранее обсуждался при рассмотрении гражданского дела № 2-436/2010 года по иску ФИО2 к ОАО «Завод «Сланцы» о взыскании вознаграждения за изобретение, на который выдан патент № «Газовая смесь для отопления камерных печей с внешним обогревом и способ ее получения», где соавтором является ФИО1, и истец ФИО2 и третьи лица, в том числе и правопреемник умершего ФИО1- Боровикова Н.Г. представили неоспоримые данные и убедительные показания по хронологии разработок решения вопроса о замене сланцевого газа на искусственную смесь, об этапах подбора наиболее эффективных технических решений проблемы со стадии проб, опытов до стадии рацпредложений и изобретения конечного результата с оформлением прав на изобретение.

Данное решение Сланцевского городского суда 23 декабря 2010 года Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградской области оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО «Завод «Сланцы» без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Боровикова Н.Г. правомерно обратилась в суд за защитой своего нарушенного права на вознаграждение за использование интеллектуальной собственности, поскольку ответчик необоснованно не исполнил свои обязательства, возникшие из закона и договора.

Размер исковых требований истца обоснован расчетом составленным по данным о количестве полученного заводом прокаленного кокса, при этом данные истца ответчиком арифметически и технологически не оспорены. Проверив этот расчет, суд находит его правильным.

Согласно расчету истца сумма вознаграждения за период с третьего квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года включительно составила <данные изъяты> коп., (без учета НДФЛ <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд находит, что права правопреемника соавтора изобретения ФИО1- Боровиковой Н.Г., защищенного патентом РФ № 2280671, существенно ущемлены, и полагает, что исковые требования о взыскании авторского вознаграждения в размере подлежат удовлетворению.

Ответственность за несвоевременную выплату вознаграждения в виде уплаты пени в размере 0,04 % за каждый день просрочки предусмотрены статьей 33 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-1 «Об изобретениях в СССР». Реализуя свое право, истец просит взыскать пени за несвоевременную выплату вознаграждений за период с третьего квартала 2012 года по первый квартал 2013 года включительно в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному ходатайству стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные истцом Боровиковой Н.Г., состоящие из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод «Сланцы» в пользу Боровиковой Нины Григорьевны задолженность по выплате авторского вознаграждения за использование изобретения, защищенного патентом № за 3 и 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года в размере <данные изъяты> коп. (без учета НДФЛ –<данные изъяты>), пени за несвоевременную выплату вознаграждения за использование изобретений в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины и подготовки искового заявления <данные изъяты> коп, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А.Давидович