Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2020 (2-3520/2019;) от 11.11.2019

Гражданское дело № 2-257/2020 (УИД 24RS0028-01-2019-003225-28)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  3 февраля 2020 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н. с участием:

представителя ответчика Сыркиной Ю.А. – Бинчурова С.И. (доверенность от 6.10.2019 г. № 24/2-н/24-2019-33-365),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Кировского района в г. Красноярске к Сыркину ФИО8, Сыркиной ФИО9 о приведении самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние,

установил:

администрация Кировского района г. Красноярска («администрация») обратилась в суд к Сыркину Е.А., Сыркиной Ю.А. с требованием о приведении самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние.

В иске указано, что Сыркин Е.А., Сыркина Ю.А., будучи собственниками, самовольно переустроили <адрес>, демонтировав газовое оборудование. 13.02.2019 г. администрация вручила ответчикам предупреждение, в котором предписала в течение трёх месяцев привести жилое помещение в прежнее состояние, однако, последние требование не исполнили, равно, как и не предоставили доказательства того, что квартира в перепланированном виде соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно – эпидемиологического законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создаёт угрозу жизни и здоровью людей.

Учитывая данные обстоятельства, администрация Кировского района в г. Красноярске просит суд возложить на Сыркина Е.А., Сыркину Ю.А. обязанность привести <адрес> в прежнее состояние, то есть до переустройства, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда (л.д. 2-5).

В судебное заседание истец Администрация Кировского района в г. Красноярске своего представителя не направила, уведомлена надлежащим образом путём вручения извещения курьером, предоставила заявление, где указано на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 172, 185).

Ответчик Сыркин Е.А. в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 183).

Ответчик Сыркина Ю.А. в судебном заседании не присутствовал, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 178).

Представитель ответчика Сыркиной Ю.А. – Бинчуров С.И. требование не признал, пояснил, что установка газового оборудования в квартире невозможна в виду неисправности вентиляции, которая имеет «обратную тягу». Кроме того, газовое оборудование является общедомовым имуществом, за содержание которого должна отвечать управляющая компания, а не ответчики.

Третьи лица АО «Красноярсккрайгаз», Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска (привлечены определением от 10.09.2019 г.), ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (привлечено определением от 09.01.2020 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 176, 179, 180, 181).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

По сведениям Информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю Сыркин Е.А. не числится среди лиц, отбывающих наказание, связанное с изоляцией от общества, либо содержащихся под стражей (л.д. 67).

Ранее последний получал судебное извещение о судебном заседании, состоявшемся 09.01.2020 г., что следует из почтового уведомления (л.д. 145).

Названные обстоятельства объективно указывают на то, что ответчик знает о наличии дела в суде и может получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Судебное извещение было направлено Сыркину Е.А. на адрес регистрации по месту жительства, известному справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, то есть на <адрес>. По тому же адресу, как указано выше, последний ранее получал судебное извещение (л.д. 38, 145).

В деле нет сведений об иных местах, где мог бы находится либо проживать ответчик, а потому у суда отсутствовали основания для направления извещений по другим адресам.

Вместе с тем, направленное Сыркину Е.А. извещение было возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 183).

Нарушений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено.

Почтальон выходил на адрес, предприняв попытку вручить извещение, о чём на конверте имеется служебная отметка, которой нет оснований не доверять (л.д. 183).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, а последний имели возможность получить поступающую в его адрес корреспонденцию, суд приходит к выводу, что извещение не получено названным лицом по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленным, а Сыркина Е.А., извещённым надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 25 ЖК РФ указано, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно – технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Как указано в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170) переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Демонтаж (удаление) газовой плиты объективно связан с вмешательством в инженерную сеть, а потому по смыслу названных положений закона представляет собой перепланировку помещения.

Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из ч. 5, ч. 6 ст. 26 ЖК РФ следует, что документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства является основанием для проведения такого переустройства.

Исходя из п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольным является переустройство помещения в многоквартирном доме, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (ч. 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> оборудован газопроводом для централизованной подачи бытового газа, используемого для газовых плит в жилых помещениях (л.д. 152).

17.11.1999 г. Сыркин Е.А., Сыркина Ю.А. приобрели <адрес>, находящуюся, в названном доме, а 17.12.1999 года зарегистрировали право собственности в установленном законом порядке (по ? доли в праве у каждого) (лд.. 16-19, 57-59).

27.12.1999 г. в названном жилом помещении представителем газового хозяйства произведено отключение газовых приборов и поставлена заглушка без сварки, то есть временное отключающее устройство (л.д. 100).

Данное обстоятельство подтверждается актом на отключение газовых приборов от 27.12.1999 г., а так же актами от 27.12.2018 г., от 08.05.2019 г., от 06.11.2019 г., ответами на запросы от 01.10.2019 г., 26.11.2019 г. и ведомостями от 09.11.2018 г., от 06.11.2019 г.

Так, в актах от 27.12.2018 г., от 08.05.2019 г., от 06.11.2019 г., выполненных сотрудниками управляющей компании и газовой компании, указано, что владельцы жилого помещения № <адрес> самовольно перешли на электроприготовление. Газовая плита демонтирована, а в квартире имеется временное отключающее устройство (заглушка без сварки) (л.д. 8, 11, 129).

Из ответов на запросы от 01.10.2019 г., от 26.11.2019 г. поступивших от АО «Красноярсккрайгаз» следует, что сотрудниками организации, во время обследования внутридомового газового оборудования, зафиксирован факт незаконного переустройства <адрес>, выразившегося в отсутствии газового оборудования и установке временного отключающего устройства (л.д. 64, 128).

Исходя из ведомостей от 09.11.2018 г., от 06.11.2019 г., в <адрес> установлена резьбовая заглушка. Данный факт подтвердил собственник жилого помещения – Сыркин Е.А. (л.д. 64, 130).

Принимая во внимания положения ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170), суд приходит к выводу, что ответчики, демонтировав (удалив) газовую плиту, осуществили переустройство <адрес>.

Согласно сведениям, поступившим от Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, решения о согласовании переустройства жилого помещения по <адрес> не принимались (л.д. 12, 13, 14, 15).

В ходе судебного разбирательства не было предоставлено доказательств того, что переустройство названной квартиры было проведено на основании решения о согласовании.

Поскольку демонтаж (удаление) газовой плиты осуществлён без разрешительных документов, суд признаёт, что переустройство осуществлено ответчиками самовольно.

При этом Сыркину Е.А., Сыркиной Ю.А. 13.02.2019 г. было вручено предупреждение, в котором им было предписано привести жилое помещение в прежнее состояние в течение трёх месяцев, однако, они требование проигнорировали, что подтверждается актами от 08.05.2019 г., 06.11.2019 г. согласно которым газовая плита установлена не была (л.д. 9, 10, 11, 129).

Сыркин Е.А., Сыркина Ю.А. не заявили требование о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, равно как и не предоставили доказательства, подтверждающие факт того, что не нарушаются права и законные интересы граждан и не создаётся угроза их жизни или здоровью.

Установка вместо демонтированной газовой плиты резьбовой заглушки без сварки (временного отключающего устройства) не исключает возможного нарушения прав и законных интересов граждан, а равно наличие угрозы для их жизни и здоровью, поскольку не отвечает требованиями, установленным в п. 175 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утверждённых Приказом Ростахнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому отключаемые участки наружных газопроводов, а также внутренних при демонтаже газового оборудования должны обрезаться, освобождаться от газа и завариваться наглухо в месте ответвления.

Поскольку <адрес> была переустроена самовольно, а доказательства, подтверждающие возможность сохранении жилого помещения в переустроенном виде, не предоставлены, суд находит обоснованным требование администрации и считает необходимым на основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ возложить на ответчиков обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние путём восстановления газового оборудования.

В связи с возложением на Сыркина Е.А., Сыркину Ю.А. указанной обязанности, суд считает необходимым установить срок её исполнения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Такой срок будет отвечать публичным интересам, а равно не нарушит права ответчиков, которые в течение названного времени смогут беспрепятственного исполнить судебный акт.

Не может быть принят довод представителя ответчика о невозможности установки газового оборудования в квартире в виду неисправности вентиляции, которая имеет обратную тягу.

Согласно заключениям за апрель, август, ноябрь 2018 г., актам № 3524-1-0009, № 4289-1-0009, № 4920-1-0009, составленным работниками управляющей компании, в <адрес> вентиляция работает не в полном объёме, в связи с чем дана рекомендация провести очистку нерабочих вентиляционных каналов с/у и кухни (л.д. 155-156, 157, 158-159, 160, 161-162, 163).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в квартире ответчиков вентиляция находится в рабочем состоянии, однако, требует обслуживания в виде очистительных работ.

Ссылки представителя ответчика на подп. «а» п. 77 Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», предписывающий приостановление подачи газа при отсутствии тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт отсутствия тяги в вентиляции квартиры ответчиком ничем не подтверждён.

Равно наличие неисправностей в работе вентиляции не может исключить обязанность Сыркина Е.А., Сыркиной Ю.А. по приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние.

Несостоятелен довод о том, что за содержание газового оборудования должна отвечать управляющая организация, поскольку оно является общедомовым имуществом.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) с состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Вместе с тем, как видно из указанных положений Правил, газовая плита не относиться к общедомовому имуществу, а потому её техническое обслуживание, содержание, ремонт и замена возложены на собственников жилого помещения.

Не могут быть приняты доводы о том, что ответчики не получали акты от 27.12.2018 г., от 08.05.2019 г. и предупреждения от 04.01.2019 г. № 553, от 04.02.2019 г. № 554, поскольку факт вручения предупреждений подтверждается личной подписью Сыркина Е.А., а ответчики были осведомлены о наличии спора в суде и требованиях администрации, однако, не приняли мер к приведению самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние либо к отключению газового прибора в установленном порядке.

Ничем не подтверждён, а потому не может быть принят во внимание довод о том, что имеющиеся в предупреждениях от 04.01.2019 г. № 553, от 04.02.2019 г. № 554 подписи не принадлежат ответчикам.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Администрация Кировского района г. Красноярска в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как Сыркин Е.А., Сыркина Ю.А. не освобождены от возмещения судебных расходов. В связи с изложенным с ответчиков на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 15 указано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязательство по приведению жилого помещения в прежнее состояние является неделимым, в связи с чем взыскание судебных расходов с ответчиков следует произвести в солидарном порядке.

Истцу при обращении в суд надлежало уплатить государственную пошлину в размер 6 000 рублей (требование имущественного характера, не подлежащее оценке).

В связи с изложенным с Сыркина Е.А., Сыркиной Ю.А. в доход местного бюджета в солидарном порядке следует взыскать 6 000 рублей в счёт государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.02.2020 ░.