Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2015 (2-5938/2014;) ~ М-1629/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-187/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пушкина В.Н. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Распопину А.Е. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пушкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании 90241 руб. страхового возмещения, 10000 руб. компенсации морального вреда, 4000 руб. расходов по оценке, 1000 руб. расходов по удостоверению доверенности, 30000 руб. расходов представителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по вине Распопина Е.Е., управлявшего автомобилем ГАЗ 31029 г.н. <данные изъяты> произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в котором его автомобилю Toyota Corolla Fielder г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения, ему ущерб в размере 112041 руб. 86 коп.. Страховщик причинителя вреда выплатил страховое возмещение в размере меньшем, чем причиненный ущерб - 8800 руб.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 16.09.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Распопин А.Е.

В судебном заседании представитель истца Шилова Н.Г. (доверенность от 13.09.2013г.) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно 21.10.2014г., надлежащим образом - лично (уведомление № 32184). Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», третье лицо Рябова И.В., в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Ответчик Распопин А.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. Учитывая требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что ответчик осведомлен о нахождении спора в суде, просил рассмотреть дело в его отсутствие, информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо Шабалин Н.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. Учитывая требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что третье лицо осведомлено о нахождении спора в суде, информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Пушкина В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Corolla Fielder, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Пушкину В.Н., был застрахован по ОСАГО ЗАО СО «Надежда» по страховому полису <данные изъяты>. Автомобиль ГАЗ 31029, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Распопину Е.В., был застрахован по ОСАГО ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования», страховой полис: <данные изъяты>. Автомобиль Toyota Platz, г.н. <данные изъяты> был зарегистрирован за ФИО9, застрахован по ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис: серия <данные изъяты>, автомобилем управляла Рябова И.В. Автомобиль Toyota Opa, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Шабалину Н.А., был застрахован по ОСАГО ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» по страховому полису: серия <данные изъяты>.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:30 автомобиль ГАЗ 31029, г.н. <данные изъяты> под управлением Распопина Е.В. двигался по <адрес> со стороны центра в направлении обувной фабрики <адрес>. Впереди него в попутном направлении друг за другом двигались автомобили Toyota Platz, г.н. е984хс42 под управлением Рябовой И.В., Toyota Corolla Fielder, <данные изъяты> под управлением Пушкина В.Н., Toyota Opa, г.н. <данные изъяты> под управлением Шабалина Н.А. В районе <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 10.3 м. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2013г. в действиях Распопина Е.В. установлено нарушение п.9.10 ПДД.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99041 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Пушкин В.Н. обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о страховой выплате.

Актом ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП признано страховым случаем.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» перечислило на счет истца 8894 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» ДД.ММ.ГГГГ. перечислило страховое возмещение Шабалину Н.А. в размере 31105 руб. 40 коп., ФИО7в размере 118000 руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Распопина Е.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 31029 г.н. <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в котором автомобилю Toyota Corolla Fielder, г.н. <данные изъяты> под управлением истца причинены механические повреждения, истцу ущерб в размере 112041руб. 86 коп. Страховщик причинителя вреда ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный вред, с учетом представленных платежных поручений, недоплата страхового возмещения истцу составляет 2000 руб. Причинитель вреда от возмещения ущерба уклоняется. Просит исковые требования удовлетворить.

Из возражений представителя ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» на исковое заявление, следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 31029 г.н. <данные изъяты> застрахована ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> с участием автомобилей Toyota Platz, г.н. <данные изъяты>, Toyota Corolla Fielder, г.н. <данные изъяты>, Toyota Opa, г.н. <данные изъяты>, ГАЗ 31029 г.н. <данные изъяты> признано страховым случаем. Страховщиком произведена оценка ущерба, за которую ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» уплатило ООО «Старт» 2000 руб. Расходы страховщика по оценке ущерба потерпевших входят в состав убытка, уменьшают страховую сумму по событию. Страховое возмещение выплачено в максимальном размере - 160000руб. Просил в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:30 Распопин Е.В. управлял автомобилем ГАЗ 31029 г.н. <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны центра в направлении обувной фабрики <адрес>. В районе <адрес> в нарушение п.9.10 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: интенсивность движения в попутном направлении, скорость управляемого автомобиля, дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Platz, г.н. <данные изъяты>, уклонился от должного контроля за дорожной обстановкой, что повлекло столкновение с автомобилем Toyota Platz, г.н. <данные изъяты>, последующее столкновение автомобиля Toyota Platz, г.н. <данные изъяты> с автомобилем Toyota Corolla Fielder, г.н. <данные изъяты>, автомобиля Toyota Corolla Fielder, г.н. <данные изъяты> с автомобилем Toyota Opa, г.н. <данные изъяты>, причинение автомобилю истца механических повреждений, истцу ущерба.

Нарушение Распопиным Е.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, повреждением имущества истца подтверждаются: схемой ДТП, согласно которой автомобили ГАЗ 31029, г.н. <данные изъяты>, Toyota Platz, г.н. <данные изъяты>, Toyota Corolla Fielder, г.н. <данные изъяты>, Toyota Opa, г.н. <данные изъяты> двигались в попутном направлении друг за другом. Столкновение произошло в районе действия дорожного знака «пешеходный переход» и соответствующей дорожной разметки. От столкновения автомобилей ГАЗ 31029, г.н. <данные изъяты> и Toyota Platz, г.н. <данные изъяты> произошло последовательное столкновение автомобилей остальных участников ДТП. Справкой о ДТП, в соответствии с которой в ДТП у автомобиля истца повреждены передняя и задняя части автомобиля. Объяснениями истца, данными в день ДТП, согласно которым двигался по <адрес> за автомобилем Toyota Opa, г.н. <данные изъяты>, остановились перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, переходивших дорогу. В момент остановки, движущийся сзади автомобиль Toyota Platz, г.н. <данные изъяты>, допустил столкновение с его автомобилем, от удара произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Toyota Opa, г.н. <данные изъяты>. Объяснениями Шабалина Н.А., пояснившего, что управлял автомобилем Toyota Opa, г.н. <данные изъяты>, остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, переходивших дорогу. В момент остановки, движущийся сзади автомобиль Toyota Corolla Fielder, г.н. <данные изъяты> допустил столкновение с его автомобилем. Объяснениями Распопина А.Е., о том, что управлял автомобилем ГАЗ 31029, г.н. <данные изъяты> двигался по <адрес>. Движущиеся впереди автомобили Toyota Platz, г.н. <данные изъяты>, Toyota Corolla Fielder, г.н. <данные изъяты>, Toyota Opa, г.н. <данные изъяты> остановились перед пешеходным переходом. Принял меры торможения, но остановиться не успел допустил столкновение с автомобилем Toyota Platz, г.н. <данные изъяты> которое повлекло последующее столкновение автомобилей Toyota Platz, г.н. <данные изъяты>, Toyota Corolla Fielder, г.н. <данные изъяты>, Toyota Opa, г.н. <данные изъяты>. Объяснениями Рябовой И.В., содержание которых аналогично объяснениям истца, Распопина А.Е. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях Распопина Е.В. установлено нарушение п.9.10 ПДД.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих вину в ДТП Распопин А.Е. суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является Распопин А.Е.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца 99041 руб. 86коп. определен специализированной оценочной организацией, объем повреждений, указанный в отчете по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, данным натурного осмотра автомобиля с фототаблицей, произведенного оценщиком, требованиям Постановления Правительства РФ № от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, в связи с чем, не доверять отчету у суда нет оснований.

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, причиненного имуществу нескольких потерпевших, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы в пределах лимита ответственности страховщика - 160000 руб. В случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику, превышает лимит ответственности страховщика, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований потерпевших.

Из материалов дела следует, что за страховой выплатой обратилось трое потерпевших: истец, третье лицо Шабалин Н.А., владелец автомобиля Toyota Platz, г.н. <данные изъяты> - ФИО9

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» перечислило на счет ФИО7 118000 руб. страхового возмещения, <данные изъяты>. на счет Шабалина Н.А.- 31105 руб. 40 коп., <данные изъяты>. на счет истца - 8894 руб. 60 коп., всего на сумму 158000 руб.

Из отзыва ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» следует, что страховую сумму по спорному страховому случаю включены расходы по независимой оценке.

Согласно страховому акту размер ущерба, причиненного истцу, по оценке независимого эксперта составляет 8894 руб. 60 коп. Отчет оценщика на данную сумму страховщиком суду не представлен. Напротив, в материалы дела представлен отчет <данные изъяты> согласно которому ущерб, причиненный истцу, составляет 99041руб. 86 коп. Из текста отчета, договора на оказание услуг оценки, квитанции к приходно-кассовому ордеру, следует, что заказчиком оценки является истец, он же оплатил услугу оценки в размере 4000руб.

С учетом изложенного, уменьшение страховой суммы на сумму произведенных потерпевшим расходов по оценке неправомерно.

Доказательств выплаты либо перечисления истцу 2000 руб. страховщиком суду не представлено.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2000 руб. (160000-158000).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, с причинителя вреда - ответчика Распопина А.Е. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 88147 руб. 26 коп. (99041,86-8894,60-2000), а так же расходы по оценке в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в выплате не в полном объеме страхового возмещения свидетельствует о виновном нарушении прав Пушкина В.Н. как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношения к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы представителя в разумных пределах.

Пушкиным В.Н. оплачено Шиловой Н.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по представлению интересов заказчика в суде в размере 30000 руб., подтверждено распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.; за удостоверение нотариальной доверенности истцом уплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. 1000 руб.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, отсутствие возражений ответчиков о несоразмерности расходов, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в равных долях с ответчиков, т.е. по 15500 руб. ((30000+1000):2).

Госпошлина с требований истца составляет 3224 руб. 42коп. (((90147,26+4000)-20000)х3%+800+200).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению за счет страховщика, составляет 2% ((2000х100%:(2000+88147,26+4000), с Распопина А.Е. 98%(100-2).

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 260 руб. 49 коп. ((3224,42-200)х2%+200), с Распопина А.Е. 2963 руб. 93 коп. (3224,42-260,49).

Поскольку ДТП произошло до 01.09.2014г., с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой освободить от уплаты штрафа возможно при наличии в совокупности двух оснований: 1) исполнение требования потребителя было добровольным 2) истец отказался от иска в части и производство по делу прекращено; то, что ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отличие от положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО исчисление суммы штрафа не ограничивает страховым возмещением, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. ((2000+1000)х50%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Пушкина В.Н. 2000 руб. страхового возмещения, 1000 руб. компенсации морального вреда, 15500 руб. расходов представителя, 1500 руб. штрафа, всего 20000руб.

Взыскать с Распопина А.Е. в пользу Пушкина В.Н. 88147 руб. 26 коп. ущерба, 4000 руб. расходов по оценке, 15500руб. расходов представителя, всего 107647 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета госпошлину в размере 260 руб. 49 коп.

Взыскать с Распопина А.Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2963 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчики вправе в 7-дневный срок, с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                             О.П. Максимчук