Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1944/2021 ~ М-1737/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-1944/2021

73RS0013-01-2021-005856-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      18 августа 2021 года                                                                                   г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Душковой К.Б., заместителя прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Фомичева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева В. Н. к муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического обеспечения» администрации г. Димитровграда об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец Дементьев В.Н. обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 24 января 2020 года на основании Приказа №№* и трудового договора № №* от 24 января 2020 года принят на работу в Муниципальное казенное учреждение «Служба материально – технического обеспечения» Администрации г.Димитровграда (далее - МКУ «СМТО»), согласно штатному расписанию на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты>.

Трижды работодатель незаконно увольнял его с указанной должности, и решениями по гражданским делам №2-2001/2020 от 16.09.2020, №2-750/2020 от 06.04.2021, №2-1281/2021 от 31.05.2021 он был восстановлен в данной должности.

Приказом №*/с от 17.06.2021 он в четвертый раз был уволен с должности <данные изъяты> МКУ «СМТО» по инициативе работодателя по ст. 81 ч.1 п.6 ТК РФ. Основания – акты, требования, докладная записка.

Все выше перечисленные обстоятельства его незаконного увольнения неноднократно устанавливались судами.

С последним увольнением не согласен по следующим причинам.

Ответчиком в Приказе №* л/с вменяется истцу отсутствие его на рабочем месте:

-07.06.2021 в период с 09:00 до 13:00, с 13:49 до 17:00, с 17:30 до 18:00;

-08.06.2021 в период с 10:35 до 13:00, с 13:49 до 18:00;

-09.06.2021 в период с 09:00 до 13:00, с 13:49 до 16:45, с 16:50 до 18:00,

где говорится, что Дементьев В.Н. не предупредил ни непосредственно начальника <данные изъяты> ни директора <данные изъяты> о причинах своего отсутствия на рабочем месте; какие-либо указания об исполнении обязанностей по другому месту Дементьеву В.Н. работодателем не давались. Однако, в тот период времени <данные изъяты> находился в отпуске, а впоследствии <данные изъяты>. <данные изъяты> постоянно отсутствовал на рабочем месте по депутатским делам, и впоследствии его должность была сокращена. Делопроизводитель-документовед <данные изъяты> с 03.06.21г. по 17.06.21г. находилась <данные изъяты>, и их отсутствие будет подтверждено документально и свидетельскими показаниями работниками МКУ «СМТО» в ходе судебного следствия.

Подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ предусматривает ответственность работника за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение в сего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В приказе №* л/с отсутствует лицо, отвечающее за табелирование и учет нормирования рабочего времени, тем самым начальник отдела кадров Администрации г. Димитровграда <данные изъяты> совершила должностной подлог.

10.06.21г. <данные изъяты> вручила Дементьеву В.Н. документ – требование без регистрации и даты, по которому он должен был дать письменное объяснение неизвестному истцу лицу, а именно некому и.о. директора МКУ «СМТО» <данные изъяты>

В этом требовании истец написал, что он в указанное время и дату находился на работе и исполнял поставленные задачи и поручения.

Истец отмечает, что в основании его увольнения за прогулы отсутствует докладные записки.

Приказ №* л/с был сфальсифицирован начальником отдела кадров Администрации г. Димитровграда <данные изъяты>. Причиной увольнения истца послужило его обращение на имя Президента РФ, губернатора Ульяновской области, прокурора г. Димитровграда, а также на имя генерального секретаря ЦК КПРФ о злоупотреблении служебным положением главой г. Димитровграда <данные изъяты>

Основания – Отчёт № 07-0 от 13.04.2021г. Контрольно-счётной палаты г. Димитровграда о результатах использования бюджетных средств, выделенных на обеспечение деятельности главы г. Димитровграда <данные изъяты>

В ходе процедуры увольнения, по отношению к истцу начальник отдела кадров Администрации г. Димитровграда <данные изъяты> спровоцировала конфликтную ситуацию, неподобающую руководителю, а именно целенаправленно, с умыслом ударила истца по лицу, при этом резко вырвала его телефон из рук и пыталась похитить, при этом повредив сам телефон. В этот же день она обратилась с заявлением в полицию и просила привлечь истца к административной ответственности. Процессуальное решение сотрудниками полиции по данному факту не вынесено по настоящее время.

Таким образом, на основании ст. 394 ТК РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, то есть на занимаемой ранее должности.

При невыполнении указанной обязанности работодатели или их должностные лица несут ответственность за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии со статьей 419 ТК РФ.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок, в его пользу, за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, т.е. с 17.06.21г. до даты восстановления истца в утвержденной должности в МКУ «СМТО» Администрации г. Димитровграда.

Кроме этого, с 31.05.21г. до 17.06.21г., работодатель в одностороннем порядке начислил истцу зарплату в сумме <данные изъяты> рублей, что ниже его должностного оклада, указанного в штатном расписании от 24.01.20г., хотя он регулярно без опозданий в период пандемии Covid-19 выходил на работу.

Также в последний день работы бухгалтерия должна была произвести расчет заработной платы работнику за отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, что не было сделано.

Незаконными действиями работодатель причинил истцу материальный и моральный вред, который отразился на его состоянии здоровья в виде повышения артериального давления, эмоционального переживания, бессонницы, депрессивного состояния, потерей веры в завтрашний день, так как потерять работу – это значит остаться без куска хлеба.

<данные изъяты>

Просит приказ №* л/с от 17.06.21г. отменить и восстановить его на работе в МКУ «СМТО» Администрации г. Димитровграда в должности <данные изъяты>, взыскать с работодателя МКУ «СМТО» в его пользу заработную плату с учетом индексации, согласно штатному расписанию за период с 31.05.2021 по 17.06.2021; заработную плату с учетом индексации, согласно штатному расписанию за время вынужденного прогула с 17.06.2021 по день восстановления на работе; компенсацию за неиспользованный отпуск за 2020-2021 г.г.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец Дементьев В.Н. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что режим его работы был установлен как пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями : суббота, воскресенье. Рабочий день был с 8.00ч. до 17.00ч., перерыв на обед с 12.00ч. до 13.00ч. В последующем режим рабочего времени изменен с 9.00ч. до 18.00ч. Считает, что инициатива о его увольнении исходила от главы администрации. Перед его увольнением ему также приказом от 10.06.2021 объявляли выговор за прогулы 03.06.2021, 04.06.2021 ввиду того, что он якобы отсутствовал в эти дни на работе. Это дисциплинарное взыскание он не обжаловал. Намерен потом обжаловать, если сейчас его восстановят на работе. Ранее ему было дано поручение от <данные изъяты>, где он должен был проанализировать работу. 07.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021 он был на работе, сидел в кабинете <данные изъяты> с 08-00 часов, они с ней решали вопросы по проведению Дня города. В эти дни ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> на работе не было. Он обращался в прокуратуру по поводу того, что они отсутствовали на работе, ими было нарушено трудовое законодательство. Поэтому у нас сложились неприязненные отношения, поскольку он им указывал, что если они от него требуют, то должны и сами соблюдать трудовой распорядок. <данные изъяты> приходит на работу около 11-00 часов, после 14-00 его уже нет на работе. Организация практически без руководителя. Его-истца должность - <данные изъяты>. Считает, что он выполнял свою работу добросовестно. К тому же ни в одном документе не указано, где он должен находиться, не указано, где его рабочее место, у меня не было кабинета, не было рабочего стола, компьютера не было. В здании МКУ «СМТО» для него нет места; тот кабинет №*, который ему определили, не оборудован ни чем. Туда приходят водители, садятся за стол и заполняют документы. Ему там находиться неудобно. Сам к руководству с вопросом определения ему иного рабочего места не обращался, т.к. считает, что его характер работы не предполагает нахождение лишь в кабинете.

Также ему никак не могут показать мою должностную инструкцию. До июля 2020г. проблем не было, он исполнял свои обязанности, находясь в здании Городской думы в кабинете №* и у руководства не было к нему претензий. 04.06.2021 он пошел к и.о. главы г. Димитровграда <данные изъяты>, посмотреть, что она за работник, узнать ее психологический портрет. После чего к нему начали предъявлять претензии по поводу его работы.

Считает, что все три спорных дня он исполнял свои должностные обязанности, иногда – не в здании МКУ «СМТО».

07.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021 он был на работе, сидел в кабинете <данные изъяты> с 08-00 часов и до 12-30 час., они с ней решали вопросы по проведению Дня города. Также он фиксировал соблюдение времени трудового распорядка работников - <данные изъяты> и составлял объяснения по поводу того, что он якобы отсутствовал на рабочем месте 03.06.2021, 04.06.2021.

07.06.2021 примерно в 14-15 часов он ходил в прокуратуру города, чтобы подать жалобу – проверочный материал в отношении <данные изъяты>, компрометирующие материалы. Ему это никто не поручал, но считает, что в этом заключается его работа. С 16-00 часов до 18-00 часов он находился в здании МКУ «СМТО» и смотрел, кто и во сколько уходит с работы, проверял на месте ли <данные изъяты>. Все это время он то выходил, то заходил в здание МКУ «СМТО», заходил к делопроизводителю, подходил к сторожам, уточнял, кто на работе и во сколько ушел. Потом выходил из здания, смотрел за всеми с улицы. Поскольку ранее были для него поручения проанализировать ряд мероприятий связанных с 9 мая 2021 г., с законотворческой деятельностью, он подготовил ответ, но <данные изъяты> не стал брать, сказал передать на регистрацию. Поскольку документовед <данные изъяты> отсутствовала на рабочем месте, 07.06.2021 он по совету <данные изъяты> ходил в администрацию города к <данные изъяты>, чтобы зарегистрировать ответ. 07.06.2021 он также обращался в финансовый комитет, поскольку ему не выплачивали заработную плату по исполнительным листам. Также ходил в следственный комитет к <данные изъяты>, т.к. его туда вызвали для дачи пояснений, которые он дал; находился там около двух часов. 07.06.2021 он также ходил на почту, отправил обращение на имя Президента РФ и Зюганову, как гражданин, выявив определенные нарушения. С 30.04.2021 он является помощником депутата <данные изъяты>. 07.06.20201 он готовил обращение как помощник депутата в аппарат Президента и обращение на имя <данные изъяты> о фактах коррупции, но работу помощника депутата он выполнял в обеденный перерыв. 07.06.2021 ему было дано письменное поручение по поводу возложения на него обязанностей по регистрации почты. Но это - абсурд. Считает, что не он должен регистрировать почту. Не согласен с этим поручением. Об этом сообщил <данные изъяты>, сказал, что может провести анализ работы главных специалистов, на что тот сказал, что ему необходимо по этому поводу поговорить с <данные изъяты>, и 08.06.2021 <данные изъяты> сказал, что не нужно проводить предложенную им-истцом работу. Считает, что выполнил поручение от 07.06.2021, проанализировав работу и дав ответ. Поручение по поводу регистрации почты не выполнял. 08.06.2021 он сообщил <данные изъяты>, что регистрация не входит в его обязанности. К тому же 07.06.2021 никакой корреспонденции не было.

08.06.2021 после 12-30 часов он ходил в администрацию г. Димитровграда к <данные изъяты>, попал к ней только около 15-00-16-00 часов, общались около часа; он уточнял у нее по поводу своей должностной инструкции, просил найти прежнюю.

Пока ожидал <данные изъяты>, ходил в Городскую Думу, исполнял поручения председателя Городской Думы г. Димитровграда <данные изъяты>, поскольку его-истца должность подразумевает взаимодействие администрации г.Димитровграда и Городской Думы. А также он является помощником депутата Городской Думы г. Димитровграда; был в депутатской комнате здания Городской Думы, писал там различные обращения в прокуратуру города. Потом с <данные изъяты> обговаривали вопрос по психологическому портрету <данные изъяты>. В помещении Городской Думы 08.06.2021 он был примерно до 16-00 часов. Вечером снова пришел в МКУ «СМТО», проверял, на месте ли <данные изъяты>, <данные изъяты>. До 18-00 часов он снова находился у <данные изъяты> в кабинете, затем подходил к сторожам, смотрел, как работники сдают ключи, выполняют ли трудовой распорядок. Также выходил из здания. Также ходил в антикоррупционный кабинет. Считает, что тем самым он выполнял свои трудовые обязанности.

09.06.2021 после 12-30 часов он пошел в администрацию города. Поскольку в этот день проходили мероприятия, он пошел проверять, был ли там <данные изъяты>. На это его никто не уполномочивал, но прежняя его должностная инструкция предусматривала эти функции. С 13-00 часов до 18-00 часов он находился в здании администрации. Он поднимался в кабинет №* к <данные изъяты>, решал с ним различные вопросы, потом спускался на первый этаж, сидел возле банкомата и следил, когда выйдут <данные изъяты>, как они исполняют трудовой распорядок.

В указанные дни ни от <данные изъяты>, ни от <данные изъяты> он никаких указаний не получал. Ранее он сам предложил <данные изъяты> провести анализ эффективности работы специалистов МКУ «СМТО». Он сказал, что ему необходимо посоветоваться с <данные изъяты>, на следующий день он сказал, что не нужно проводить такой анализ.

Ранее до 2020 г. в отношении его деятельности была инструкция, согласно которой его должность подразумевала взаимодействие с Городской Думой и администрацией города. В последующем была издана новая инструкция, в которой таких должностных обязанностей не стало. Он руководствуется прежней инструкцией.

Приказ об оспариваемом увольнении он получил 18.06.2021.

Кроме должностной инструкции от 14.05.2020 его трудовая деятельность какими–либо еще документами не регламентировалась. Считает, что характер его трудовой деятельности – осуществление контроля, выяснение коррупционных фактов. Это не входит в полномочия МКУ «СМТО», но было отражено в его прежней должностной инструкции. В последней инструкции от 14.05.2020 это не отражено. Он должен был отчитываться непосредственно главе города <данные изъяты> и решать вопросы, связанные со взаимодействием с Городской Думой – с <данные изъяты>. Потому считает, что не должен находиться всегда в кабинете, хотя это ничем не предусмотрено.

Также пояснил, что 15.09.2020 он написал заявление о предоставлении ему отпуска с 01.10.2020 по 19.10.2020. <данные изъяты>. При расчете 21.09.2020 с него удержали <данные изъяты> руб., перечисления были 25.09.2020 в сумме <данные изъяты> рублей, за что конкретно эти перечисления ему не известно. <данные изъяты> Также в прошлом судебном заседании была приобщена к материалам дела записка-расчет относительно отпускных выплат без печати и подписи. За отпуск в 2021г. ему якобы было перечислено <данные изъяты> руб., при этом не указано, каким платежным поручением и за какое количество дней. Представитель ответчика пояснил, что это компенсация за неиспользованный отпуск в 2021. Он не согласен с данными выплатами.

С 01.10.2020 по 07.10.2020 ему оплатили за отпуск. Остальные дни - нет. Отпуск у него 28 дней. Фактически в отпуске он был 7 дней, компенсацию за неиспользованный отпуск ему должны были выплатить за 21 день. Ему никогда не выдавали расчетные листы, поэтому не мог все посчитать.

За период с 31.05.2021 по 17.06.2021 ему оплачено всего 731 руб., хотя приходил на работу раньше всех, уходил позже, работал на благо города, выявлял незаконные, коррупционные факты. Считает, что ему должны были заплатить больше. Конкретную сумму не может назвать.

01.06.2021 в момент его восстановления на работе обратился к <данные изъяты> с вопросом переноса работы на «удаленку» в связи с пандемией. Ему ответа никто не дал. 03.06.2021 он обращался с заявлением о необходимости дистанционного нахождения в прокуратуру. После чего стали составлять докладные записки по поводу его отсутствия на работе.

С увольнением не согласен, т.к. со своей стороны не допускал нарушений трудовой дисциплины. Моральный вред обосновывает тем, что переживал из-за сложившейся ситуации, из-за увольнения в четвертый раз.

Представитель истца Брух Н.П., участвующая в судебном заседании по ходатайству истца, суду пояснила, что на 07.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021 она занимала должность <данные изъяты> МКУ «СМТО». В указанные дни она находилась <данные изъяты>, но приходила все дни на некоторое время, поскольку в ее функции входила контрактная служба и на тот момент у нее не было сотрудников (часть находилась в отпуске, часть на больничном). В указанные дни была на рабочем месте, но не полный рабочий день. Относительно регистрации заявок по транспорту пояснила, что их регистрацию осуществляет диспетчер. Срочную корреспонденцию, которая приходила в указанные дни, работники сами разбирали по отделам и прорабатывали. 07.06.2021 Дементьев действительно находился в ее кабинете примерно до 12-30 часов. 08.06.2021, 09.06.2021 Дементьев был у нее примерно с 08-00 до 09-00 часов. Должностная инструкция Дементьева изначально была составлена таким образом, что в его обязанности не входила деятельность, связанная с обеспечением исполнения функций <данные изъяты> - дача ответов на звонки, регистрация корреспонденции. Всю эту работу по факту выполняла делопроизводитель, которая отвечала на звонки, регистрировала корреспонденцию и занималась кадровыми вопросами и делопроизводством.

В указанные дни действительно делопроизводитель находилась <данные изъяты>. Но в указанные дни сотрудники старались сами разобрать срочную корреспонденцию и отработать ее, исходящую срочную корреспонденцию также сами регистрировали.

Также пояснила, что согласно дополнительного соглашения за Дементьевым был закреплен кабинет №*. Этот кабинет большой, похож на учебный класс, там находятся парты, а не рабочие столы, в том числе там находится холодильник и микроволновая печь.

Этот кабинет используется чаще, как столовая. Компьютера там не было. Поэтому Дементьева посадили в приемную. В приемной сидит за рабочим столом диспетчер. Рядом с ее столом стоит стол и стул, и туда садятся посетители (водители), т.е. те, кто приходит в приемную. Там находятся журналы, в которые работники вписывают соответствующую информацию. Вот за этот стол и посадили Дементьева.

Регистрация входящей корреспонденции относительно транспорта (заявки на транспорт, на ремонт) распечатывает и регистрирует диспетчер, поскольку диспетчер оформляет выезд автомобилей. Всю другую корреспонденцию регистрирует делопроизводитель, журнал находится у нее.

В указанные дни диспетчер была на месте.

Обязанность по регистрации корреспонденции в указанные дни была возложена на истца, т.к. истцу нужно было дать хотя бы какую-то работу. Ранее на Дементьева не возлагались обязанности по регистрации корреспонденции. Но даже не подготовленный работник может осуществить регистрацию корреспонденции.

07.06.2021 Дементьев находился в ее кабинете №* примерно до 09-00 часов. 08.06.2021 Дементьев находился у нее долго, примерно с 09-00 часов и до 11-00 часов. Они обсуждали с ним поручения, которые ему были выданы. Он консультировался относительно того, где ему можно взять документы по организации работы специалиста. Дементьева в МКУ «СМТО» они видели очень редко, его практически никогда на работе не было, поскольку он всегда выполнял функции, связанные с ревизионной работой. Ему ранее высказывались претензии по отсутствию на рабочем месте, а как было в указанные в иске дни, не знает. Должность, которую занимал Дементьев, в настоящее время сократили.

Представитель ответчика Лысачкин В.В., действующий на основании доверенности иск не признал, указав, что причиной привлечения к дисциплинарной ответственности Дементьева В.Н. и издания приказа №*л/с от (ДАТА) явилось неисполнение Дементьевым В.Н. своих должностных обязанностей, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительной причины

-07.06.2021 в период с 09:00 до 13:00, с 13:49 до 17:00, с 17:30 до 18:00;

-08.06.2021 в период с 10:35 до 13:00, с 13:49 до 18:00;

-09.06.2021 в период с 09:00 до 13:00, с 13:49 до 16:45, с 16:50 до 18:00.

Фиксировал эти промежутки времени <данные изъяты> на основании данных сторожей и видеозаписи. Он-<данные изъяты> лично сверял видеозапись.

Истец более 4 часов подряд неоднократно отсутствовал на рабочем месте, что послужило основанием для увольнения. С учетом ранее наложенного 10.06.2021 дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте 30.06.2021 и 04.06.2021 было применено взыскание в виде увольнения.

Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. С учетом того, что основное требование ответчик не признает, то не признает и иные требования искового заявления.

Относительно выплаты заработной платы с 31.05.2021 по 17.06.2021 пояснил, что таковая была выплачена в полном объеме, согласно фактически отработанному времени, согласно табелей. Также была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Относительно взыскания морального вреда требование считает незаконным, т.к. никаких нарушений прав истца ответчик не допускал. И в любом случае, сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.

Табелированием занимается документовед, а в ее отсутствие - руководитель подразделения либо иное лицо по поручения руководства. В табели собираются сведения по фактически отработанному времени, передаются документоводу, документовод оформляет итоговый документ.

В приказе об увольнении указано фактическое время отсутствия истца на работе, это время соответствует действительности. Все также отражено в докладных записках, актах. В табеле отражено время нахождения истца на рабочем месте до минут.

В спорные дни Дементьеву не было дано каких-либо поручений, которые требовали нахождение истца за пределами рабочего места.

Рабочее место Дементьева находится в здании по <адрес>, в каб.№*. Данный кабинет оборудован необходимыми рабочими принадлежностями для выполнения рабочих обязанностей. Там имеется несколько столов, письменные принадлежности, компьютер.

В должностные обязанности истца входило оформление и прием корреспонденции, организация встреч, переговоров и иных мероприятий руководителя. Поручения ему передавались либо в письменном виде, либо лично.

По факту отсутствия истца на рабочем месте объяснения у него затребовались в двухдневный срок. Объяснения им были оформлены собственноручно, на экземпляре требования. Им было указано, что он находился на рабочем месте.

Фактически больше всего он находился в здании администрации города по <адрес> помещении Городской Думы, где он видел истца неоднократно.

Кабинет - рабочее место истца оборудован одним рабочим компьютером, двумя письменными столами, диваном и прочим. Для выполнения той работы, которая поручалась истцу в спорные дни все необходимое имелось.

Право давать поручения истцу в соответствии с его трудовыми обязанностями имел непосредственный его руководитель - начальник отдела организационного обеспечения <данные изъяты>, и директор либо исполняющий обязанности директора МКУ «СМТО».

Инженер предоставил сведения об отсутствии работника на рабочем месте <данные изъяты> по этим трем дням. Раньше тоже такое было, но время отсутствия не превышало 4-х часов. В эти дни Дементьев отсутствовал на рабочем месте более 4х часов подряд.

Проведение аналитической работы эффективности работников не входит в должностные обязанности истца.

Согласно своей должностной инструкции Дементьев В.Н. подчиняется начальнику организационного отдела МКУ «СМТО» <данные изъяты>. Однако, <данные изъяты> пояснял, что Дементьев В.Н. не ставил его в известность о том, где он находится, какую работу выполняет. Считает, что со стороны работодателя процедура увольнения не нарушена, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца соблюден. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

17.06.2021 был составлен акт о том, что в связи с отсутствием Дементьева на рабочем месте трудовую книжку ему не удалось вручить в день увольнения, ему было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, Сумма компенсации за неиспользованный отпуск истца составила <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>, с учетом среднего заработка было начислено <данные изъяты> рублей. Часть отпуска Дементьев отгулял с 01.10.2020 по 19.10.2020 за период 2020-2021 год. Всего отпускных 28 дней. Компенсация за не использованный отпуск (11 дней) также выплачена Дементьеву.

Имеется поручение от 07.06.2021 №12, согласно которому Дементьеву было поручено регистрировать корреспонденцию ежедневно, без ограничения срока и предоставить отчет о проведенной работе за период с 01.06.2021 по 07.06.2021, отчет необходимо было представить 08.06.2021. Данное письменное поручение выполнено не было. Документовед <данные изъяты> 07,08,09 июня 2021 г. находилась <данные изъяты>. Согласно должностной инструкции юрисконсульта табелирование в отсутствие документоведа табелирование может проводить юрисконсульт. Когда документовед была на больничном, табелирование проводил он-<данные изъяты>.

О том, что Дементьев отсутствовал на работе и не выполнял поручение, свидетельствуют докладные записки, составленные <данные изъяты>.

Регистрация документации была возложена на Дементьева, данную обязанность он не исполнял. Фиксирование промежутков времени отсутствия и присутствия на рабочем месте Дементьева основано на сведениях, сделанных сторожами, которые записывали время прибытия и убытия работников. Также велась видеозапись, по которой отслеживалось время нахождения того или иного работника на рабочем месте. Время, отраженное в актах взято с видеозаписей и записей сторожей.

В круг обязанностей истца входила организация переговоров, встреч, прием телефонных звонков, регистрация корреспонденции, организация делопроизводства. По поручению руководителя работник мог быть направлен в другие помещения, где находятся специалисты. Однако в указанные дни таких поручений не было. Была необходимость нахождения Дементьева по <адрес> в его рабочем кабинете, т.к. требовалась регистрация документации в связи с нахождением основного документоведа <данные изъяты>. На Дементьева была возложена обязанность по регистрации документов должностной инструкцией и письменным поручением. В МКУ «СМТО» ежедневно поступает большое количество документов, которые необходимо регистрировать. Также поступают заявки по электронной почте. Данные документы необходимо своевременно зарегистрировать и передать руководителю для дальнейших поручений.

Регистрация предполагает получение документа, внесения вручную в журнал входящей корреспонденции с присвоением порядкового номера, после чего необходимо заштамповать документ с переносом данных из журнала.

Дементьеву определено рабочее место - кабинет №*, согласно дополнительного соглашения к трудовому договору. Кабинет №* находится на втором этаже, имеет все необходимые принадлежности. Он-<данные изъяты> видел Дементьева в этом кабинете ранее.

В течение указанных выше трех дней Дементьев должен был находиться в МКУ «СМТО» и выполнять обязанности по регистрации корреспонденции, а он в то время находился в других местах и занимался своими личными делами не связанными с работой. В указанные дни Дементьеву не было дано поручений, предполагающих его место нахождение в другом месте.

Нахождение Дементьева в указанные дни не на рабочем месте не связано с выполнением его трудовых обязанностей и относится либо к общественной деятельности истца, о которой руководство не было предупреждено, либо с личными его делами.

Дементьеву были осуществлены звонки, относительно места его нахождения, на что он пояснял, что все нормально, что он находится в здании администрации города, хотя это – не его рабочее место.

Дементьеву неоднократно сообщалось о необходимости явиться на рабочее место, он появлялся на несколько минут и снова уходил.

За данные проступки Дементьеву было применено увольнение, а не иное дисциплинарное взыскание, т.к. 03.06.2021, 04.06.2021 он также отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, за что ему был объявлен выговор. Данное дисциплинарное взыскание не обжаловано.

В МКУ «СМТО» кадровая работа осуществляется документоведом <данные изъяты>. В ее отсутствие ее обязанности возлагаются на ведущего юрисконсульта.

Ежедневно в МКУ «СМТО» поступает большое количество корреспонденции: заявки по транспорту, поручения с администрации города, переписка с контрагентами и прочее. По журналу невозможно отследить, какая корреспонденция поступала, поскольку в эти дни никто не регистрировал входящую корреспонденцию. 07.06.2021 было зарегистрировано одно письмо, кто зарегистрировал его, не знает. Корреспонденция скопилась и в последующем была зарегистрирована <данные изъяты>. Руководителю также данная корреспонденция изначально поступала без регистрации, а в последующем <данные изъяты> ее зарегистрировала.

    Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение заместителя прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовой договор может быть прекращен, в том числе, по инициативе работодателя.

При этом в силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что 24 января 2020 года Дементьев В.Н. был принят на работу в МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» (далее МКУ «СМТО») на должность <данные изъяты>, датой начала работы является 24 января 2020 года, что подтверждается копией трудового договора 24.01.2020 № 01 и не оспаривалось сторонами.

По условиям трудового договора продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начало работы - 8.00ч., время окончания работы – 17.00ч., время перерывов в работе с 12.00ч. до 13.00ч. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. (п.4.1,4.2 трудового договора).

12 мая 2020 года дополнительным соглашением №1 к трудовому договору изменен режим рабочего времени: время начало работы с 9.00.ч., время окончания -18.00ч. с понедельника по четверг и в 17.00ч. в пятницу, время перерыва в работе с 13.00ч. до 13.48 ч.

Из приказа от 17 июня 2021 года №*л/с следует, что Дементьев В.Н. уволен из МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города», по инициативе работодателя на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Содержание выше указанного приказа состоит в следующем.

<данные изъяты> МКУ «СМТО» Дементьев В. Н. отсутствовал на рабочем месте в МКУ «СМТО» по адресу: <адрес>, без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочих дней:

07.06.2021 в период с 09:00 до 13:00, с 13:49 до 17:00, с 17:30 до 18:00;

08.06.2021 в период с 10:35 до 13:00, с 13:49 до 18:00;

09.06.2021 в период с 09:00 до 13:00, с 13:49 до 16:45, с 16:50 до 18:00.

При этом Дементьев В.Н. не предупредил ни непосредственного начальника <данные изъяты>, ни директора <данные изъяты> о причинах своего отсутствия на рабочем месте. Какие-либо указания об исполнении обязанностей по другому месту Дементьеву В.Н. работодателем не давались.

По условиям трудового договора от 24.01.2020 №01 и заключенного дополнительного соглашения от 12.05.2020 №1 продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начала работы – 9.00 ч., время окончания работы – 18.00 ч. с понедельника по четверг и в 17.00 ч. в пятницу, время перерывов в работе с 13.00 ч. до 13.48 ч. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье.

Уважительность отсутствия Дементьева В.Н. на рабочем месте по <адрес> 07.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021 в указанные выше периоды времени не установлена.

В соответствии с разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка Муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города», для работников установлен режим рабочего времени: начало работы 9.00, окончание работы с понедельника по четверг в 18.00, по пятницам в 17.00, перерыв для отдыха и питания ежедневно с 13.00 до 13.48. Работники обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с трудовым договором от 24.01.2020 №01, заключенным с Дементьевым В.Н., работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распоряжения организации.

На основании вышеизложенного, за совершение прогулов, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочих дней 07.06.2021, 08.06.2021 и 09.06.2021, руководствуясь статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации прекращено действие трудового договора с Дементьевым В.Н. по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основание: акты об отсутствии на рабочем месте от 07.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, докладные записки <данные изъяты> от 07.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 10.06.2021, письменные пояснения Дементьева В.Н., указанные в требовании от 10.06.2021.

Поскольку в указанный период истец состоял в трудовых отношениях с МКУ «СМТО» следовательно, отношения между сторонами в этот период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 2 ст. 21 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 ТК Российской Федерации).

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 5 ст. 192 ТК Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст. 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.2).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка(ч.3).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание(ч.4).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт(ч.5).

При рассмотрении настоящего дела, работодателю МКУ «СМТО» необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюдение процедуры увольнения.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Как видно из материалов дела, и трудового договора, заключенного с Дементьевым В.Н. местом работы работника является МКУ «СМТО»; адрес работодателя указан в трудовом договоре, как <адрес> <адрес>.

24.09.2020 дополнительным соглашением №2 к трудовому договору п.1.3 трудового договора изложен в следующей редакции: «Местом работы Работника является МКУ «СМТО» по адресу: <адрес>.

Таким образом, утверждение истца о том, что ему не было определено его рабочее место, не основаны на исследованных доказательствах.

Согласно докладной записки и акта от 07.06.2021, Дементьев В.Н. отсутствовал на рабочем месте 07.06.2021 в периоды времени с 9.00ч. до 17.00ч. и с 17.30ч. до 18.00ч.

Согласно докладной записки и акта от 08.06.2021, Дементьев В.Н. отсутствовал на рабочем месте 08.06.2021 в периоды времени с 10.35ч. до 18.00ч.

Согласно докладной записки и акта от 09.06.2021, Дементьев В.Н. отсутствовал на рабочем месте 09.06.2021 в периоды времени с 9.00ч. до 13.00ч., с 13.49ч. до 16.45ч., с 16.50ч. до 18.00.

При рассмотрении настоящего дела уважительность отсутствия Дементьева В.Н. на рабочем месте 07.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021 в указанные промежутки рабочего времени судом не установлена.

Так, по утверждению истца, 07.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021 он бы на работе, сидел в кабинете <данные изъяты> с 08-00 часов и до 12-30 час., они с ней решали вопросы по проведению Дня города. Также он фиксировал соблюдение времени трудового распорядка работников - <данные изъяты> и составлял объяснения по поводу того, что он якобы отсутствовал на рабочем месте 03.06.2021, 04.06.2021.

Также, по утверждению истца, с 08-00 часов и до 12-30 час. все три спорных дня - 07.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021 он находился на работе, сидел в кабинете <данные изъяты> (№*), решал вопросы по проведению Дня города, фиксировал соблюдение времени трудового распорядка работников - <данные изъяты> составлял объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 03.06.2021, 04.06.2021. Также 07.06.2021 примерно в 14.15ч. ходил в прокуратуру города, чтобы подать жалобу – проверочный материал в отношении <данные изъяты>, компрометирующие материалы; с 16.00ч. до 18.00ч. находился в здании МКУ «СМТО», смотрел, кто и во сколько уходит с работы, проверял на месте ли <данные изъяты>; заходил к делопроизводителю, подходил к сторожам, уточняя, кто находится на работе и во сколько ушел; выходил из здания, смотрел за всеми с улицы; ходил в администрацию города к <данные изъяты>, чтобы зарегистрировать ответ <данные изъяты> на поручение проанализировать ряд мероприятий, связанных с 9 мая 2021; обращался в финансовый комитет по вопросу невыплаты заработной платы по исполнительным листам; ходил в следственный комитет по вызову для дачи пояснений; ходил на почту отправлять обращение от него, как от гражданина, на имя Президента РФ и <данные изъяты> по выявленным нарушениям; как помощник депутата, готовил обращение в аппарат Президента и на имя Зюганова о фактах коррупции. 08.06.2021 после 12.30ч. он ходил в администрацию г. Димитровграда к <данные изъяты>, попал к ней только около 15.00-16.00 часов, общались около часа; он уточнял у нее по поводу своей должностной инструкции, просил найти прежнюю; ходил в Городскую Думу, исполнял поручения председателя Городской Думы г. Димитровграда <данные изъяты>, поскольку его-истца должность подразумевает взаимодействие администрации г. Димитровграда и Городской Думы; был в депутатской комнате здания Городской Думы, писал там различные обращения в прокуратуру города; с <данные изъяты> обговаривал вопрос по психологическому портрету <данные изъяты>; вечером снова пришел в МКУ «СМТО», проверял, на месте ли <данные изъяты>; до 18.00 часов он снова находился у <данные изъяты> в кабинете, затем подходил к сторожам, смотрел, как работники сдают ключи, выполняют ли трудовой распорядок; также выходил из здания; ходил в антикоррупционный кабинет. 09.06.2021 после 12.30ч. ходил в администрацию города проверять, был ли на мероприятиях <данные изъяты>; с 13.00ч. до 18.00ч. он находился в здании администрации города, поднимался в кабинет №* к <данные изъяты>, решал с ним различные вопросы, спускался на первый этаж, сидел возле банкомата и следил, когда выйдут <данные изъяты>, как они исполняют трудовой распорядок.

Однако, согласно должностной инструкции главного специалиста МКУ «СМТО», утвержденной 14.05.2020, с которой истец был ознакомлен под роспись 14.05.2020, в объем должностных обязанностей истца ни один из видов деятельности, которой истец был занят 07.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, не входит.

При этом истец не отрицал, что ему выполнение перечисленных им видов деятельности никто не поручал, на это его никто не уполномочивал.

Выводы истца о том, что в этом заключается его работа, поскольку прежняя его должностная инструкция предусматривала перечисленные функции, ошибочны, поскольку круг должностных обязанностей по состоянию на 07.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021 определялся именно должностной инструкцией от 14.05.2020, а не прежней, не действующей должностной инструкцией.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 07.06.2021 истцу было дано письменное поручение по регистрации входящей корреспонденции МКУ «СМТУ» на текущую дату, со сроком исполнения – ежедневно, и местом исполнения – <адрес>, и по предоставлению отчета о проделанной работе за период с 01.06.2021 по 07.06.2021 включительно, со сроком исполнения – 08.06.2021, и местом исполнения – <адрес>.

Однако, поручение по регистрации входящей корреспонденции истцом не было выполнено, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, показаниями допрошенных свидетелей и не оспаривается самим истцом.

При этом данный вид работы входит в круг должностных обязанностей истца, предусмотренных его должностной инструкцией от 14.05.2020.

Проверяя законность увольнения Дементьева В.Н., суд приходит к выводу о том, что ответчиком процедура увольнения не нарушена.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал и получил 10.06.2021 от истца письменное объяснение по обстоятельствам дисциплинарного проступка.

Приказ об увольнении Дементьева В.Н. от 17 июня 2021 года №*л/с содержит подробное описание события совершения дисциплинарного проступка, точную ссылку на подпункт, пункт, часть, статью Трудового кодекса Российской Федерации, явившиеся основанием к увольнению, подробно изложены основания увольнения истца.

Дисциплинарное взыскание применено 17.06.2021, т.е. - до истечения одного месяца со дня обнаружения проступка.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания был объявлен истцу под роспись 18.06.2021, т.е. - на следующий рабочий день после его издания; истец ознакомился с указанным приказом под роспись 18.06.2021.

Кроме того, суд учитывает, что до привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Дементьев В.Н. совершил дисциплинарный проступок, отсутствуя на рабочем месте в определенные периоды времени в течение 03.06.2021 и 04.06.2021, что следует из приказа №* о/д от 10.06.2021; отсутствие Дементьева В.Н. на рабочем месте 07.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, повлекло негативные последствия в виде отсутствия регистрации входящей корреспонденции, что подтверждено показаниями допрошенных свидетелей.

При изложенных выше обстоятельствах, увольнение истца суд признает законным, обоснованным; оснований для признания незаконным и отмене приказа №* л/с от 17 июня 2021 года о привлечении Дементьева В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что его возраст – 68 лет относит его к лицам, которым работодатель должен был обеспечить перевод на дистанционный режим работы, не является основанием к признанию увольнения истца не законным.

Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19 введен режим повышенной готовности и установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно п.п. 6.2, п.п. 7.2.1, 7.2.2 Указа рекомендовано: лицам в возрасте старше 65 лет не покидать место проживания(пребывания), за исключением случаев следования к месту (от места) работы, за исключением граждан, переведенных на дистанционный режим работы; работодателям – обеспечить перевод на дистанционный режим работы, в том числе всех работников из числа группы риска.

На момент увольнения Дементьева В.Н. приказ о переводе его на дистанционный режим работы отсутствовал, как и соблюдение заявительного порядка по данному вопросу.

Также следует отметить, что в качестве основных доводов незаконного увольнения истец называет фактическое нахождение его на рабочем месте и выполнение им своих трудовых обязанностей 07.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, а не на уважительность причин не выхода истца на работу в указанные дни ввиду перевода его на дистанционный режим работы.

Разрешая требование о компенсации в возмещение морального вреда, суд также находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В качестве оснований для взыскания морального вреда истцом названо перенесение нравственных страданий ввиду незаконного его увольнения в четвертый раз.

     Признав требования истца о незаконном увольнении необоснованными, суд полагает, что оснований для возмещения истцу морального вреда не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате с 31.05.2021 и до 17.06.2021 и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Дементьев В.Н. в сентябре 2020 года получил расчет отпускных с единовременной выплатой к отпуску в размере 2-х должностных окладов. Ему был предоставлен отпуск - 19 дней, расчет отпускных был произведен за 19 календарных дней. При расчете среднедневная заработная плата составила <данные изъяты>. Истцу была начислена сумма <данные изъяты>. (<данные изъяты>.(2 оклада Дементьева В.Н.)). Поскольку истцу был ранее предоставлен отпуск, но он период, за который предоставлен отпуск, не отработал полностью, с него была удержана сумма <данные изъяты>. В итоге при удержании налогов на карту Дементьеву В.Н. была зачислена сумма отпускных <данные изъяты>.( платежное поручение № 49073 от 25.09.2020). Согласно расчетного листка истцу было начислено: <данные изъяты> (НДФЛ). <данные изъяты> – (<данные изъяты> – возврат удержанного НДФЛ) = <данные изъяты>. – сумма, зачисленная на карту, принадлежащую Дементьеву В.Н., номер которой указан в платежном поручении.

Также установлено, что согласно табелю учета рабочего времени истец фактически отработал в июне 2021 года 14 часов 10 минут. Принимая во внимание, что оклад истца -<данные изъяты>., надбавка за напряженность - <данные изъяты>., заработная плата Дементьева В.Н. составила <данные изъяты>. в месяц. Расчетный показатель одного часа работы равен <данные изъяты> (раб.час. при 40 час.неделе) = <данные изъяты>. Расчетный показатель одной минуты = <данные изъяты> = <данные изъяты>. При данных расчетах заработная плата истца в июне 2021 года составила: (<данные изъяты>) + (<данные изъяты>) = <данные изъяты>., с учетом округления.

Также установлено, что при увольнении Дементьеву В.Н. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 5,5 календарных дней. Среднедневная заработная плата составила <данные изъяты>.; за 5,5 календарных дня сумма компенсации составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>.*5,5календ.дн.). Согласно табелю учета рабочего времени, аванс истцу был перечислен 16.06.2021 за фактически отработанное время: 7 ч. 51 мин. и 17.06.2021 был произведен окончательный расчет за фактически отработанное время и расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

В итоге период фактически отработанного времени истца на момент увольнения составил 14 ч. 10 мин. (<данные изъяты>.) + компенсация за отпуск <данные изъяты>. –НДФЛ 13% (<данные изъяты>.) = <данные изъяты>. (платежное поручение № 29738 от 16.06.2021 на сумму <данные изъяты>. и платежное поручение № 30199 от 17.06.2021 на сумму <данные изъяты>.). Выплата начисленных сумм была перечислены на счет <данные изъяты> по заявлению истца Дементьева В.Н.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав Дементьева В.Н. в части выплаты заработной платы в меньшем размере, и в части не выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а потому в удовлетворении этой части иска Дементьеву В.Н. также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

          Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дементьева В. Н. к муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического обеспечения» администрации г. Димитровграда об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 25.08.2021.

Судья                                 И.В. Евдокимова