Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4666/2016 ~ М-4872/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-4666/2016 21 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием:

прокурора Паскова А.В.,

истца Водянова А.В.,

представителя ответчика муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Магадана «Средняя общеобразовательная (русская культурологическая) школа № 2» адвоката Сергиенко Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 21 декабря 2016 года гражданское дело по иску Водянова А.В. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Магадана «Средняя общеобразовательная (русская культурологическая) школа № 2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Водянов А.В. обратился в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Магадана «Средняя общеобразовательная (русская культурологическая) школа № 2» (далее – МАОУ города Магадана «СО (РК) Ш № 2», Учреждение) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал у ответчика в должности <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № истец был уволен с работы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Работодатель составил акты об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку находился в это время с семьей в городе <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года направил телеграмму на имя директора школы Борисовой Е.Т. с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, поскольку супруга истца находилась на 9 месяце беременности.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 234, 237, 391-394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», просит суд восстановить его на работе в МАОУ города Магадана «СО (РК) Ш № 2» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Настаивал на уважительности отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Полагала, что увольнение истца произведено без нарушения установленного наложения дисциплинарного взыскания, с учетом тяжести совершенного им дисциплинарного поступка, следствием которого явилось прохождение учащимися Учреждения программного материала по предмету физическая культура не в полном объеме.

Выслушав и обсудив доводы истца, возражения представителя ответчика, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Водянова А.В., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из анализа приведенных норм трудового законодательства следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, причем это действие (бездействие) работника должно носить виновный характер.

В силу положений подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом увольнение по данному основанию, в частности, может быть произведено, в том числе з&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Как установлено судом и следует из материалов дела, Водянов А.В. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года № № и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № работал в МАОУ города Магадана «СО (РК) Ш № 2» в должности <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании личного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ года приказом МАОУ города Магадана «СО (РК) Ш № 2» от ДД.ММ.ГГГГ года № Водянову А.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 80 календарных дней, а также отпуск без оплаты в количестве 18 календарных дней, общей продолжительностью 98 календарных дней, с 31 мая 2016 года по 06 сентября 2016 года.

К работе истец должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес МАОУ города Магадана «СО (РК) Ш № 2» поступила телеграмма, направленная Водяновым А.В., с просьбой продлить ему отпуск за свой счет по семейным обстоятельствам до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из отзыва на исковое заявление и не оспаривалось истцом в судебном заседании, связаться с работником не было возможности, поскольку телефон, указанный в его личном деле, был недоступен, обратный адрес в телеграмме отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт об отсутствии Водянова А.В. на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес МАОУ города Магадана «СО (РК) Ш № 2» поступила вторая телеграмма от Водянова А.В., в которой он просил продлить ему отпуск за свой счет по семейным обстоятельствам до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года был составлен повторный акт об отсутствии Водянова А.В. на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ года Водянов А.В. вышел на работу, в этот же день ему были вручены акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года и затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, которые были представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года № № расторгнут приказом № № по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, а именно за отсутствие Водяного А.В. на рабочем месте без уважительных причин в течение 34 рабочих дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня выхода работника из отпуска.

Оценивая по существу решение работодателя об увольнении, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № №, суд находит его основанным на законе и материалах дела, соответствующим тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка.

В ходе производства по делу истцом не оспаривался факт его отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требований о восстановлении на работе истцом приведены доводы о наличии уважительных причин для отсутствия на рабочем месте в указанный выше период, которыми, по его мнению, являются направленные им в адрес работодателя телеграммы с просьбами предоставить отпуск без сохранения заработной платы, беременность его жены и рождение ДД.ММ.ГГГГ года их третьего ребенка.

Данные обстоятельства, по мнению суда, не могут быть расценены в качестве уважительных причин отсутствия работникам на рабочем месте и являться основанием для восстановления истца на работе в связи со следующим.

В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 1) по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В силу части 2 указанной статьи работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе, работникам в случае рождения ребенка – до пяти календарных дней.

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы по основаниям, прямо не предусмотренным частью 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя, и возможно только при наличии достигнутого между работником и работодателем соглашения, как о предоставлении такого отпуска, так и о его длительности.

Такого соглашения по вопросу предоставления Водянову А.В. отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами не достигнуто.

Несмотря на отсутствие согласия работодателя на предоставление такого отпуска, не выяснив его мнение по данному вопросу, а также результат рассмотрения его просьбы, изложенной в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ года, истец по окончании очередного отпуска к работе не приступил, самовольно убыл в отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

К работе истец приступил ДД.ММ.ГГГГ года. Всего период отсутствия истца на рабочем месте (прогул) составил 34 рабочих дня.

Таким образом, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения Водянова А.В. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации, то есть за прогул.

При этом факт рождения у истца ребенка 05 октября 2016 года, и наличие у работодателя в этой связи обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью до пяти календарных дней, на выводы суда не влияет, поскольку по состоянию на день рождения ребенка прогул истца длился уже 20 рабочих дней.

Таким образом, оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе не имеется, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения и производных от них требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Водянова А.В. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению города Магадана «Средняя общеобразовательная (русская культурологическая) школа № 2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 26 декабря 2016 года.

Судья Н.К. Романчук