Решение от 27.01.2020 по делу № 2-271/2020 от 04.12.2019

ело № 2-271/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года                                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Рафиковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова Эдуарда Игоревича к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба,

установил:

Антропов Э.И. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба в сумме 375 389 руб. 54 коп., расходов на оценку ущерба в досудебном порядке в сумме 7 000 руб., на оплату госпошлины в сумме 7 033 руб. 90 коп. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут истец управляя автомобилем Ягуар х-тэйп с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – Автомобиль) двигался по проезжей части в районе <адрес>. Во время движения Автомобиль наехал на углубление на дороге. В результате этого Автомобиль был повреждён. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Криушина Е.И. на иске настаивала, указала, что все заявленные по настоящему делу повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ при наезде Автомобиля на неровности на дороге. Истец не имел возможности предотвратить наезд на выбоину, поскольку происшествие имело место в тёмное время суток.

Представитель ответчика Дёмин Д.Н. против иска возражал, указал, что истец имел возможность избежать наезда на выбоину. Кроме того, указал на то, что истец не доказал причинение ущерба в заявленном размере.

Представители третьих лиц администрации города Ульяновска, АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явились.

Выслушав представителей сторон, разъяснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении, фотоснимков места происшествия и акта о недостатках дороги следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 30 минут истец управляя автомобилем Ягуар х-тэйп с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – Автомобиль) двигался по проезжей части в районе д<адрес> Во время движения Автомобиль наехал на углубление на дороге. В результате этого Автомобиль был повреждён.

В досудебном порядке ответчик ущерб истцу не возместил.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Проведенной по инициативе истца независимой экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта Автомобиля без учета износа в сумме 375 389 руб. 54 коп. Услугу по проведению оценки ущерба истец оплатил в сумм 7 000 руб.

По делу ответчик оспаривал возможность образования на Автомобиле механических повреждений в результате заявленного истцом происшествия и размер ущерба.

По заключению судебной автотехнической экспертизы выполненной поручено ООО «Экспертно-юридический центр» при заявленных истцом обстоятельствах не исключается возможность повреждений переднего и заднего правых колёс Автомобиля, стоимость ремонта Автомобиля составляет 41 164 руб. Возможность избежать наезда на выбоину экспертом не установлена.

Выводы экспертов о размере ущерба, основанные на величине клиренса Автомобиля, размерах выбоины и состоянии нижней части Автомобиля (наличие статических повреждений, отсутствие на нижерасположенных деталях динамических повреждений и, одновременно наличие повреждений на деталях расположенных выше) суд находит обоснованными. Исходя из объяснений истца Автомобиль проехал по выбоине, следовательно, возможность образования повреждений, при которых Автомобиль не перемещался относительно следообразующего объекта, исключается. Отсутствие динамических повреждений на нижерасположенных деталях указывает на невозможность одновременного образования повреждений на расположенных выше деталях.

В соответствии с части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К числу полномочий администрации г. Ульяновска в соответствии Уставом муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Федерального закона дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25 февраля 2016 г. за №19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска. В ведении данного Управления, в силу требований Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска находятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе их ремонт и содержание.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и т.п.) не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (пункты 3.1.1 и 3.1.2).

Наличие нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 по содержанию вышеуказанной муниципальной дороги в районе <адрес> подтверждено актом о недостатках дороги, фотоснимками места происшествия. Дорога, на которой произошло повреждение Автомобиля, находится в муниципальной собственности города Ульяновска, данное обстоятельство ответчики не оспаривают.

При разрешении вопроса о соотношении вины водителя Автомобиля и собственника дороги, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчиков администрации города Ульяновска и Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска суду не предоставлены доказательства обосновывающие возражения против иска, основанные на том, что вина в причинении ущерба должна быть возложена на истца.

В объяснениях истца, составленных при проверки обстоятельств происшествия, содержится указание на обстоятельства, не позволившие истцу предотвратить наезд на выбоину, а именно тёмное время суток.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчики не доказали наличие каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Автомобиля.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для установления причинной связи между причинённым ущербом и действиями водителя.

Надлежащим ответчиком по делу является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, поскольку именно этот орган местного самоуправления распределяет муниципальные средства, предназначенные на содержание муниципальных дорог и на этот орган возложены обязанности по обеспечению исправного состояния муниципальных дорог.

Таким образом, требования истца к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба в сумме 41 164 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями ст. 98 ГПК РФ расходы на оценку ущерба в досудебном порядке, на проведение судебной экспертизы суд возлагает на истца и надлежащего ответчика пропорционально соотношению удовлетворённых и заявленных требований (41 164 руб. / 375 389 руб. 54 коп. = 11%).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу истца в счёт возмещения расходов на оценку ущерба в досудебном порядке 770 руб. и на оплату госпошлины – 773 руб. 73 коп.

В том же соотношении (11% и 89%) суд возлагает на стороны расходы на проведение судебной экспертизы (22 400 руб.), взыскивает с истца в пользу экспертной организации 19 936 руб., с надлежащего ответчика - 2 464 руб.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 164 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 770 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 773 ░░░.73 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 19 936 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2 464 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░