Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3636/2016 ~ М-3679/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-3636/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года                             г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной ФИО10 к Открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

Пронина М.С. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

В обоснование своих требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 Гражданская ответственность Прониной М.С. была застрахована в ОАО САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ истец направила заказным письмом в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, однако на момент подачи искового заявления страховая выплата ответчиком произведена не была, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлен. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в <данные изъяты>. Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа. Стоимость услуг по оценке составляет <данные изъяты> рублей. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. Просит взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в её пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Пронина М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Прониной М.С. – Швец А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» Джикия Г.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что Пронина М.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком К 959 НР 34 были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 45).

Гражданская автоответственность Прониной М.С. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАО САК «Энергогарант», что подтверждается полисом серии № № (л.д. 44).

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО САК «Энергогарант», где была застрахована ее гражданская ответственность с приложением соответствующих документов.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа (л.д. 9-37).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года, а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Данные результаты оценки ответчиком оспорены не были, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ Прониной М.С. в лице ее представителя в адрес ОАО САК «Энергогарант» была направлена претензия о необходимости выплаты страхового возмещения.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ в ФЗ об ОСАГО введена статья 11.1, в соответствии с пунктом 4 которой, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает <данные изъяты> рублей.

Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Прониной М.С., сотрудниками полиции не оформлялось, в связи с чем, лимит страховой ответственности составляет 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании экспертного заключения ООО «ЦЕНЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, выплатив ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, претензионные требования Прониной М.С. страховщиком были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме и на момент обращения истца в суд с настоящим иском обязательства у страховщика по выплате страхового возмещения отсутствовали, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Прониной М.С. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «ЦЕНЗ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг эксперта невозможно восстановление нарушенного права истца.При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда от 22 июня 2016 года).

Исходя из чего, суд полагает заявленные требования истца о взыскании с ОАО САК «Энергогарант» расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом также были понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Поскольку, данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми без оплаты которых невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем подлежат взысканию в заявленном истцом размере с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в пользу Прониной М.С.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ответчик ОАО САК «Энергогарант» обязан был выплатить страховое возмещение Прониной М.С. в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата страхового возмещения в части, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Стороной истца представлен расчет, из которого следует, что сумма неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ОАО САК «Энергогарант» составляет <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей * 1% * 121 день = <данные изъяты> рубль).

Вместе с тем, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении заявленной неустойки в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, является справедливым и соразмерным инфляционным процессам, последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительности неисполнения им своих обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя Прониной М.С. действиями (бездействием) ОАО САК «Энергогарант» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Прониной М.С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Вместе с тем при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего (п.26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда от 22 июня 2016 года).

Поскольку ОАО САК «Энергогарант» в досудебном порядке добровольно удовлетворены требования истца о страховой выплате, то суд не находит правовых оснований, предусмотренных п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, в связи с чем полагает необходимым в указанной части требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), выданной представителю Швецу А.П. на представление интересов Прониной М.С. следует, что данная доверенность выдана по вопросу получения страхового возмещения по материальному ущербу, причиненному, в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу Прониной М.С. в заявленном размере.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из вышеизложенного, объема оказанной истцу юридической помощи: составление заявления о страховой выплате; составление досудебной претензии; составление искового заявления; участие представителя на подготовке к судебному разбирательству; участие представителя в одном судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ОАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прониной ФИО10 к Открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Прониной ФИО10 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 11 октября 2016 года.

Председательствующий:                         Е.В. Чурина