Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-255/2016 от 30.09.2016

                        Дело №12-255/16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2016 года            п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бродниковой Ольги Анатольевны на определение УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Емельяновский» Дорофеева Е.А.от 08.08.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

установил:

Определением УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Емельяновский» ФИО10 от 08.08.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 по заявлению Бродниковой О.А. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Бродникова О.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что она обратилась в МО МВД «Емельяновский» с заявлением по факту самовольного занятия ее земельного участка №, расположенного в СНТ «Нанжуль-3», которое было зарегистрировано в КУСП за № от 04.04.2016г. 15.06.2016г. она подала дополнение к заявлению, в котором указала, что организованная группа лиц: председатель садоводческого товарищества «Нанжуль-3» ФИО2, его заместитель ФИО3, ФИО4, председатель СНТ «Ветеран-3» ФИО5 изготовили фиктивный план, изменив нумерацию земельных участков, захватили ее (ФИО1) земельный участок, возведя на нем самовольную постройку, в указанном дополнении просила вынести постановление о признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. По заявлению вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2016г. В нарушение ее конституционных прав решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ вынесено не было. В определение была внесена ложная информация о том, что участок № и участок № не имеют сведений о месте расположения в Росреестре, их границы не определены, что опровергается кадастровыми планами. Определение основано на показаниях ФИО3 и ФИО2, которые, по мнению заявителя, изготовили фиктивный план. Землеустроительная экспертиза в рамках проверки не проведена, проверка проведена не в полном объеме. ФИО4 не имеет правоустанавливающих документов, независимо от нумерации данного земельного участка, т.к. в соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ была обязана оформить межевое дело, свидетельство о государственной регистрации права. Месторасположение зарегистрированного ею (ФИО1) земельного участка подтверждается аэрокосмической съемкой, произведенной специалистом-экспертом отдела землеустройства. Не были опрошены продавшие ей (ФИО1) земельный участок ФИО6 и ФИО7, которые с 1997 год по 2008 год владели данным земельным участком. Полагает, что месторасположение занимаемого земельного участка должно было быть отражено план - схемой, внесенной в протокол осмотра места происшествия, который в материалах дела отсутствует. Кроме того, были грубо нарушены процессуальные сроки принятия процессуального решения по административному делу. Просит определение признать незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Бродникова О.А. представила дополнение к жалобе, в которой указывает, что согласно судебной практике местонахождение границ земельного участка определяется не только его адресом, его условным номером, но и с учетом фактического сложившегося порядка землепользования, результатами кадастровых работ, уникальными кадастровыми номерами данных участков, номерами землеустроительного дела, также месторасположение земельных участков определяется землеустроительной экспертизой, которая в данном случае не проведена. Отсутствует протокол осмотра места происшествия, где ФИО4 возведена самовольная постройка, о чем имеются фотографии. Согласно выписке из Государственного реестра право собственности на земельный участок № зарегистрировано за ФИО8, который не был опрошен, фактическое место расположение данного участка не было установлено. При проверке не было принято во внимание, что ФИО4 фактически заняла ее (ФИО1) участок и соседний участок, принадлежащей ее (Максимовой) мужу. Она (ФИО1) О.А. получила данные фрагмента цифрового ортофотоплана АФС-2007 земельного участка, заверенные специалистом-экспертом отдела землеустройства мониторинга земель кадастровой оценки недвижимости, геодезии и картографии, полагает, что эксперт также должна была быть опрошена в рамках проверки.

В судебном заседании Бродникова О.А. доводы жалобы первоначальной и дополнительной поддержала по основаниям, в них изложенным.

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, ФИО4 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела и административный материал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как установлено в судебном заседании, 04.04.2016г. в МО МВД России «Емельяновский» поступило заявление ФИО1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое самовольно заняло земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290103:445, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Нанжуль-3», участок №, принадлежащий на праве собственности Бродниковой О.А., которой было зарегистрировано в КУСП № от 04.04.2016г.

По результатам проведенной в порядке КоАП РФ проверки было вынесено определение УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Емельяновский» ФИО10от 08.08.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 по заявлению ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Как следует из определения, в ходе проверки были опрошены ФИО3, ФИО2, которые пояснили, что ФИО1 фактически приобрела и поставила на кадастровый учет земельный участок №, а не участок №, в связи с тем, сведений о местоположении указанных участков в Росреестре нет, границы определены не были, участок № пустует, его никто не обрабатывает. Данные обстоятельства также указаны в заключении по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 09.08.2016г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.02.2014г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0190103:445, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Нанжуль-3», участок №. Кадастровый паспорт на данный земельный участок выдан 01.11.2008г., межевой план на земельный участок был составлен 02.04.2015г.

Как следует из письменных объяснений председателя СНТ «Нанжуль-3» ФИО2, секретаря СНТ ФИО9, в ходе сверки было установлено, что ФИО1, не являющаяся членом СНТ «Нанжуль-3» фактически занимает и обрабатывает земельный участок №, а не участок № в данном СНТ. ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд.

В данном случае, должностное лицо МО МВД России «Емельяновский» ФИО10, указывая в определении, что ФИО1 заявляет права на не принадлежащий ей земельный участок, тем самым, делая вывод об отсутствии события административного правонарушения, отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, фактически не установив, при этом, ни событие, ни время совершения административного правонарушения, что исключает возможность проверки судом, как обоснованность выводов юрисдикционного органа, так и правильность исчисления срока давности, поскольку определение содержит противоречивые выводы.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, определение по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, определение подлежит отмене, с возвращением материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Бродниковой ФИО12 - удовлетворить.

Определение УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Емельяновский» ФИО10 от 08.08.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - отменить, материал по делу об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в МО МВД России «Емельяновский».

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                      ФИО11