Решение по делу № 12-54/2021 от 19.04.2021

Дело № 12-54/2021

УИД-24MS0020-01-2021-000899-67

РЕШЕНИЕ

    02 июля 2021 года судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко Алена Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Дивногорска на определение мирового судьи судебного участка № 20 в г. Дивногорске от 02 апреля 2021 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,

Установил:

    Определением от 02 апреля 2021 года возвращено прокурору г. Дивногорска постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, от 26 февраля 2021 года в отношении Исмаилова А.К. и приложенные к нему материалы.

    Не согласившись с определением, прокурором г. Дивногорска внесен протест, в котором он просит определение мирового судьи судебного участка № 20 отменить и восстановить срок на его подачу. Протест мотивирован тем, что мировой судья судебного участка № 20 в г. Дивногорске необоснованно указал о необходимости привлечения к участию в деле потерпевшего, тогда как по данному делу потерпевший отсутствует и его участие не является обязательным. Существенный вред выражается в нарушении публичных интересов государства, на что указано в постановлении.

    В судебном заседании помощник прокурора Сухарев М.В. доводы, изложенные в протесте, поддержал, дал суду аналогичные пояснения, считает, что потерпевший по данному делу об административном правонарушении отсутствует. Существенный вред, причиненный правонарушением, указан в постановлении. Определение мирового судьи о возвращении постановления считает незаконным и не обоснованным.

    Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что протест на определение мирового судьи подан без пропуска срока в пределах десятидневного срока с момента получения копии, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (части 1 и 2).

    В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

    Право потерпевшего на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Заместителем прокурора г. Дивногорска Красноярского края при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «КТС» Исмаилова А.К. не привлечено к участию в деле в качестве потерпевшего КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница».

    Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Указанные выше нормы предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставят это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

    Более того, как разъяснено в Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 года № 7-П "По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Компания Ладога", состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение.

    Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

    Как видно из материалов дела, законному представителю юридического лица - КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница», статус которого по делу об административном правонарушении должностным лицом не определен в качестве потерпевшего, права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснялись.

    Допущенные на стадии возбуждения дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, в связи с этим мировой судья, в пределах полномочий, установленных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно вернул постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

    Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Дивногорского городского суда Красноярского края

Решил:

    Определение мирового судьи судебного участка №20 в г. Дивногорске от 02 апреля 2021 года о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «КТС» Исмаилова А.К. оставить без изменений, а протест прокурора г. Дивногорска Красноярского края - без удовлетворения.

Судья        /Мальченко А.А./

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья _____________________ Мальченко А.А.