Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1727/2021 (33-35107/2020;) от 25.12.2020

Судья: Аверкиева Е.В.                                                        Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                                                         <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Миридоновой М.А., Беляева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Ю. Н. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску АО «Альфа-Банк» к Смирновой Ю. Н. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Смирновой Ю.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между АО «Альфа-Банк» и Смирновой Ю.Н. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер № F0P<данные изъяты>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 580 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными <данные изъяты> от 19.06.2014г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 580 000 руб., проценты за пользование кредитом - 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 13 300 руб. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности заёмщика перед истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 563 367,38 рублей, из которых 540 166,66 руб. – просроченный долг, 20 832, 29 руб. начисленные проценты, 2 368,43 руб. штрафы и неустойка.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 563 367,38 руб., из которых 540 166,66 руб. – просроченный основной долг, 20 832,29 руб. – начисленные проценты, 2 368,43 руб. – штрафы и неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 833,67 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Смирнова Ю.Н. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> исковые требования АО «Альфа-Банк» к Смирновой Ю.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены. Суд взыскал со Смирновой Ю.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению № F0P<данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 563 367,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 833, 67 руб.

С решением ответчик Смирнова Ю.Н. не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке и просит решение от <данные изъяты> изменить, отказать истцу в удовлетворении требований в части начисленных процентов по договору в размере 20 832, 29 руб., а также в части неустойки в размере 2 368, 43 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи с экономическими трудностями ответчик утратила возможность надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, о чем поставила в известность банк, обратившись с заявлением о реструктуризации долга. Поскольку банк на заявление заемщика не отреагировал, полагала, что кредитор в данном случая является просрочившим и в силу норм ст. 406 ГК РФ должник по денежному обязательству не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Полагала, что банк своими действиями (бездействием) способствовал увеличению размера задолженности.

В судебное заседание представитель АО «Альфа-Банк» и ответчик Смирнова Ю.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата долга договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что <данные изъяты> между АО «Альфа-Банк» и Смирновой Ю. Н. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме на основании заявления Смирновой Ю.Н., обратившейся в АО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными. Соглашению был присвоен номер № <данные изъяты>.

В соответствии с индивидуальными условиями Смирновой Ю.Н. предоставлен кредит в сумме 580500 рублей, с процентной ставкой 12,99% годовых на 60 месяцев.

Платежи по договору осуществляются по графику ежемесячно до 20 числа каждого месяца в сумме 13 300 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Заемщик Смирнова Ю.Н. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, порядком предоставления кредита, информацией о полной стоимости кредита, и порядке и сроках его возврата, о чем имеется ее личная подпись.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет 563 367, 38 руб., в том числе: 540 166,66 руб. – основной долг; 20832,29 руб. – проценты; 2368,43 руб. – неустойка и штрафы.

    Проверив расчет, представленный истцом, суд обоснованно согласился с ним, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 434, 809-819 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска АО «Альфа-Банк».

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, также полагает.

Коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения должника от обязанности по уплате начисленных договорных процентов и неустойки, т.к. в данном случае какого-либо злоупотребления правом со стороны банка не имеется, а ссылка ответчика на нормы ст. 406 ГК РФ является несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм закона.

Также коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Более того, как следует из содержания норм ст. 333 ГК РФ, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Доказательств явной несоразмерности суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Ю. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: