Решение по делу № 33-4642/2020 от 18.05.2020

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-4642/2020 (13-74/2020, 2-2059/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Юргинский машзавод» Меркуловой Е.В.,

на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 года,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» о пересмотре решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2014 года по делу №2-2059/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юргинский машзавод» обратилось с заявлением о пересмотре решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2014 года по делу № 2-2059/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель требование обосновывает пунктом 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ.

Заявление мотивировано тем, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2014 года по делу № 2-2059/2014 исковые требования Юргинского межрайонного прокурора удовлетворены в полном объеме.

На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство.

На сегодняшний день появились вновь открывшиеся обстоятельства.

С 01 декабря 2019 года ООО «Юргинский машзавод» не является эксплуатирующей организацией.

С 01 декабря 2019 года единой теплоснабжающей организацией на территории Юргинского городского округа является ООО «Юргинская ТЭЦ».

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 года постановлено: в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» о пересмотре решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2014 года по делу № 2-2059/2014 и об отмене решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2014 года по делу № 2-2059/2014 отказать.

В частной жалобе представитель ООО «Юргинский машзавод» Меркулова Е.В. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление. Указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания нарушает законные интересы ООО «Юргинский машзавод».

Относительно частной жалобы прокурором принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" содержится разъяснение о том, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В качестве основания для пересмотра решения суда представитель заявителя ссылается на п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а именно на тот факт, что с 01 декабря 2019 года ООО «Юргинский машзавод» не является эксплуатирующей организацией. С 01 декабря 2019 года единой теплоснабжающей организацией на территории Юргинского городского округа является Общество с ограниченной ответственностью «Юргинская ТЭЦ».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представителем ООО «Юргинский машзавод» не приведено в заявлении предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается представитель ООО «Юргинский машзавод» в заявлении, в силу статьи 392 ГПК РФ не относятся к вновь открывшимся (или новым) и, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Судебная коллегия обращает внимание на неоднократные указания Европейского Суда по правам человека о том, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации").

По настоящему делу таких вновь открывшихся обстоятельств не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя ООО «Юргинский машзавод».

Доводы частной жалобы о нарушении судом процессуального закона, выразившемся отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку судом не нарушены положения ст.169 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: