Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2012 ~ М-585/2012 от 01.10.2012

дело № 2-621/2012                                                                                                                                                                                            Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

п. Суксун                                                                                                           23 ноября 2012 года

Суксунский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Ярушиной А.А.

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием зам. прокурора Суксунского района Мартюшевой Т.И.,

представителя истца по доверенности Попова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой И. К., действующей в интересах несовершеннолетней Никифоровой А. Ю., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в связи со смертью кормильца, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Никифорова И. К., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Никифоровой А. Ю., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в ее пользу страхового возмещения в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты>, расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>,  расходов по оплате услуг Пермьстата в размере <данные изъяты>, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ на 133 км автодороги сообщением Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Х.. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Л. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, отец несовершеннолетней Никифоровой А. Ю. – Никифоров Ю.И. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Суксунскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Никифоров Ю.И. являлся кормильцем своей несовершеннолетней дочери Никифоровой А. Ю., имел постоянную работу по специальности механика в ООО <данные изъяты>. Размер среднемесячной заработной платы механика на октябрь 2011 года согласно справке территориального органа Росстата по Пермскому краю составляет <данные изъяты>. Размер доли заработка Никифорова ЮИ., приходившейся на его дочь равен 1/2 и составляет <данные изъяты>. Требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. За предшествующие три года по октябрь 2012 года ее дочь Никифорова А.Ю. имеет право на получение денежных средств в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела истец Никифорова И.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, а именно просила вышеуказанные денежные средства с тем же обоснованием взыскать в ее пользу в интересах несовершеннолетней дочери Никифоровой А. Ю.

Истец Никифорова И.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Попова Г.Н., указала, что на заявленных исковых требованиях настаивает.

Несовершеннолетний участник процесса Никифорова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Попов Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

В ранее представленном суду отзыве на иск представитель ответчика по доверенности В. указала, что с иском не согласна . Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которая, по мнению ответчика, в силу п.2 ст. 966 ГК РФ составляет три года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также третье лицо С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 133 км автодороги сообщением Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Х.., и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением водителя Л. В результате данного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Х. и пассажир данного транспортного средства Никифоров Ю.И. получили смертельные травмы и скончались на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом №, 2339 от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, на момент указанного ДТП принадлежало Х.., риск наступления его гражданской ответственности как владельца данного транспортного средства был застрахован в ОАО СК «Урал-АИЛ», что подтверждается справкой и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, на момент указанного ДТП принадлежало третьему лицу С., риск наступления его гражданской ответственности как владельца данного транспортного средства был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается представленным ответчиком суду страховым  полисом № (л.д.41-42). Указание в этом полисе государственного регистрационного знака <данные изъяты> суд расценивает как описку.

Согласно справке государственного инспектора РЭГ ГИБДД МО МВД РФ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, на момент вышеуказанного ДТП была зарегистрирована на С.(л.д.66).

При этом в протоколе осмотра транспортного средства <данные изъяты> – участника указанного ДТП, имеющегося в отказном материале №, 2339 от ДД.ММ.ГГГГ, указан тот же самый VIN-номер и государственный регистрационный знак – <данные изъяты>

В связи с изложенным, факт наличия договора страхования  между ответчиком и владельцем транспортного средства МАЗ-54323 на момент совершения ДТП, в результате которого наступила гибель Никифорова ЮИ.,  судом установлен.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Суксунскому муниципальному району М. по факту данного дорожно-транспортного происшествия, причиной его явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, Х. пунктов 1.4, 9.4, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях же водителя автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, Л. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено(л.д.6).

Степень вины обоих участников указанного дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора №306 от 10.06.2010 года у ОАО СК «Урал-АИЛ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.73).

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п.1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Из подп. 3 п. 2.2 Устава НО «Российский союз автостраховщиков», утвержденного учредительным собранием 08.08.2002 года, следует, что осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Таким образом, требования о взыскании компенсационных выплат на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ могут быть адресованы НО «Российский союз автостраховщиков». В данном случае требования истца о взыскании страхового возмещения обращены к ООО «Росгосстрах», соответствующих требований к РСА истцом не заявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленной ответчиком копии  договора ответственность владельца автомобиля МАЗ С. была застрахована ответчиком на основании договора добровольного страхования транспортного средства по рискам КАСКО-«Хищение+ Ущерб», срок действия договора страхования- с ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев, страховое покрытие по риску ущерб- <данные изъяты> (л.д.41-42). При этом какие-либо иные документы, определяющие условия страхования по данному договору (в частности, Правила страхования),  в судебное заседание ответчиком не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на котрые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку каких-либо доказательств тому, что данное событие не является страховым случаем в рамках заключенного С. с ответчиком  договора имущественного страхования суду ответчиком  не представлено,следовательно, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности , по мнению суда, влечет наступление страхового случая  в рамках указанного договора имущественного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты (п.1 ст. 1089 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Смерть Никифорова ЮИ. наступила ДД.ММ.ГГГГ от травм, полученных при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается свидетельством о его смерти, (л.д.7), заключением судебно-медицинской экспертизы его трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, л. 41-48 отказного материала по факту ДТП, иными документами из данного отказного материала, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6).

Согласно свидетельству о рождении Никифоровой А. Ю. ее родителями являются Никифоров Ю.И. и Никифорова И. К. (л.д.86).

Данным свидетельством, а также справкой администрации Суксунского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ о лицах, проживавших совместно с Никифоровым И.Н., подтверждается, что Никифорова А.Ю. являлась единственным иждивенцем Никифорова ЮИ.(л.д.12).

Согласно трудовой книжке Никифорова ЮИ. на момент дорожно-транспортного происшествия он работал механиком в ООО <данные изъяты>, АЗС <адрес>, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью(л.д.11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния(л.д.48-52).

Согласно справке Пермьстата от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата техника-механика в расчете на одного работника по организациям Пермского края за октябрь 2011 года составила <данные изъяты>(л.д.10).

Размер доли заработка Никифорова ЮИ., который приходился бы на его дочь Никифорову А.Ю. как единственного иждивенца, равен 1/2 и составляет <данные изъяты>.

На требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска (ст. 208 ГПК РФ).

В данном случае иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, причиненного жизни гражданина. Истец требует возместить этот вред за три года, предшествовавшие предъявлению иска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 36 месяцев), исходя из расчета 1/2 доли заработка, который мог бы иметь Никифоров Ю.И., продолжая работать по специальности механика на территории Пермского края, т.е. по той же специальности и в том же субъекте Российской Федерации, по которой и где он работал в момент наступления смерти.

Таким образом, за предшествующие предъявлению иска три года Никифорова А.Ю. имеет право на возмещение вреда в связи с утратой кормильца в размере <данные изъяты>

Между тем, учитывая, что в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истец же просит взыскать в его пользу  страховое возмещение по утрате кормильца в сумме <данные изъяты>., следовательно, с ответчика в пользу Никифоровой И.К., действующей в интересах Никифоровой А. Ю., подлежит взысканию возмещение вреда в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Г.Н. (исполнителем) и Никифоровой И.К. (заказчиком) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика участвовать в Суксунском районном суде Пермского края по иску к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. Стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты>(л.д.15).

Указанная денежная сумма по договору оказания услуг оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя услуг Попова Г.Н.(л.д.16).

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, его участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также требования разумности и соразмерности, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

За составление нотариальной доверенности на имя Попова Г.Н. истцом уплачено <данные изъяты> (л.д.13), за предоставление сведений о среднемесячной заработной плате представителем истца  по доверенности в Пермьстат уплачено <данные изъяты>(л.д.14). Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела  и  подлежат взысканию с ответчика в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 3 подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 3 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Никифоровой И. К., действующей в интересах несовершеннолетней Никифоровой А. Ю., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никифоровой И. К., действующей в интересах несовершеннолетней Никифоровой А. Ю., возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Никифоровой И. К., действующей в интересах несовершеннолетней Никифоровой А. Ю., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет МО «Суксунский муниципальный район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено28.11.2012 года