Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6159/2014 ~ М-4793/2014 от 02.07.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Тойота Королла Филде» госномер К680ВМ/96 под управлением ФИО8 и «ФИО2» госномер М784СЕ/96, принадлежащей истцу ФИО3 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Северная казна», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность третьего лица ФИО8, и указал, что ДТП произошло по вине ФИО8, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, и допустившего причинение повреждений его автомашине, что ответчик не оспаривает. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила в соответствии с заключением специалиста с учетом износа 31348 рублей 02 копейки, расходы по оценке вреда составили 5500 рублей 00 копеек, всего 36848 рублей 02 копейки. Ответчик до настоящего момента выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 36848 рублей 02 копейки, неустойку в сумме 21725 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 не возражал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было частично выплачено страховое возмещение в сумме 11803 рубля 93 копейки, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в письменном ходатайстве просила суд рассматривать гражданское дело в свое отсутствие ввиду занятости в другом процессе. Ранее изложенные доводы поддержала в полном объеме. В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ФИО6 давала свои пояснения, в которых просила исключить из числа повреждений автомашины истца крышку багажника, кроме того не согласилась с заявленной суммой неустойки, считала что расчет следует производить с ДД.ММ.ГГГГ года. Возражала против взыскания компенсации морального вреда, поскольку неустойка покрывает причиненные истцу неудобства. Просила также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей и сумму штрафа.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда автомашине истца произошло по вине ФИО8 нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Так, управляя автомашиной «Тойота Королла Филде» госномер К680ВМ/96 двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты в районе <адрес> в <адрес>, ФИО8 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной «ФИО2» госномер М784СЕ/96, принадлежащей истцу ФИО3 и под его управлением.

Постановлением <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. ФИО8 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем собственноручно расписался в указанном постановлении.

В письменных объяснениях в ГИБДД ФИО8 свою вину в ДТП признал полностью.

Вины истца в причинении вреда суд не находит, так как он двигался по своей полосе, Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам владельца автомашины «Тойота Королла Филде» госномер К680ВМ/96 ФИО8 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», ФИО3 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определенную экспертным заключением Экспертного бюро «Анэкст» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в сумме 31348 рублей 02 копейки, обоснованной, а само заключение – соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Расходы по оценке вреда составили 5500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией серии КУ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Всего размер причиненного истцу вреда составил: 31348 рублей 02 копейки + 5500 рублей 00 копеек = 36848 рублей 02 копейки.

Как следует из представленных суду справки об убытках и расходного кассового ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 11803 рубля 93 копейки. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, не выплаченным осталось страховое возмещение в сумме 25045 рублей 02 копейки, исходя из расчета: 36848 рублей 02 копейки – 11803 рубля 93 копейки, которое суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не может принять доводы представителя ответчика об исключении из числа повреждений автомашины истца, стоимости крышки багажника, поскольку в обоснование своих доводов представитель ответчика не представила достоверных доказательств. Представленную копию акта осмотра автомашины истца суд не может принять как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как при осмотре автомашины экспертом не сделаны фотографии повреждений, не приложены документы, подтверждающие профессиональные познания эксперта, а, кроме того, суду не представлен подлинник данного акта для сравнения его с представленной копией, в связи с чем, оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, истцом в обоснование наличия указанного повреждения представлено мотивированное и обоснованное заключение независимого эксперта с фотографиями поврежденной автомашины, на которых отчетливо видно скол лакокрасочного покрытия крышки багажника. Как следует из справки о ДТП, удар пришелся в заднюю часть автомашины истца, при этом был поврежден, в том числе левый фонарь, а скол лакокрасочного покрытия крышки багажника находится рядом с поврежденным фонарем в месте удара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает расчет истца, произведенный от стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины, и с учетом заявленного истцом требования, производит расчет с учетом действующей банковской ставки рефинансирования 8,25 % на день вынесения решения следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил экспертное заключение Экспертного бюро «Анэкст» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года.

Начало течения срока – ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 дней со дня, когда была установлена неоспариваемая сумма страхового возмещения.

Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме 11803 рубля 93 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 492.

Неустойка составляет: 8,25 % (ставка ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность) / 75 * 492 дня * 11803 рубля 93 копейки (невыплаченное в добровольном порядке страховое возмещение) = 6252 рубля 98 копеек.

Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 25045 рублей 02 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 25.

Неустойка составляет: 8,25 % (ставка ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность) / 75 * 25 дней * 25045,02 рублей (невыплаченное в добровольном порядке страховое возмещение) = 688 рублей 73 копейки.

Всего размер неустойки составил: 6252 рубля 98 копеек + 688 рублей 73 копейки = 6941 рубль 71 копейка.

Истцом ФИО3 также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд находит обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора личного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Северная казна», нарушившего права истца ФИО3 как потребителя, выразившимися в неполной выплате страхового возмещения ФИО3 причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных ею страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 15000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, к которой истец приложил все необходимые для выплаты документы, однако ответчиком требования ФИО3 удовлетворены не были.

Исковые требования ФИО3 суд удовлетворяет в сумме 25045 рублей 02 копейки (страховое возмещение) и 2000 рублей 00 копеек (компенсация морального вреда). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет: (25045,02 + 2000,00) * 50 % = 13522 рубля 51 копейка.

Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек и расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и справедливости в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Суд считает требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющаяся в материалах дела копия доверенности не позволяет ее отнести к конкретному спору, рассматриваемому судом в силу того, что выдана на неограниченное число дел, следовательно, возможно указанные расходы предъявить повторно, что недопустимо. Подлинник доверенности суду не представлен.

Взысканию в пользу истца ФИО3, таким образом, подлежат страховое возмещение в сумме 25045 рублей 02 копейки, неустойка в сумме 6941 рубль 71 копейка, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке в сумме 13522 рубля 51 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1359 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25045 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6941 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 13522 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1359 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6159/2014.