Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19787/2021 от 11.05.2021

Судья: Сафонова А.Е.     Дело № 33-19787/21

По первой инстанции 2-9/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Краснодар    

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Зеленского Д.В.

судей Губаревой А.А., Шакитько Р.В.

при помощнике Беляевой О.Д.

слушала в открытом судебном заседании суда дело по иску Дудова <...> к Емельяновой <...> и Дудовой <...> о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей о государственной регистрации прав, реальном разделе жилого дома и земельного участка, устранении препятствий в пользовании, вселении,

по апелляционной жалобе Дудова Е.В. на решение Лабинского городского суда от 25 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дудов Е.В. обратился в суд с иском к Дудовой Е.И. и Емельяновой Л.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и вселении. Просил суд обязать Дудову Е.И. и Емельянову Л.В. не чинить Дудову Е.В. препятствий в пользовании изолированной частью дома <...>

В обоснование иска указано, что решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-1063/2013 был произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <...> Дудова Е.И. препятствует в переборудовании выделенной ему части и вселении. В августе 2017 года Дудова Е.В. совершила сделку по отчуждению всего домовладения и земельного участка по улице <...> Емельяновой Л.В., которая также стала препятствовать Дудову Е.В. во вселении в выделенные ему по решению суда помещения, и оформлении права собственности на эти помещения.

Решением Лабинского городского суда от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Емельянову Л.В. не чинить Дудову Е.В. препятствий в осуществлении действий, связанных с постановкой на государственный кадастровый учет объектов недвижимости: летней кухни литера Б и сарая литера В, расположенных по адресу: <...>

Также обязал Емельянову Л.В. не чинить Дудову Е.В. препятствий в пользовании частью земельного участка, расположенного по адресу: <...>

Указанное решение обжаловано Дудовым Е.В. в части отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным. Заявитель жалобы указывает, что решение о разделе имущества фактически не исполнено. Полагает, что ответчик фактически распорядилась принадлежащей ему долей.

В письменных возражениях Емельянова Л.В. и Дудова Е.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дудова Е.В. поддержала доводы жалобы, Емельянова Л.В., Дудова Е.И. и их представитель просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела Дудов Е.В. и Дудова Е.И. являлись собственниками соответственно 1/4 и 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на основании вступивших в законную силу заочного решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2008 года и определения Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2005 года.

Вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2013 года произведен реальный раздел указанного жилого дома и определен порядок пользования земельным участком между Дудовым Е.В. и Дудовой Е.И. Указанное решение дважды разъяснялось определениями Лабинского городского суда от 07 августа 2014 года и от 12 марта 2015 года. На основании решения от 05 декабря 2013 года и определения от 12 марта 2015 года за Дудовой Е.И. было зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером: <...> материал наружных стен - бетонные, год завершения строительства - 1995, адрес: Россия, Краснодарский край, Лабинский район, город Лабинск, улица Васнецова, дом № 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 12 мая 2015 года, погашена запись регистрации права Дудова Е.В. на 1/4 долю дома <...> года. Право собственности на земельный участок площадью 775 кв.м. с кадастровым номером: <...> указанным жилым домом, осталось зарегистрированным за Дудовой Е.И. на основании свидетельства на право собственности на землю № 0430221 от 25 апреля 1995 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 13 декабря 2010 года, поскольку решением суда 05 декабря 2013 года не был разрешен вопрос о реальном разделе этого участка, а был установлен только порядок пользования Дудовым Е.В. и Дудовой Е.И. земельным участком в определенных границах.На основании договора дарения жилого дома с земельным участком от 09 августа 2017 года Дудова Е.И. подарила жилой дом и земельный участок по улице Васнецова, 17, в городе Лабинске Емельяновой Л.В., о чем в Едином государственном реестре недвижимости были произведены записи <...> от 10 августа 2017 года и <...> от 10 августа 2017 года.Отказывая в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что строения по улице Васнецова, 17, в городе Лабинске фактически разделены между собственниками вступившим в законную силу судебным постановлением. Помещения, переданные истцу, предметом договора дарения не являлись. Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что наличие государственной регистрации права собственности на жилой дом ответчика Емельяновой Л.В. не препятствует регистрации права собственности истца Дудова Е.В. на принадлежащие ему на основании решения суда от 05 декабря 2013 года, с учетом определения о разъяснении этого решения от 12 марта 2015 года, объекты недвижимости - летнюю кухню литера Б площадью <...> и сарай литера В площадью 27,8 кв.м., расположенные на земельном участке <...>, в городе Лабинске, после постановки этих объектов на государственный кадастровый учет.В иной части решение суда сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167, 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Лабинского городского суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудова Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи А.А. Губарева

                                     Р.В. Шакитько

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>