Решение по делу № 12-399/2015 от 20.11.2015

Дело № 12-399/15

Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., при секретаре К., рассмотрев жалобу Ц. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> К1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

    Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> К1 от ДД.ММ.ГГГГ Ц. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению инспектора, ДД.ММ.ГГГГ в 13.03 час. в районе <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Ц., превысил установленную скорость движения на 25 км/час, двигаясь со скоростью 65 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/час, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Решением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по <адрес> К2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Ц. обжаловал его в суд, указав на то, что в момент совершения правонарушения автомашина <данные изъяты> находилась во владении Ц1. Согласно полису обязательного страхования автогражданской ответственности указанное лицо допущено к управлению этой автомашиной. Постановление о привлечении его (заявителя) к административной ответственности он обжаловал вышестоящему должностному лицу, однако в удовлетворении жалобы было отказано. С этим решением он также не согласен, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы. Доводы о невиновности должностным лицом проверены не были.

На основании изложенного Ц. просит суд постановление инспектора ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Ц. поддержал доводы жалобы, заявив ходатайство о допросе свидетеля Ц1, которое судом было удовлетворено.

Свидетель Ц1 в судебном заседании пояснил, что является отцом Ц. В собственности сына находится автомобиль <данные изъяты>. Однако фактически автомобиль эксплуатирует он (свидетель). В полисе обязательного страхования автогражданской ответственности имеется запись о том, что к управлению транспортным средством допущен он (свидетель) и сын. ДД.ММ.ГГГГ автомашиной «<данные изъяты> также управлял он (свидетель) и в районе 13.00 час. проезжал по <адрес>.

Согласно полису обязательного страхования автогражданской ответственности ООО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущенными лицами к управлению автомашиной <данные изъяты> являются Ц. и Ц1

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3, п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя и свидетеля суд приходит к следующим выводам:

Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.

Из положений п.10 Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При этом, на рассматриваемом участке дороги разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 40 км/час.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П», имеющим функции фотосъемки. Постановление по делу вынесено в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно фотоматериала, предоставленного ГИБДД, отснятого прибором «КРИС-П», автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Ц., ДД.ММ.ГГГГ в 13.03 час. двигалась по <адрес> в районе <адрес> со скоростью 65 км/час, то есть превышение допустимой скорости составило 25 км/час, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении водителем данной автомашины положений п.10 Правил дорожного движения.

Из положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, правила презумпции невиновности на административные правонарушения рассматриваемой категории, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фотосъемки, не распространяются, в связи с чем именно на собственника (владельца) транспортного средства законом возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что содержащиеся в жалобе Ц. ссылки на то, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял автомашиной <данные изъяты> а транспортное средство находилось в пользовании Ц1, нашли свое подтверждение, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а Ц. освобождению от ответственности.

Учитывая, что в соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ц. удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> К1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ц. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Э.А. Богомолов