Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37335/2018 от 30.11.2018

Судья Ильина О.И. Дело № 33-37335/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 05 декабря 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симаковой С. В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 01 августа 2018 года по делу по иску Симаковой С. В. к БГ, Мардояну А. Р. и Каракизову М. О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Симаковой С.В. - Солонинова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Симакова С.В. обратилась в суд с уточненным иском к Бусишвили Г., Мардояну А.Р. и Каракизову М.О., в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный 26.03.2015 г. между Симаковой С.В. в лице представителя по доверенности Бусишвили Г., и Мардояном А.Р.;

- истребовать из чужого незаконного владения Каракизова М.О. вышеуказанную квартиру;

- прекратить право собственности Каракизова М.О. на спорную квартиру и признать за ней право собственности на данное жилое помещение.

В обоснование требований ссылается на то, что ей на основании договора купли-продажи от 28.06.2008 г. принадлежала спорная квартира, которую она в феврале 2015 года решила продать, и по рекомендации коллег по работе познакомилась с риэлтором по имени Валера, который, в свою очередь, рекомендовал ей выдать доверенность на риэлтора Бусишвили Г., что она и сделала, заявив ему о том, что желает продать квартиру за <данные изъяты> руб.. В начале июня 2015 года Бусишвили Г. перестал отвечать на ее звонки. Получив выписку из ЕГРН, она узнала, что еще в апреле собственником квартиры стал Мардоян А.Р. Получив в Управлении Росреестра копию договора купли-продажи, она узнала, что договор был заключен 26.03.2015 г., и квартира продана за <данные изъяты> руб. Деньги за проданную квартиру не получила, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ей стало известно, что Мардоян А.Р., как покупатель, никаких денежных средств Бусишвили Г., действовавшему в ее интересах, не передавал, и договор был заключен при неофициальном содействии гражданина Гокадзе К.Ш., который, в свою очередь, был должен <данные изъяты> руб. Мардояну А.Р., в связи с чем планировалось, что на имя Мардояна А.Р. будет оформлено право собственности на спорную квартиру, а после того, как Гокадзе К.Ш. поучаствует в продаже квартиры, вернет от сделки Мардояну А.Р. долг. Через некоторое время Гокадзе К.Ш. познакомил Мардояна А.Р. с Мамбетовым Р.Х., которому Гокадзе К.Ш. тоже был должен денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем Мамбетов Р.Х. истребовал у Гокадзе К.Ш. находившиеся у него документы на квартиру, и впоследствии 23.09.2016 г. право собственности на квартиру было переоформлено на Мамбетова Р.Х., который 24.03.2017 г. продал квартиру новому покупателю Каракизову М.О., о чем ей стало известно только летом 2017 года. Считает, что была обманута вступившими между собой в сговор Бусишвили Г. и Мардояном А.Р., при этом Бусишвили Г. обманным путем заставил ее написать расписку о том, что она якобы получила от него деньги за проданную квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика Каракизова М.О. - Кутелев С.В. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Мардоян А.Р. в настоящее время по приговору суда (не имеющего отношения к обстоятельствам по настоящему делу) отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-1 пос. Центральный Милославского района Рязанской области, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Определением Ступинского городского суда Московской области от 24.05.2018 г. в интересах ответчика Мардояна А.Р. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Дидковский О.В., который иск не признал; заявил ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.

Ответчик Бусишвили Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Мамбетов Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 01 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Симакова С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2015 г. Симакова С.В. уполномочила нотариально удостоверенной доверенностью Бусишвили Гочу продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в том числе, с правом получения причитающихся ей денежных средств по договору купли-продажи.

26.03.2015 г. между Бусишвили Г., действующим от имени Симаковой С.В., и Мардояном А.Р., был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за <данные изъяты> руб.; согласно п. 4 оплата производится в течение одного рабочего дня после регистрации перехода права собственности; государственная регистрация права собственности осуществлена 08.04.2015 г.

27.01.2016 г. Мардоян А.Р. уполномочил нотариально удостоверенной доверенностью Загребалова А.Н. и Калабекова Э.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему вышеуказанную квартиру, в том числе с правом получения причитающихся ему денежных средств по договору купли-продажи.

23.09.2016 г. между Калабековым Э.С.-М., действующим от имени Мардояна А.Р., и Мамбетовым Р.Х., был заключен договор купли-продажи квартиры за <данные изъяты> руб.; согласно п. 2.5 расчет за квартиру произведен в полном объеме до подписания настоящего договора; государственная регистрация права собственности осуществлена 30.09.2016 г.

24.03.2017 г. между Мамбетовым Р.Х. и Каракизовым М.О. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 3000000 руб.; согласно п. 5 расчет за квартиру произведен в полном объеме до подписания настоящего договора; государственная регистрация права собственности осуществлена 30.03.2017 г.

В соответствии с материалами гражданского дела № 2-2099/15, Симакова С.В. обращалась 24.07.2015 г. в Ступинский городской суд с иском к Мардояну А.Р. и Бусишвили Г., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 26.03.2015 г., прекратить право собственности Мардояна А.Р. на квартиру и признать недействительной запись регистрации.

При этом, на стадии подготовки по гражданскому делу № 2-2099/15, определением суда от 28.07.2015 г. было удовлетворено ходатайство Симаковой С.В. о наложении ареста на спорную квартиру.

Определением Ступинского городского суда от 28.09.2015 г. производство по делу № 2-2099/15 прекращено в связи с отказом Симаковой С.В. от иска.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 31.03.2016 г. по заявлению Мардояна А.Р. отменены обеспечительные меры в виде ареста на указанную квартиру (дело № 2-2099/15); по результатам рассмотрения частной жалобы Симаковой С.В. апелляционным определением от 22.06.2016 г. в ее удовлетворении отказано.

Как следует из материала доследственной проверки КУСП № 1046, 20.12.2016 г. Симакова С.В. обратилась в органы внутренних дел с заявлением, в котором сообщает о том, что уполномочила нотариальной доверенностью Бусишвили Г. продать принадлежащую ей квартиру с правом получения денежных средств, по цене – в соответствии с устной договоренностью – <данные изъяты> руб., а в начале июня 2015 года узнала, что квартира продана Мардояну А.Р., но денежные средства от продажи квартиры она не получила, поэтому при личной встрече 10.09.2015 г. Мардоян А.Р. написал ей расписку о том, что должен ей деньги в сумме <данные изъяты> руб., и обязуется их вернуть через месяц после продажи квартиры. Позднее узнала, что собственником квартиры стал Мамбетов Р.Х., в связи с чем просит привлечь указанных лиц к уголовной ответственности.

Как пояснил Мардоян А.Р. в ходе доследственной проверки, в феврале 2015 года ранее ему знакомый Гокадзе Г.Ш. в счет возмещения перед ним (Мардояном А.Р.) долга в размере <данные изъяты> руб. предложил переоформить на себя квартиру в г. Ступино, за счет продажи которой расплатился бы с долгом. Он согласился, для чего вместе с Бусишвили Г. съездил в г. Ступино в МФЦ, где подписал какие-то бумаги, а через несколько дней поехал вместе с Гокадзе Г.Ш. в г. Ступино и получил свидетельство о праве собственности, которое Гокадзе Г.Ш. у него забрал. При этом денежных средств он Бусишвили Г. за покупку квартиры не отдавал. Позднее ему стало известно, что Гокадзе Г.Ш. также имел долг перед ранее ему незнакомым Мамбетовым Р.Х. в размере <данные изъяты> руб., который, в свою очередь, забрал документы на квартиру у Гокадзе Г.Ш. и стал заниматься вопросом продажи квартиры, чтобы также вернуть свои деньги, но не смог этого сделать, поскольку Симакова С.В. наложила арест на нее, в связи с чем он (Мардоян А.Р.) и Мамбетов Р.Х. приехали к Симаковой С.В., где она потребовала, чтобы он написал ей расписку о том, что он ей должен заплатить <данные изъяты> руб. после продажи указанной квартиры. Расписку он написал в присутствии адвоката Симаковой С.В. Впоследствии они намеревались взять в банке кредит под залог указанной квартиры, но чем закончилось дело, он не знает, поскольку был арестован по уголовному делу в г. Наро-Фоминске, однако перед этим он выдавал доверенность на какого-то адвоката с правом действовать в его интересах.

Гаркин С.А. в ходе доследственной проверки пояснил, что он оказывал юридическую помощь Симаковой С.В. в рамках гражданского дела № <данные изъяты>, и примерно в сентябре 2015 года Симакова С.В. попросила его предоставить ей возможность встретиться у него в офисе с покупателем ее квартиры Мардояном А.Р. и еще каким-то мужчиной, он согласился. При встрече все трое заявили, что хотели бы самостоятельно урегулировать сложившуюся ситуацию относительно продажи квартиры, в связи с чем Мардоян А.Р. написал Симаковой С.В. долговую расписку.

Как пояснил Бусишвили Г. в ходе доследственной проверки в присутствии своего адвоката, в начале июня 2015 года к нему обратился ранее знакомый Майсурадзе В.Г. и попросил оформить сделку купли-продажи квартиры в г. Ступино, за что ему оплатит 20 000 руб. Он согласился и, получив от Майсурадзе В.Г. номер телефона хозяйки квартиры Симаковой С.В., связался с ней, после чего они оформили нотариальную доверенность для совершения сделки. Через некоторое время ему позвонил Майсурадзе В.Г. и сообщил, что он нашел покупателя, в связи с чем он поехал в регистрационную палату г. Ступино, где была оформлена сделка купли-продажи квартиры с ранее незнакомым ему Мардояном А.Р., после чего он потребовал у Майсурадзе В.Г. оплату своих услуг в размере 20000 руб., в чем последний ему отказал, сославшись на отсутствие денег. Он позвонил продавцу Симаковой С.В., чтобы удостовериться, рассчитались с ней или нет, она ответила, что с Валерой они обо всем договорились, и что по деньгам у них все нормально, и для подтверждения она при личной встрече в г. Москве собственноручно написала ему расписку о получении ею денежных средств, которую он представил в материалы доследственной проверки. Тем не менее, Майсурадзе В.Г. с ним не рассчитался.

По результатам проведенной проверки должностным лицом ОМВД России по г/о Ступино 30.04.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Симаковой С.В.

В судебном заседании от 19.06.2018 г. Бусишвили Г., допрошенный в качестве свидетеля до уточнения исковых требований, дал показания, соответствующие данным им объяснениям в присутствии адвоката в рамках доследственной проверки, предоставив суду копию расписки Симаковой С.В..

В соответствии с указанной копией расписки от 04.04.2015 г., Симакова С.В. получила от Бусишвили Г. денежные средства в размере 3000000 руб. за проданную им квартиру по договору купли-продажи, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Расчеты произведены полностью, материальных и каких-либо иных претензий, связанных со сделкой купли-продажи, к Бусишвили Г. она не имеет.

Расписка была представлена Бусишвили Г. в присутствии адвоката органам дознания 20.04.2018 г., с приобщением копии в материалы доследственной проверки; полностью идентична копии, приобщенной к материалам настоящего дела.

Мардоян А.Р. в адрес суда представил возражения на иск, которые полностью соответствуют данным им органам дознания объяснениям, подтвердив, что по требованию Симаковой С.В. в ответ на отмену наложенного судом по ее заявлению ареста на спорную квартиру, был вынужден ей написать долговую расписку о том, что будет должен заплатить ей <данные изъяты> руб. после продажи квартиры.

Объяснения Гаркина С.А. и Мардояна А.Р., данные ими органам дознания, а также направленные Мардояном А.Р. в адрес суда возражения; заявление самой Симаковой С.В. в органы внутренних дел о возбуждении уголовного дела от 20.12.2016 г., в части получения ею в 2015 году от Мардояна А.Р. расписки о том, что он будет должен заплатить ей 3500000 руб. после продажи принадлежавшей ей ранее квартиры, между собой согласуются.

В соответствии с полученной по запросу суда копией заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 30.06.2016 г., Симакова С.В. обратилась в суд с иском к Мардояну А.Р. о взыскании долга по договору займа, обеспеченного распиской последнего от 10.09.2015 г., в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 13693,80 руб., который был удовлетворен в полном объеме; решение вступило в законную силу 15.08.2016 г.

Оценив представленные доказательства, судом установлено следующее:

- 08.02.2015 г. Симакова С.В. оформила на имя Бусишвили Г. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила его продать спорную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи и получения денежных средств по договору купли-продажи, доказательств о наличии между ними договоренности о продаже квартиры за <данные изъяты> руб. суду не представлено;

- после заключения (26.03.2015 г.) договора купли-продажи по цене в <данные изъяты> руб. и до государственной регистрации перехода права собственности на Мардояна А.Р. (08.04.2015 г.) Симакова С.В. 04.04.2015 г. написала Бусишвили Г. расписку о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за проданную им квартиру по договору купли-продажи от 26.03.2015 г. она получила; расчеты произведены полностью, каких-либо иных претензий, связанных со сделкой купли-продажи квартиры, к Бусишвили Г. она не имеет, то есть по состоянию на 04.04.2015 г. она уже была осведомлена о состоявшейся сделке по цене <данные изъяты> руб.;

- 24.07.2015 г. Симакова С.В. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с иском к Мардояну А.Р. и Бусишвили Г. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 26.03.2015 г. и с заявлением об обеспечении иска; заявление об обеспечении иска в рамках возбужденного гражданского дела № 2-2099/15 судом было удовлетворено;

- 10.09.2015 г. Симакова С.В. встретилась с Мардояном А.Р. и Мамбетовым Р.Х., в результате чего взамен на снятие ареста с квартиры Мардоян А.Р. был вынужден написать ей долговую расписку на <данные изъяты> руб.;

- 28.09.2015 г. Симакова С.В. в судебном заседании по гражданскому делу № 2-2099/2015 г. лично, с участием своих двух представителей, отказалась от иска к Мардояну А.Р. и Бусишвили Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.03.2015 г.;

- в начале 2016 г. Симакова С.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Мардояну А.Р. о взыскании с него по расписке <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 30.06.2016 г. заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы исковые требования Симаковой С.В. к Мардояну А.Р. удовлетворены в полном объеме; решение вступило в законную силу 15.08.2016 г.;

- 20.12.2016 г. Симакова С.В. обратилась в органы внутренних дел РФ о возбуждении в отношении всех перечисленных лиц уголовного дела в связи с совершенным в отношении нее мошенничеством;

- 11.08.2017 г. в Ступинский городской суд Московской области поступило исковое заявление Каракизова М.О. (титульного собственника на текущую дату) к Симаковой С.В. о выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета;

- 09.04.2018 г. Симакова С.В. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истицей в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств о том, что между ней и Бусишвили Г. возникла договоренность о продаже спорной квартиры за <данные изъяты> руб., напротив, данное обстоятельство опровергается данной ею Бусишвили Г. распиской, из которой следует, что Симакова С.В. уже 04.04.2015 г. была осведомлена о состоявшейся сделке по цене <данные изъяты> руб.

Представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение договора купли-продажи, форма и содержание сделки договора купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства; оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия, направленные на исполнение договора, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия (регистрация права собственности покупателя).

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчика, поскольку оспариваемая сделка совершена 26.03.2015 г., к ее исполнению приступили незамедлительно; истица узнала о совершении сделки как минимум в день написания ею 04.04.2015 г. расписки Бусишвили Г., в которой она подтвердила о своей осведомленности заключенного 26.03.2015 г. договора; в суд с настоящим исковым заявлением обратилась 09.04.2018 г., то есть за пределами срока исковой давности.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симаковой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: