Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2018 (2-2131/2017;) ~ М-1937/2017 от 01.11.2017

        Дело № 2-131/2018 (2-2131/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караянова Александра Александровича к Иванову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Караянов А.А. обратился в суд с исковым заявление, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Иванову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя иск тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры, расположенной этажом выше - № - является ответчик.

19 марта 2017г. произошел залив квартиры истца, которая расположена под квартирой ответчика.

19 сентября 2017г. управляющей компанией «ЦС-Сервис» был составлен и утверждён акт о затоплении квартиры истца, из которого усматривается, что комиссией выявлено залитие комнаты в квартире истца.

Согласно подготовленному ООО «Оценочная компания «ЛИК» заключению специалиста от 24 октября 2017г., ущерб, причинённый квартире истца, составляет 69 595,76 руб.

На основании изложенного, истец, с учётом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причинённый заливом квартиры в размере 69 595,76 руб., судебные расходы, понесённые истцом по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Караянов А.А. просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик Иванов В.А., представив письменные возражения на иск, просил суд отказать в его удовлетворении, находя его не обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЦС-Сервис» Филонова М.А., действующая на основана доверенности, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы иска и возрождения на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2017г. произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

19 сентября 2017г. комиссия ООО «УК «ЦС -Сервис» составила и утвердила акт о затоплении квартиры. Согласно данному акту, выявлено залитие комнаты площадью <данные изъяты> потеки на обоях, видны тёмные пятна, декоративная колона в местах протечки потрескалась.

Согласно представленного акта осмотра жилого помещения от 19 сентября 2017г., указанные повреждения произошли в результате течи крана на перемычке центрального отопления перед радиатором, установленным самостоятельно жителем <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной этажом выше № - является ответчик.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу такими юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу либо квартиры истца, либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что залив квартиры произошёл в виду течи крана на перемычке центрального отопления перед радиатором, что согласно вышеуказанных положений законодательства является общим имуществом многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность управляющая компания.

Ответчиком и представителем управляющей компании не оспаривался факт залива квартиры истца <данные изъяты>., причина залива и наличие указанных в акте повреждений квартиры истца.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств вины в действиях ответчика в причинении истицу материального ущерба.

Управляющая компания обязана выполнять работы по текущему содержанию и ремонту только мест общего пользования, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу характера спорных правоотношений и с учетом преамбулы этого Закона.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1064, 161, 162 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что обязанность по техническому обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии инженерных систем, по проведению текущего ремонта мест общего пользования, фасада дома и помещений общего назначения, возложена на управляющую компанию, в связи с чем требования Караянова А.А. к Иванову В.И. подлежат отклонению.

Отказывая истцу в удовлетворении его искового требования о взыскании с ответчика Иванова В.А. ущерба, причинённого заливом квартиры истца, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, понесённых истцом по оплате услуг экспертной организации, поскольку данные требования являются дополнительными, вытекают из основанного требования, в удовлетворении которого истцу было отказано.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Караянова Александра Александровича к Иванову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                              М.В. Корниенко

Мотивированное решение составлено 21 марта 2018г.

Судья:                              М.В. Корниенко