Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2015 ~ М-523/2015 от 02.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

                                        Дело № 2-919/15

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизова З.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Азизов З.К. обратился к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 523 698,53 руб., расходов на оценку ущерба в размере 8000,00 руб., расходов по отправке ценного письма в размере 214,80 руб., телеграфных расходов в размере 257,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа, судебных расходов на составление искового заявления в размере 2000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000,00 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1480,00 руб.

    В обоснование иска указывается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X3, рег.знак В 412 ТВ73, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП, водитель Алиуллов Р.А., управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, рег.знак №, принадлежащим Алиулловой Д.Н., нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (полис №). Также, у виновника имеется договор добровольного страхования гражданской ответственности заключенный с ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому страховая сумма определена в размере 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию, ЗАО «Поволжский страховой альянс» (полис серии №), предоставив заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ЗАО «Поволжский страховой альянс» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 643 698,53 руб. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 8000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в ООО «СК «Согласие», где виновник ДТП добровольно застраховал гражданскую ответственность, заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы были получены представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алиуллов Р.А. Алиуллова Д.Н., Азизов Р.З., ОАО СК «Альянс».

Истец на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы Итяксову А.Н.

В судебном заседании представитель истца с учетом заключения судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований и просил взыскать в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 509 909,99 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000,00 руб., расходы по определению рыночной стоимости ТС в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 214,80 руб., телеграфные расходы в размере 257,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика Бобкова Н.Е. в удовлетворении иска просила отказать, не согласившись с выводами судебной экспертизы относительно возможности образования повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах. Кроме того, считает, что стоимость восстановительного ремонта необходимо определить на дату ДТП.

Третьи лица Алиуллов Р.А., Алиуллова Д.Н., Азизов Р.З., представитель ОАО СК «Альянс» на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежщим образом.

Будучи опрошен в предварительном судебном заседании, Алиуллов Р.А. вину свою в ДТП признал. Пояснил, что сообщил о наступлении страхового случая страховщику ООО «СК «Согласие».

Выслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации Азизову З.К. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW X3, рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска

    В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Outlander, рег.знак №, принадлежащего Алиулловой Д.Н., под управлением Алиуллова Р.А., и транспортного средства BMW X3, рег.знак №, принадлежащего Азизову З.К., под управлением Азизова Р.З.

Алиуллов Р.А., управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, рег.знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству BMW X3, рег.знак №, совершил столкновение.

В соответствии с п. 13.9 КОАП РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем Алиулловым Р.А. не были выполнены, в связи с чем, в ДТП имеется его вина.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 4, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства BMW X3, рег.знак № на день ДТП был застрахован ЗАО «Поволжский страховой альянс» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Mitsubishi Outlander, рег.знак № на день ДТП был застрахован ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № и ООО «СК «Согласие» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 1 500 000,00 руб.

В связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП по вине Алиуллова Р.Р. у потерпевшего Азизова З.К. возникло право на получение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ приложив необходимые документы и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечил осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 8.5.1 Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных 21.09.2012, в случае причинения вреда имуществу физического или юридического лица указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества: при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика.

Для определения возможности образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определения размера ущерба по делу назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при описанных в материалах гражданского дела и административном материале, обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле BMW ХЗ, peг.знак № могли образоваться повреждения, требующие проведения следующих ремонтно-восстановительных работ: блок фара левая - замена; облицовка переднего бампера верхняя часть - замена; облицовка переднего бампера нижняя часть - замена; крыло переднее левое - замена; капот - замена; шумоизоляция капота - замена; накладка арки колеса переднего левого - замена; подкрылок передний левый - замена; дверь передняя левая - окраска; ПТФ левая - замена; облицовка ПТФ левая/правая - замена; решетка радиатора левая - замена; крышка омывателя - замена; усилитель переднего бампера - замена; подушка безопасности водителя - замена; подушка безопасности пассажира - замена; подушка безопасности головная левая/правая - замена; замок ремня безопасности передний левый/правый - замена; панель передка - замена; воздушная заслонка - замена; кронштейн крепления бампера левый - замена; корректор фары левой - замена; датчик парковки левый - замена; кронштейн фары левой - замена; арка крыла переднего левого - замена; стойка А левая - окраска; диск колеса переднего левого - замена; шина колеса переднего левого - замена; пиропатрон АКБ (плюсовой кабель) - замена; стекло лобовое - замена; обивка крыши - замена; петли капота левая/правая - замена; замок капота - замена; верхняя часть замка капота левая/правая - замена.

Образование каких - либо иных повреждений, не соответствующих обстоятельствам рассматриваемого ДТП, экспертом в ходе проведенного судебного осмотра - не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, per.знак № вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в ценах на день проведения экспертизы, составляет 629 909,99 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Будучи опрошен в судебном заседании эксперт Маслов С.В. подтвердил свое заключение.

Доказательств того, что повреждения автомобиля истца образовались при иных обстоятельствах, суду не представлены.

    При определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба в сумме 8000,00 руб., связанные со страховым случаем почтовые расходы в сумме 214,80 руб., телеграфные расходы в сумме 257,00 руб. включаются в убытки.

Размер страховой выплаты составит 518 381,79 руб. (629909,99 + 8000,00 + 214,80 +257,00) – 120000,00). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оценку транспортного средства в размере 5000,00 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку указанные расходы необходимыми не являлись.

Доводы представителя ответчика о необходимости при определении размера ущерба исходить из стоимости ремонта транспортного средства на дату ДТП, суд находит необоснованными. В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В данное случае иное законом, иными правовыми актами на день возникновения правоотношений предусмотрено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя вследствие невыплаты страхового возмещения.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку правоотношения истца с ответчиком не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты в данном случае суд находит явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Суд также принимает во внимание, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 3000,00 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом уплачено 6000,00 руб., за удостоверение доверенности уплачено 1480,00 руб.

С учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 3000 руб., включая расходы на составление искового заявления, представительство в суде.

Общая сумма подлежащих в пользу истца судебных расходов составит 4480,00 руб. (3000,00 + 1480,00).

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 8583,82 руб., размер государственной пошлины складывается от суммы 200 руб. по требованиям неимущественного характера и суммы 8383,82 руб., исходя из размера удовлетворенных материальных требований.

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение АНО «Центр судебной экспертизы» ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила 19 900,00 руб. Указанная сумма подлежи взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.    

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Азизова З.Г. страховую выплату в сумме 518 381 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф в сумме 3000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 4480 руб. 00 коп., а всего 526 861 (пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8583 (восемь тысяч триста восемьдесят три) руб. 82 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы в сумме 19 900 (девятнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Т.Н. Давыдова