Решение по делу № 2-94/2013 ~ М-58/2013 от 18.02.2013

                                                                                                      Дело № 2-94/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2013 г.                                                                                       с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Анищенко И.М.,

при секретаре                               Рыль И.М.,

с участием истца                        Новгородова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новгородовой Г.Е., Новгородова С.С. к ГУП «Смоленское ДРСУ», Желтовой Е.С. о признании права собственности на доли в доме,

у с т а н о в и л:

        Истцы Новгородова Г.Е., Новгородов С.С. обратились в суд с иском о признании права собственности на доли в доме, просили признать за каждым из них право собственности на 1/2 доли в <адрес>, общей площадью 46,5 кв. м., кадастровым номером №, расположенном по <адрес> в <адрес>. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Смоленским ДРСУ и Новгородовой Г.Е., Новгородовым С.С. был заключён договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> передан им в собственность бесплатно на семью в количестве трёх человек. Кроме них в доме на дату заключения договора приватизации жилья была зарегистрирована по месту жительства и жила несовершеннолетняя дочь Новгородова Е.С., которой ДД.ММ.ГГГГ при заключении брака с Ж.С. присвоена фамилия «Желтова», при расторжении брака фамилия дочери не изменилась. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Поскольку, Желтова Е.С. была зарегистрирована и проживала вместе с ними в спорном доме, она имела равные с ними права на участие в приватизации жилья. В договоре приватизации жилья ответчик в числе сособственников не указана, в связи с чем, участником общей собственности на жилое помещение не является, её права на получение имущества в общую собственность нарушены. Данные обстоятельства известны ответчику, однако она не желает обращаться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав на жильё. В настоящее время сроки давности по оспариванию договора приватизации дома истекли. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Смоленского сельсовета в доме на дату приватизации жилья проживали 3 человека, имевшие равные права на получение имущества в собственность, но поскольку ответчик не желает оформлять права на полагающуюся ей долю в имуществе, считают, что их доли должны быть признаны равными по 1/2 доле каждому. Они желают зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществе и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности на жильё, приобретённое в порядке приватизации. Но несоответствия, имеющиеся в договоре приватизации жилья, препятствуют им в регистрации права собственности. Несоответствие заключается в следующем, в договоре в графе «покупатель» указаны только их данные «Новгородова Г.Е., Новгородов С.С.», а ниже в пункте 1и 2 данного договора указано, что они имеют семью из 3-х человек и квартира передаётся им в собственность безвозмездно с учётом количественного состава семьи из 3-х человек. Они не имеют возможности устранить указанные выше несоответствия в договоре приватизации жилья по причине бездействия ответчика. По договору приватизации в их собственность передан жилой дом, общей площадью 46,5 кв.м., расположенный в <адрес>. Договор передачи дома в собственность зарегистрирован в исполнительном комитете Смоленского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ. Договор приватизации жилья имеет несоответствия в количественном составе лиц участников приватизации, что препятствует в регистрации права собственности на имущество. Внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможно, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд за признанием права собственности на жильё.

       Истец Новгородов С.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны им в иске. Дополнительно суду пояснил, что на момент приватизации квартиры несовершеннолетняя Новгородова (Желтова) проживала вместе с ними, отказ от её участия в приватизации жилья не оформлялся. Ей известно о том, что дом приватизирован только на них с супругой, но она не претендует на свою долю в доме и не намерена обращаться в суд с иском о признании права собственности на долю в доме. Просил удовлетворить иск.

       Истец Новгородова Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В телефонограмме, поступившей в адрес суда, просила рассмотреть дело без её участия.        

       Ответчик Желтова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении, поступившем в адрес суда, просила рассмотреть дело без её участия. Исковые требования признаёт, обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав на жильё не намерена. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

       Ответчик ГУП «Смоленское ДРСУ», должным образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не прислал, причины неявки суду не известны, возражений по заявленным требованиям не представлено. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

       Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, начальник отдела Ртищева М.А. просила рассмотреть дело без участия их представителя. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

       Выслушав пояснения истца Новгородова С.С., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования и необходимости его удовлетворения.

       В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.             

       Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.

       В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

      Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель).

       В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.

       Аналогичное положение содержалось и в абз. 6 п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

       В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации дома - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>: Новгородов С.С., Новгородова Г.Е. и Новгородова Е.С., что подтверждается справкой Смоленского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 12. Согласно справке о заключении брака № на л.д. 15 следует, что в архиве отдела ЗАГС <адрес> РФ имеется запись акта о заключении брака Ж.С. и Новгородовой Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака ей присвоена фамилия Желтова.

       Как следует из копии свидетельства о расторжении брака на л.д. 16, брак между Ж.С. и Желтовой Е.С. прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №. После расторжения брака ей присвоена фамилия Желтова.

       Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - Смоленское ДРСУ с одной стороны и Новгородовой Г.Е., Новгородовым С.С. - покупателями, с другой стороны (л.д. 9). Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Смоленского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 10 следует, что жилому помещению, расположенному по адресу <адрес> присвоен кадастровый номер № и уточнена общая площадь жилого помещения, которая составляет 46,5 кв.м.

       Таким образом, судом установлено, что член семьи истцов Новгородовой Г.Е., Новгородова С.С. - ответчик Новгородова (Желтова) участия в передаче дома от Смоленского ДРСУ в собственность Новгородовой Г.Е., Новгородову С.С., не принимала, что подтверждается копией данного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 9). Из которой следует, что в качестве покупателей указаны только истцы, а квартира передана им в собственность с учётом количества членов семьи, в соответствии с п. 1 и п. 2 договора - три человека.

        Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений истцоа и телефонограммы, поступившей от Желтовой Е.С. следует, что она признаёт исковые требования истцов Новгородовой Г.Е., Новгородова С.С. о признании за ними права собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>. Обращаться в суд с иском о признании за ней права собственности на долю в спорном доме не желает.

       В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

      Учитывая, что ответчиком не оспариваются права истцов на спорный дом, о том, что договор приватизации дома оформлен только на истцов, ей известно, однако для защиты своих имущественных прав она в течение длительного времени никаких действий не предпринимает, право собственности у истцов на указанный дом возникло с момента регистрации договора в Администрации Смоленского сельсовета <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.

      В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

       Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

       Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

       В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников общей долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

       Поскольку ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, а истцы просят определить долевую собственность на спорную квартиру, следовательно, их требование о признании за каждым из них права собственности на 1/2 долю в спорном доме, подлежит удовлетворению.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования Новгородовой Г.Е., Новгородова С.С. удовлетворить.

       Признать за Новгородовой Г.Е. право собственности на 1/2 долю в <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровым номером №, расположенном по <адрес> в <адрес>.

       Признать за Новгородовым С.С. право собственности на 1/2 долю в <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровым номером №, расположенном по <адрес> в <адрес>.

        Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

       Судья