Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2018 ~ М-609/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-925/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Глебовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО10 действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии ..............6 от ..............,
сроком действия три года;

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда .............. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» и к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

В Минераловодский городской суд .............. поступило указанное исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК», в котором истец, со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на положения Федерального закона Российской Федерации от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ответчика:

..............

..............

..............

..............

..............

В обоснование исковых требований указано, что .............. в городе Пятигорске по .............. в районе .............. «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели «Опель Астра» со знаком государства регистрации транспортного средства «В632МА126», под управлением ФИО1 и автомобиля марки/модели «Лада 217050» со знаком государства регистрации транспортного средства «А866Х0126», под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца - марки/модели «Опель Астра», получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от .............. и постановлением о наложении на ФИО4 административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Водитель ФИО4 застраховала свою гражданскую ответственность в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ ..............).

Истец обратился в Ставропольский филиал ПАО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, подал все необходимые документы. Данное событие признано страховым случаем, и .............. истцу выплачено страховое возмещение в размере
52 050 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В целях определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению .............. от .............. эксперта-техника
ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 213 300 рублей.

Стоимость проведения независимой оценки составила 8 000 рублей.

.............. истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» направлено претензионное письмо, которое получено ...............

Ставропольский филиал ПАО «Росгосстрах» частично удовлетворил претензионное письмо, перечислив .............. денежные средства в размере 46 450 рублей, что подтверждается платежным поручением.

.............. истец обратился с исковым заявление в Минераловодский городской суд .............. к ответчику ПАО «Росгосстрах».

.............. ПАО «Росгосстрах» поданы возражения на исковое заявление, в которых указано, что ФИО1 не имел правовых оснований на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку его гражданская ответственность не была страхована в ПАО «Росгосстрах».

.............. истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в САО «ВСК» в лице филиала в городе Ставрополе,
с требованием о возмещении причиненного ущерба за вычетом суммы, ранее полученной от ПАО «Росгосстрах».

.............. Ставропольским филиалом САО «ВСК» было отказано в возмещении ущерба.

Таким образом, САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 114 800 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с .............. по день вынесения решения суда, которая составляет 1 148 рублей в день.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Также в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной сдавленности. По мнению истца причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 10 000 рублей.

.............. истец обратился с исковым заявление в Минераловодский городской суд .............. за защитой своих прав к САО «ВСК».

Определением суда от .............. по ходатайству представителя САО «ВСК» в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

По ходатайству представителя истца ФИО10 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт».

Согласно экспертному заключению .............. от .............. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Опель Астра» со знаком государства регистрации транспортного средства «В632МА126», вследствие повреждений, полученных в ДТП от .............., с учётом износа составляет 59 400 рублей.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который на вопрос представителя истца показал, что при производстве судебной авто-товароведческой экспертизы был использован справочник Российского Союза Автостраховщиков о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ.

Представитель истца Исрафиловой С.З. – ФИО10 просил вернуть экспертизу на доработку для установления стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки/модели марки/модели «Опель Астра» со знаком государства регистрации транспортного средства «В632МА126», с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП,
на основании Единой методики, но без использования справочника РСА., поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от .............. установлено, что справочники РСА о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, до настоящего времени не сформированы в строгом соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России .............. ..............-П (далее - Единая методика),

В соответствии с показаниями эксперта ФИО5, при производстве судебной авто-товароведческой экспертизы им не были учтены заявленные истцом повреждения подвески и переднего бампера автомобиля истца, в силу того, что при производстве экспертизы натурный осмотр поврежденного транспортного средства не производился в виду того, что на момент совершения данных процессуальных действий он уже был отремонтирован.

Таким образом, для дачи заключения эксперт наравне с материалами гражданского дела и материалами дел об административных правонарушениях, руководствовался фотоматериалами, качество и содержание которых, с одной стороны, не позволили в соответствии требованиями Единой методики подтвердить наличие и причинно-следственную связи заявленных истцом повреждений ходовой части автомобиля. А с другой стороны, позволили эксперту прийти к выводу об идентичности повреждений бампера, полученных при имевшем месте ранее ДТП. При этом, эксперт склонен считать, что в ДТП от .............. также имело место повреждение переднего бампера, поскольку повреждена правая передняя фара, однако такие повреждения, с большой степенью вероятности, наслоились на ранее имевшие место повреждения, которые к ДТП от .............. устранены не были. Истцом были представлены фотоматериалы, позволяющие на основании Единой методики подтвердить наличие и причинно-следственную связи заявленных истцом повреждений ходовой части автомобиля, то ранее данные выводы могут быть пересмотрены.

Судом было вынесено определение о возврате заключения эксперта и материалы гражданского дела в ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» для доработки с учетом приведенных обстоятельств с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиль марки/модели «Опель Астра» со знаком государства регистрации транспортного средства «В632МА126», с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, на основании Единой методики, но без использования справочника РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, в случае если такой справочник на дату экспертного исследования не будет сформирован в строгом соответствии с Единой методикой.

По результатам доработки судебной экспертизы экспертом в экспертном заключении
.............. от .............. установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Опель Астра» со знаком государства регистрации транспортного средства «В632МА126», вследствие повреждений, полученных в ДТП от .............., с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, на основании Единой методики, но без использования справочника РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, поскольку такой справочник на дату экспертного исследования не был сформирован в строгом соответствии с Единой методикой, составляет 213 000 рублей.

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Представитель соответчика ПАО «Росгосстрах», также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также подтвердил, что ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплаты истцу в сумме 46500 рублей и .............. в сумме 52 100 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В данной связи, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, а также представителя соответчика
ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме с учётом выводов заключения эксперта .............. от 26.06.2018г.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворении исковых требований, просил отказать в полном объёме. Считает, что экспертное заключение .............. от .............. должно расцениваться как достоверное и допустимое доказательство.
Также считает, доводы истца не обоснованы, требование истца о взыскании неустойки и штрафа является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумного предела. Также просит снизить расходы по оплате услуг представителя.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

ФИО1, .............. года рождения, уроженцу .............., на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина марки/модели «Опель Астра» со знаком государства регистрации транспортного средства «В632МА126» идентификационный номер (VIN) XWFOAHL48D0004575, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от .............., признается и не оспаривается сторонами.

.............. в 16 час 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки/модели «Опель Астра» со знаком государства регистрации транспортного средства «В632МА126» под управлением ФИО1 и автомобиля марки/модели «Лада 217050» со знаком государства регистрации транспортного средства «А866Х0126», под управлением ФИО4

Согласно справки о ДТП от .............. в действиях ФИО4, как лица, управляющего автомобилем марки/модели «Лада 217050» со знаком государства регистрации транспортного средства «А866Х0126», установлены нарушения п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в связи с чем, постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по .............. от .............. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что допущенные ФИО4 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причино-следственной связи с причиной, по которой произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил различные технические и механические повреждения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца (лица, управлявшего транспортным средством) транспортного средства - автомобиля марки/модели «Лада 217050» со знаком государства регистрации транспортного средства «А866Х0126», перед третьими лицами на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ ..............).

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует учитывать, что заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В этом случае лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

С учетом изложенного, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства,
и как лица, управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была, поскольку договор страхования серии ЕЕЕ .............. от .............. был заключён в соответствии Законом об ОСАГО
со страхователем и прежним собственником автомобиля марки/модели «Опель Астра» со знаком государства регистрации транспортного средства «В632МА126» - ФИО7,
а ФИО1 не исполнил приведенные выше обязательства, как новый собственник автомобиля.

Из анализа пункта 4 статьи 14 1 Закона об ОСАГО следует, что прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, правовое положение страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при предъявлении к нему требования о прямом возмещении убытков в целом идентично правовому положению страховщика, к которому предъявлено заявление о страховой выплате. Обязанность страховщика причинителя вреда возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования; страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, .............. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в
ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство было осмотрено специалистами АО «ТЕХНЭКСПРО», о чём составлен соответствующий акт.

.............. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 52 050 рублей, что подтверждается платежным поручением от .............. .............., признается и не оспаривается сторонами.

Оспаривая размер страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля (ИП ФИО8 ..............),
по результатам которой экспертом-техником составлено заключение .............. от .............., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 213 300 рублей.

За услуги независимого оценщика истцом была произведена оплата в размере
8 000 рублей, что подтверждается оригиналом платежного документа.

.............. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов, которая была получена адресатом и рассмотрена.

Согласно представленного представителем ПАО СК «Росгосстрах» экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» от .............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра» со знаком государства регистрации транспортного средства «В632МА126» с учетом износа деталей и узлов, подлежащих замене, составляет 98 600 рублей. На основании данного заключения .............. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 46 450 рублей.

.............. ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд .............. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП
к ПАО СК «Росгосстрах», в ходе рассмотрения которого представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал на отсутствие у истца права на получение страхового возмещения по приведенным выше основаниям в порядке прямого возмещения убытков.

.............. определением судьи исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения.

.............., в силу того, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 не была застрахована на момент ДТП .............., он в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО обратился к страховщику виновника ДТП – в САО «ВСК» с заявлением-претензией
о возмещении причиненного ущерба за вычетом суммы, ранее полученной от ПАО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора из договора ОСАГО, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» отказалось урегулировать данный спор в досудебном порядке, что следует из ответа от .............. ...............

.............. Минераловодским городским судом .............. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением от 28.05.2018г. .............., подготовленным экспертом-техником ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» ФИО5, установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Опель Астра» со знаком государства регистрации транспортного средства «В632МА126», вследствие повреждений, полученных в ДТП от .............., с учётом износа составляет 59400 рублей.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 28.05.2018г. .............., были подвергнуты судом сомнению, как и само экспертное заключение.

В данной связи, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО5, который на вопрос представителя истца показал, что при производстве судебной авто-товароведческой экспертизы был использован справочник Российского Союза Автостраховщиков о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ.

Вместе с тем, решением от .............. антимонопольным органом РСА признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно выводам антимонопольного органа, при исследовании цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ РСА использовалась иная методика, чем установлена Единой методикой. Кроме того, по результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом установлено, что цены отдельных запчастей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке.

На этом основании антимонопольный орган заключил, что полномочия по разработке методологического обеспечения формирования справочников, по сбору и обработке первичной информации по ценам на запасные части, материалы и нормо-часы работ, а также по определению средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт использовались РСА при отсутствии надлежащего контроля.

Принимая во внимание, что РСА имел возможность оказывать влияние на определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, устанавливая в справочниках значения средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, антимонопольный орган сделал вывод об антиконкурентном поведении заявителя, нарушении в связи с этим прав неопределенного круга потребителей.

Антимонопольным органом в адрес РСА также вынесено предписание от .............., которым на заявителя возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в строгом соответствии с Единой методикой.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил данные ненормативные правовые акты в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от .............. в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от .............. решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа о наличии в действиях РСА нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, чьи выводы поддержал суд округа, напротив, исходил из того, что заявитель при формировании справочников действовал в рамках полномочий, предоставленных Банком России в соответствии с законодательством, регулирующим отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Верховного Суда РФ от .............. ..............-КГ17-17947 по делу
№ А65-16238/2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от .............. по делу № А65-16238/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Арбитражного суда .............. от .............. по тому же делу отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от .............. по тому же делу оставлено в силе.

Также, .............. Определением ВС РФ ..............-ПЭК18 принято решение отказать Российскому союзу автостраховщиков в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с .............., определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как было установлено в судебном заседании, выводы, отраженные в заключении по судебной экспертизе от .............. .............., произведены с использованием цен, указанных в справочнике РСА, в связи с чем суд посчитал необходимым вернуть заключение эксперта и материалы гражданского дела для доработки с учетом приведенных обстоятельств с целью установления объективной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, на основании Единой методики, но без использования справочника РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, который до настоящего времени не сформирован в строгом соответствии с Единой методикой.

По результатам доработки судебной экспертизы экспертом в экспертном заключении
.............. от .............. установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «Опель Астра» со знаком государства регистрации транспортного средства «В632МА126», вследствие повреждений, полученных в ДТП от .............., с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, на основании Единой методики, но без использования справочника РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, поскольку такой справочник на дату экспертного исследования не был сформирован в строгом соответствии с Единой методикой, составляет 213 000 рублей.

Из анализа экспертного заключения .............. .............., проведенного с учётом цен РСА следует, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках, существенно ниже цен, сложившихся на рынке, что приведёт к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителю (страхователю). Например: стоимость заменяемой детали «капот» (стр.17 экспертного заключения от .............. ..............) с учетом износа составляет 7136,19 рублей в соответствии с ценами справочников РСА. Ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Однако, пунктом 7.2.3 Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным ценам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами. В сравнение стоимость заменяемой детали «капот» (стр.19 экспертного заключения от .............. ..............) с учетом износа составляет 24561,60 рублей без использования справочника. Соответственно, стоимость нормо-часа также занижена:
860р. /1050р.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от .............. .............., как и само экспертное заключение, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, принимаются судом за основу в качестве надлежащего доказательства. сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, принимаются судом за основу в качестве надлежащего доказательства.

На основании ст.26. 1 ФЗ об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что, согласно пункту 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Приведенная позиция суда в полной мере основана на разъяснениях, содержащихся в п. 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...............

В результате судебного разбирательства установлено, что ПАО «Росгосстрах» в соответствии с указанными нормами закона в порядке акцепта САО «ВСК», произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 98 600 рублей, при этом размер реального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в ДТП его автомобиля, составляет
213 000 рублей, как следствие, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, превышает 10 процентов, то есть не находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения,
суд приходит к выводу, что САО «ВСК» надлежит признать нарушившим обязательства
по договору ОСАГО перед истцом при определении стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, исковое требование о взыскании в пользу истца с ответчика САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 114 400 рублей подлежит удовлетворению в заявленном объеме (с учетом уточнения первоначально заявленного требования).

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере
114 400 рублей к ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного на основании определения судьи от .............. по ходатайству представителя САО «ВСК» в качестве соответчика, надлежит отказать.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил .............. и позднее. Поскольку в рассматриваемом деле страховой случай наступил .............., то к спорным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 57 200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Указанная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ...............

При этом, неустойка подлежит начислению, как со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение, так и со дня, выплаты страховое возмещение в неполном объеме.

С заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами истец обратился к ответчику .............., в связи, с чем 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов, истекали ...............

В пределах указанного срока, .............., страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме – в размере 52100 рублей.

.............. после обращения истца к ответчику с претензией страховщик произвел доплату страхового возмещения – в размере 46500 рублей.

Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 98 600 рублей.

По смыслу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ16-7.

Таким образом, размер неустойки должен исчисляться с .............. (с 21-го дня после получения страховщиком ПАО «Росгосстрах» заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов).

Вместе с тем, в случае, когда судом установлено, что у ПАО СК «Росгосстрах» изначально не возникло обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, рассматривая требования, предъявленные истцом к ответчику САО «ВСК», суд считает возможным исчислять неустойку с 21-го дня после получения страховщиком САО «ВСК» заявления-претензии (поступило в адрес САО «ВСК» ..............), то есть с ...............

С учетом изложенного сумма неустойки за период с .............. по .............. (169 дней) составляет 193 336 рублей, из расчета 1 % от 114 400 рублей * 169 дней;

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер неустойки, во всяком случае, не может быть более
400 000 рублей, что соответствует установленным судом обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В силу пункта 5 статьи 161 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом,
а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности неустойки, финансовой санкции и штрафа, судом не установлено.

Вместе с тем, соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК», в письменных возражениях просил снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву.

Рассматривая указанное заявление об уменьшении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по основаниям, суд исходит из следующего.

За защитой нарушенного права к ответчику САО «ВСК», истец обратился в суд .............. До указанной даты и до вынесения настоящего решения ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату в полном объеме, в результате чего, фактически судебная защита основного нарушенного права по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела выразится в получении истцом недоплаченного страхового возмещения в размере 114 400 рублей.

В случае взыскания в пользу истца с ответчика неустойки в сумме 193 336 рублей и штрафа в размере 57 200 рублей, общая сумма таких штрафных санкций превысит сумму основных нарушенных обязательств, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным, руководствуясь положениями
ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки с 193 336 рублей до 15 000 рублей, а также уменьшить предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с 57 200 рублей до 35 000 рублей, итого взыскав с ответчика САО «ВСК» в пользу истца:

- неустойку за период с .............. по .............. в размере 15 000 рублей;

- предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 000 рублей.

Во взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за иной период и в большем размере, а также штрафа в большем размере, надлежит отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа к ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного на основании определения судьи от .............. по ходатайству представителя САО «ВСК» в качестве соответчика, надлежит отказать.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что нарушением ответчиком САО «ВСК» прав истцу, как потребителя, последнему действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренным и разумным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, как следствие полагает необходимым удовлетворить данное исковое требование в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в большем размере – 9 000 рублей, истцу надлежит отказать, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика и нарушать его нормальную финансовую составляющую.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда к ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного на основании определения судьи от .............. по ходатайству представителя САО «ВСК» в качестве соответчика, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ..............) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от .............. .............., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от .............. .............., в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика в его пользу
8 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В данной связи, суд относит расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 8 000 рублей.

Страховщиком доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, суду не представлялось, материалы дела не содержат таковых.

Вместе с тем, исходя из стоимости судебной экспертизы (18 000 рублей), в ходе которой экспертами даны ответы по аналогичным вопросам, принимая объем проделанной исследовательской работы, как экспертом-техником ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт», так и экспертом-техником ФИО8, суд полагает разумными затратами истца на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 8 000 рублей, как следствие, такие расходы подлежат взысканию с в заявленном объеме с ответчика САО «ВСК».

Кроме того, от генерального директора ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» поступило заявление о возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Судебная экспертиза назначена по гражданскому делу по ходатайству истца, который таким образом доказывал обоснованность своих доводов, которые оспаривались ответчиком САО «ВСК».

Поскольку уточнение искового требования относительно размера недоплаченной страховой выплаты, произведённое представителем истца по результатам ознакомления с заключением по повторной судебной экспертизе, не является следствием явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, то такое процессуальное поведение истца и его представителя не могут быть расценены судом, как злоупотребление процессуальными правами, как следствие, не влекут возложение на истца понесенных судебных издержек.

В данной связи суд полагает, что расходы на проведение судебных экспертиз надлежит взыскать в пользу экспертных учреждений за счет ответчика САО «ВСК».

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. в размере 4 788 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» и к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения,
.............., с САО «ВСК» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 114 400 (сто четырнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, .............., с САО «ВСК» штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, отказав во взыскании такого штрафа в большем размере.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, .............., с САО «ВСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с .............. по .............. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказав во взыскании неустойки за иной период и в большем размере.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, .............., с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 9 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения,
.............., с САО «ВСК» расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного на основании определения судьи от .............. по ходатайству представителя САО «ВСК» в качестве соответчика, отказать в полном объеме.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, в счет возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы.

Взыскать со с САО «ВСК» в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину в размере 4 788 (четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято ...............