Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2397/2017 ~ М-1894/2017 от 11.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                16 октября 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                            Халаевой С.А.,

при секретаре                                                                                 Кузнецовой А.С.,

с участием ответчика Сковоронских А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сковоронских А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2397/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к наследственному имуществу Сковоронских <данные изъяты>, Сковоронских <данные изъяты>, Сковоронских <данные изъяты>, несовершеннолетнему Сковоронских <данные изъяты> в лице законного представителя Сковоронских <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Сковоронских <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного лица, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак №, который застрахован в ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств ДСТ-0001909346 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушения ПДД РФ неустановленным водителем, управляющим автомобилем ВАЗ. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 115624 руб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №У-720-02627742/14 с учетом износа составила 76127,07 руб. Страховой компанией полностью оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку водитель автомобиля ВАЗ скрылся с места происшествия, собственником является Сковоронских Д.В., поэтому у собственника транспортного средства возникает обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации. Собственник транспортного средства -ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Данные правоотношения допускают правопреемство, поэтому просят взыскать с наследников сумму ущерба в размере 76127,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2483,81 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Сковоронских О.А., Сковоронских А.В., несовершеннолетний ФИО4 в лице законного представителя Сковоронских <данные изъяты>.

Представитель истца - ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.5).

Ответчик Сковоронских А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения на иск (л.д.112-113). Суду пояснила, что с ФИО1 состояла в браке, после его смерти наследниками первой очереди являются, она, их несовершеннолетний сын – ФИО4 и мать умершего – ФИО2, все они приняли наследство в виде автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, другого наследственного имущества не было. По факту ДТП при жизни супруг ей ничего не сообщал, на её вопросы о повреждения автомобиля пояснял, что «зацепил в лесу».

Ответчик Сковоронских О.А. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена. Представлены письменные возражения на иск (л.д.112-113)

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истица обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак № что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15).

ДТП произошло по вине водителя ВАЗ государственный регистрационный знак №, который оставил место ДТП, в результате которого автомашине Хендэ, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, отраженные в справе о дорожно-транспортном происшествии.

Истцом подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендэ, государственный регистрационный знак № на основании экспертного заключения ООО "Малакут Ассистанс», которая с учетом износа составляет 76127,07 рублей (л.д. 27-30). Данное заключение ответчиками не оспорено.

Транспортное средство Хендэ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано собственником ФИО7 по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства ООО «СК «Цюрих», что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ООО «СК «Цюрих» в соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) за ремонт автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак № было перечислено ООО «Восток» страховое возмещение в размере 115624 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО «СК «Цюрих» на основании решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Зетта Страхование» (л.д. 40 об.).

    Следовательно, ООО «Зетта Страхование» после выплаты страхового возмещения перешло право ФИО7 требовать возмещения убытков с виновника ДТП.

Собственником транспортного средства ВАЗ21102, государственный регистрационный знак О466РМ72 на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, на момент смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ФР № (л.д. 65), поквартирной карточкой (л.д. 81).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств исключающих ответственность владельца транспортного средства возложена на причинителя вреда либо его правопреемников.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ заведено нотариусом нотариального округа Тюменского района Тюменской области Головиной С.В. после смерти ФИО1 Выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли супруге ФИО3, сыну ФИО4, матери ФИО9 на транспортное средство ВАЗ21102, государственный регистрационный знак О466РМ72, стоимостью 47467 рублей (л.д. 72).

Поскольку Сковоронских А.В., Сковоронских А.Д., Сковоронских О.В. является наследниками умершего собственника автомашины, получили наследственное имущество в виде транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, стоимостью 47467 руб., суд пришел к выводу о том, что они унаследовали, как имущество, так и долги и должны нести ответственность перед истцом по выплате возмещения материального вреда в порядке суброгации, причиненного повреждением автомашины, доказательств позволяющих суду установить обстоятельства, исключающие ответственность наследодателя за причиненный вред, суду не предоставлены. Сам по себе факт неосведомленности наследников о наличии обязательств по возмещению вреда не свидетельствует об отсутствии обязанности по его возмещению.

При этом суд исходит из того, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и на них распространяются все права и обязанности наследодателя. Другого наследственного имущества судом не установлено, что подтверждается материалами наследственного дела, сообщениями Управления Гостехнадзора Тюменской области (л.д. 57,62), сведениями МИФНС №14 по Тюменской области (л.д. 59), уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (л.д. 61).

При установленных судом обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части, и с ответчиков - Сковоронских <данные изъяты>, Сковоронских <данные изъяты>, несовершеннолетнего ФИО12 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в пределах стоимости наследственного имущества 47467 руб.

            В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2483,81 руб., что подтверждается платежным поручением № 119015 от 01.11.2016 (л.д.7). Так как требования истца удовлетворены частично в сумме 47 467,00 руб., с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 548,66 руб. (Полная цена иска: 76 127,07 руб. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20001 до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20000 руб. Расчет: 800 + ((76127,07 - 20000)* 3) / 100 = 2 483,81. Итоговый размер госпошлины: 2 483,81 руб. Исковые требования удовлетворены частично в размере 62,35% от полной цены иска. Cумма удовлетворенных исковых требований: 47 467,00 руб. Истцом уплачена ГП в размере: 2 483,81 руб. Ответчик обязан компенсировать истцу часть ГП в размере: 1 548,655 руб. (2483,81*62,35%=1548,66).

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,15, 307-310, 965, 1064, 1079, 1110, 1112, 1142, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.12, 35, 55, 56, 67, 98, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сковоронских <данные изъяты>, Сковоронских <данные изъяты>, несовершеннолетнего ФИО5, в лице законного представителя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения причиненного ущерба 47467 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1548 руб. 66 коп., всего взыскать 49015 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

    Судья                (подпись)                С.А. Халаева

Мотивированное решение    составлено 20 октября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>