Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23928/2017 от 31.07.2017

Судья: Чугунова М.Ю. дело № 33-23928/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Веселовой О.Ю.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2017 года апелляционную жалобу Виноградова Г. Г.ча, Жукова В. А., Котовой О. С. на решение Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Виноградова Г. Г.ча, Жукова В. А., Котовой О. С. к СНТ «Синево» об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя СНТ «Синево» - Кирщиной Т.П., представителя Жукова В.А. – Ушкова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Котова О.С., Жуков В.А., Виноградов Г.Г. обратились в суд с иском к СНТ «Синево» об установлении сервитута. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки площадью по 1000 кв.м в СНТ»Синево», их земельные участки являются смежными по отношению к земельному участку ответчика площадью 26 900 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <данные изъяты> У них возникла необходимость газификации своих земельных участков, прокладка необходимых для этого коммуникаций возможна через земельный участок ответчика. Они обращались к ответчику с просьбой предоставить земельный участок для строительства газопровода, но ответа не получили. В соответствии с техническим заключением от <данные изъяты> ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» прокладка газопровода к земельным участкам истцов без использования территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ответчику, не представляется возможным. Истцам представлено три варианта установления сервитута для строительства газопровода. Вариант <данные изъяты> является наименее затратным и наименее обременительным как для СНТ «Синево», так и для них и сторонних пользователей. Площадь части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на которую устанавливается сервитут, составляет 3925 кв.м. Просили установить в их пользу право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности СНТ «Синево», с назначением сервитута - для обеспечения прохода, проезда, прокладки и эксплуатации газопровода, с координатами, предложенными экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости».

Котова О.С. Жуков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Виноградов Г.Г., представитель истцов исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель по доверенности и председатель СНТ «Синево» в удовлетворении требований просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении их требований.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Котовой О.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом площадью 100,5 кв.м по адресу: <данные изъяты>

Жукову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом площадью 103,1 кв.м, по адресу: <данные изъяты>

Виноградову Г.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>.

СНТ «Синево» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 26 900 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенному по адресу: <данные изъяты>

Для разрешения возникшего между сторонами спора, судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (земли общего пользования СНТ «Синево») является имуществом общего пользования и предназначен в том числе для обеспечения в пределах территории СНТ потребностей его членов в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). Прокладка инженерных коммуникаций, в том числе трубопроводов газоснабжения в пользу отдельных собственников к отдельным объектам недвижимости СНТ «Синево» по индивидуальным схемам (проектам) приведет к невозможности прокладки инженерных коммуникаций для удовлетворения нужд остальной (большей) части собственников земельных участков СНТ «Синево». Минимальная ширина земельного участка общего пользования (кадастровый <данные изъяты>) по сведениям ЕГРН составляет около 5 м. В случае прокладки коммуникаций к земельным участкам истцов по индивидуальным схемам указанный технический коридор (5 м) будет занят и дополнительные коммуникации с учетом охранной зоны газопровода (2 м с каждой стороны газопровода) технически проложить будет невозможно. С учетом требований об охранных зонах газотрубопроводов использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земли общего пользования СНТ «Синево») будет ограничено (проезд, электрификация, водоснабжение и т.п.) по причине установления обременения охранной зоной. Газификация жилых домов, расположенных на земельных участках истцов <данные изъяты> в соответствии с требованиями нормативных документов должна производиться в совокупности (комплексе) с газификацией всего массива СНТ «Синево».

Экспертом также отмечено, что имеющиеся в материалах дела технические условия технические условия для присоединения <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также схема газопровода относятся к субъекту (юридическому лицу) - НП «БЭГ» и предусматривают газификацию 130 жилых строений в СНТ «Синево» (1 этап - 6 жилых строений). На момент экспертного осмотра технические условия от <данные изъяты> потеряли свою актуальность (действительны в течении двух лет); газификация жилых домов на земельных участках истцов: <данные изъяты> входит в 1 этап (6 жилых строений) газификации всего массива земельных участков СНТ «Синево» и в правовом смысле не предусматривает их индивидуальную (отдельную от всего массива) газификацию; технических условий на газификацию отдельных субъектов - собственников жилых домов, расположенных на земельных участках <данные изъяты> по индивидуальным схемам в материалах гражданского дела не имеется.

Также, экспертом сделан вывод о том, что исходя из местоположения земельных участков истцов (по сведениям ЕГРН), существует возможность прокладки к ним трубопроводов газоснабжения за счет земель неразграниченной государственной собственности с наименьшим для земель общего пользования СНТ "Синево" обременением с учетом проектирования и получения технических условий для присоединения по индивидуальным для каждого из истцов схемам.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 274 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку в связи с отсутствием в дальнейшем технической возможности для газификации всего СНТ прокладка газопровода к земельным участком истцов по землям общего пользования СНТ будет нарушать права членов СНТ, а истцами в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности прокладки газопровода к принадлежащим им земельным участкам без установления сервитута на земельном участке ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что газификация земельных участков истцов предусмотрена 1 этапом (6 жилых строений) газификации всего массива земельных участков СНТ «Синево», суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцами способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Г. Г.ча, Жукова В. А., Котовой О. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи