Решение по делу № 2-389/2020 ~ М-94/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-389/2020

РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                                                                                              город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием истца Смирнова Сергея Владимировича и его представителя Кочнева Андрея Викторовича,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» Ермолаевой Натальи Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Смирнов Сергей Владимирович обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав его следующим.

19.10.2018 между ООО «Славянский Дом» и Смирновым С.В. заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В силу п. 2.1 застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом: 351-но квартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, в том числе закрытой автостоянкой на 169 машино-мест и гаражами (Литер III), расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства в собственность квартиру как объект долевого строительства, указанный в п. 2.3 договора. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору в соответствии с проектной документацией является жилое помещение, входящее в состав многоквартирного жилого дома: 2-комнатная квартира (по проекту №), площадь квартиры с площадью лоджии 66,01 кв.м, на 17 этаже в подъезде № (п. 2.3 договора). Цена договора составляет 3102470 рублей (п. 3.1.1 договора). На основании п. 3.3. договора оплата производится в следующем порядке: наличными денежными средствами в кассу застройщика за счет собственных средств, в сумме 1250000 рублей, участник долевого строительства оплачивает в день регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; безналичным путем на расчетный счет застройщика, указанный в реквизитах застройщика в разделе 11 договора, в сумме 1852470 рублей, за счет средств банковского кредита, представляемого Банком ВТБ, согласно кредитному договору № от 19.10.2018, заключенному в г. Иваново между Смирновым С.В. и банком. Стоимость цены договора оплачена Смирновым С.В. в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате по договору долевого участия. В соответствии с п. 4.1 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома) в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 4 квартале 2018 года и передать квартиру участнику долевого строительства в порядке и сроки, установленные в договоре. Передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема- передачи в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 4.2 договора). Таким образом, передача квартиры должна была состояться не позднее 30.06.2019, однако квартира по состоянию на 14.01.2020 года не передана, многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет имущественную ответственность. Неустойка за нарушение срока передачи ответчиком квартиры дольщику за период с 01.07.2019 по 14.01.2020 (дата составления настоящего заявления), т.е. за 198 дней, составила 307144,53 рубля. Также в связи с отсутствием в собственности иного имущества, истец в период строительства объекта долевого строительства заключил договор найма жилого помещения, где планировал проживать до передачи квартиры застройщиком (не позднее 30.06.2019). В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия истец был вынужден пролонгировать договор найма жилого помещения на новый срок. Соответственно, Смирнов С.В. понес убытки в размере 175000 рублей (25000 руб. х 7 мес.). Данные расходы подтверждаются договором аренды жилого помещения. Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства иного жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь. Учитывая длящийся характер нарушения, и, как следствие, возникшие переживания относительно невозможности длительное время проживать в квартире, делать в ней ремонт, негативные эмоции, тревожное состояние, вынужденное проживание в стесненных условиях, отсутствие информации о реальных сроках передачи квартиры, моральный вред истец оценивает в сумме 100000 рублей. Кроме того, в ходе подготовки к судебному заседанию и рассмотрению дела, Смирнов С.В. понес расходы по договору оказания услуг на сумму 30000 рублей в виде оплаты услуг представителя.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 307144,53 рублей за период с 01.07.2019 по 14.01.2020; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; убытки в размере 175000 рублей; судебные расходы в размере 30000 рублей.

    В судебном заседании истец Смирнов С.В. и его представитель Кочнев А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске и устных объяснениях по делу основаниях, заявили о взыскании дополнительных судебных расходов за проведение оценки в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Славянский Дом» Ермолаева Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что нарушение срока передачи квартиры истцу произошло по объективным причинам, не по вине ООО «Славянский Дом», в частности, обусловлено сложностями с финансированием строительства дома, вызванными банкротством банков, кредитовавших ООО «Славянский Дом» на протяжении нескольких лет; отказом других банков в выдаче кредитов в связи со значительным изменениями законодательства о финансировании застройщиков; нестабильностью на рынке страховых услуг (изменением Банком России Списка страховых компаний, а также изменениями законодательства, связанного с защитой интересов дольщиков - покупателей жилья в строящихся домах). Кроме того, просрочка ряда подрядчиков повлекла снижение темпов строительства объекта; имели место незаконные действия субъекта естественной монополии – АО «Водоканал», затянувшего заключение договоров о технологическом присоединении объекта долевого строительства к системе водоснабжения и водоотведения, что подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области; были выявлены существенные скрытые недостатки объекта незавершенного строительства, переданного ответчику первоначальным застройщиком, вследствие чего возникла необходимость корректировки проекта строительства и устранения выявленных недостатков. Ответчик просит учесть вышеуказанные объективные причины, по которым были нарушены сроки передачи объекта, а также тот факт, что строительство объекта не прекращалось, объект активно достраивается, с дольщиками постоянно ведется разъяснительная работа путем организации и проведения собраний. Ответчик направлял истцу дополнительное соглашение к договору с целью переноса сроков строительства и передачи квартиры, выполнив предусмотренную законом обязанность. Предъявление истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков договора до окончания его исполнения повлечет отвлечение денежных средств из объема финансирования, направляемого на строительство объекта, нарушит права других дольщиков, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и является основанием для отказа в удовлетворении ее требований. Возражала против удовлетворения требований истца о взыскании расходов по найму жилья, в связи с тем, что отсутствуют доказательства наличии причинно-следственной связи между действиями истца по найму жилого помещения, свидетельствующие о необходимости истца нанимать жилье, и что требуемые расходы по найму жилого помещения возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в срок, установленный договором. Ответчик также полагает, что заявленные истцом убытки взысканию не подлежат, поскольку у истца имеется иное жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства; расписка сторон договора найма жилого помещения составлена задним числом, не является надлежащим доказательством; в сам указанный договор внесены изменения в ходе рассмотрения дела; стоимость ежемесячной оплаты найма жилого помещения включает в себя стоимость пользования мебелью, что не может являться причиненными застройщиком убыками, при этом она превышает среднерыночную стоимость аренды жилья в г. Иваново; квартира, которая подлежит передаче истцу застройщиком, не может быть использована для проживания без осуществления ее отделки, разводки коммуникаций, срок такого ремонта составляет от 5 до 7 месяцев. Судебные расходы по оплате юридических услуг не подлежат взысканию, поскольку сумма, указанная в кассовом чеке, внесена без разграничения стоимости конкретных услуг; из него не следует, что оплата произведена по указанному договору на оказание юридических услуг по предъявленному иску. В случае удовлетворения иска ответчик просит в отдельном письменном заявлении уменьшить неустойку в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ к ее исчислению, снизив размер неустойки в 30 раз, размер штрафа – до 500 рублей, учесть требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, взыскав его не более чем в сумме 500 рублей, уменьшить размер взыскиваемой суммы по оплате юридических услуг до 3000 рублей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.10.2018 между Смирновым С.В. (далее – истец, участник долевого строительства) и ООО «Славянский Дом» (далее – ответчик, застройщик) был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 351-но квартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного значения, в том числе закрытой автостоянкой на 169 машино-мест и гаражами Литер III, расположенный по строительному адресу: <адрес> (далее – Объект недвижимости), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в собственность 2-комнатную квартиру (по проекту - №), площадью, включая площадь лоджии, - 66,06 кв.м, на 17-м этаже в подъезде № (далее - Объект долевого строительства, квартира), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (далее – Договор участия в долевом строительстве).

Цена Договора участия в долевом строительстве, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства Объекта долевого строительства, составляет 3102470 рублей из расчета 47000 рублей за 1 кв.м полной площади квартиры.

Пунктом 4.1 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 4 квартале 2018 года. Застройщик также имеет право перенести дату окончания строительства на срок до 6 месяцев, без согласования с участником долевого строительства, но с его предварительным уведомлением в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора участия в долевом строительстве передача Объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, согласно вышеприведенным условиям договора ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее 30.06.2019.

Факт своевременной оплаты истцом стоимости Объекта долевого строительства в полном объеме в кассу застройщика подтвержден Справкой от 09.01.2020 об оплате по договору долевого участия № № от 19.10.2018, согласно которой истцом оплачено по договору участия в долевом строительстве 3102470 рублей, что соответствует 100% суммы договора, соответственно, расчет между застройщиком и участником долевого строительства за приобретенную квартиру произведен полностью.

Как следует из искового заявления, объяснений истца и его представителя и не оспаривается ответчиком, в установленный условиями Договора участия в долевом строительстве срок – не позднее 30.06.2019 – Объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 2 ст. 6 данного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, такая неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.07.2019 по 14.01.2020 (198 дней просрочки), в соответствии с которым сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 307144,53 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что последний день срока передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства приходился на выходной день (воскресенье – 30.06.2019), днем окончания указанного срока согласно ст. 193 ГК РФ следует считать 01.07.2019, соответственно началом просрочки ее передачи является 02.07.2019.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи ответчиком квартиры истцу подлежит начислению за период с 02.07.2019 по 14.01.2019 (197 дней просрочки) включительно и составляет 305593,30 рублей (3102470 х 197 х 7,5% х 1/300 х 2).

Ответчиком заявлено об уменьшении ее размера по основаниям ст. 333 ГК РФ в том случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в иске вследствие злоупотребления истцами правом на обращение в суд за взысканием неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика, и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Таким образом, ни действующим Гражданским кодексом Российской Федерации, ни специальными нормами законов, иных правовых актов не предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке и без согласия участника долевого строительства изменять условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома о сроке передачи объекта долевого строительства; это может быть осуществлено по взаимному согласию сторон договора путем заключения соответствующего соглашения или по решению суда.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ответчик направлял истцу уведомление об изменении сроков завершения строительства много квартирного жилого дома и передачи объекта долевого строительства и проект дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве с целью изменения срока передачи истцу квартиры, но последний не направил подписанный со своей стороны экземпляр данного дополнительного соглашения в адрес ответчика.

С требованиями изменить условия обязательства в суд застройщик не обращался.

Таким образом, к соглашению об изменении сроков передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве стороны не пришли.

Предусмотренное в пункте 4.1 Договора участия в долевом строительстве право застройщика на перенос даты окончания строительства на срок до шести месяцев без согласования с участником долевого строительства, но с его предварительным уведомлением в соответствии с действующим законодательством, не основано на нормах Федерального закона № 214-ФЗ, следовательно, исходя из установленного Гражданским кодексом Российской Федерации порядка изменения договоров не может быть расценено как надлежащее одностороннее изменение застройщиком условий обязательства о сроке передачи квартиры.

Иное толкование данного условия Договора участия в долевом строительстве означало бы ущемление прав граждан-потребителей, как участников долевого строительства, на получение в определенный договором срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости взыскания неустойки за заявленный период просрочки являются обоснованными и не свидетельствуют о злоупотреблении им своим законным правом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сравнив размер обоснованно начисленной истцом неустойки в заявленной сумме, период просрочки исполнения обязательства по заключенному между сторонами договору, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств застройщиком, а также заслуживающие внимания доводы ответчика о том, что имели место объективные и не зависящие от застройщика обстоятельства, повлиявшие на задержку строительства и передачи Объектов долевого строительства (банкротство финансирующих строительство банков, изменение законодательства в сфере долевого строительства и страхования ответственности застройщиков, произошедшее в период строительства Объекта недвижимости), исходя из обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон и иных участников долевого строительства при определении мер ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательства, а также во избежание отвлечения денежных средств застройщика от финансирования строящегося Объекта недвижимости, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока передачи истцу Объекта долевого строительства (квартиры) по Договору участия в долевом строительстве за период просрочки с 02.07.2019 по 14.01.2020 с 305593,30 рублей до 60000 рублей.

Суд при этом учитывает, что снижение неустойки ниже сумм, определенных исходя из ключевой ставки Банка России (п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ), допустимо с учетом того, что нарушенные ответчиком обязательства не являются денежными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании с ответчика убытков истец основывает на том, что в связи с отсутствием в собственности иного жилого помещения, невозможности проживания по адресу регистрации (<адрес>) в связи с тем, что там проживает его бывшая супруга, в то время как он в настоящее время состоит в браке с другой женщиной, им, как нанимателем, был заключен договор найма жилого помещения с ФИО5 (наймодатель) в отношении <адрес> <адрес> по <адрес> <адрес>, где истец планировал проживать до передачи ему Объекта долевого строительства застройщиком (не более, чем до 30.06.2019), однако в связи с нарушением сроков передачи квартиры, он был вынужден пролонгировать договор найма жилого помещения, заключив его на новый срок.

В подтверждение своих доводов истцом представлены Договор найма жилого помещения от 01.07.2019, акты приема-передачи жилого помещения от 01.07.2019, в соответствии с которым ФИО5 (наймодатель) передал Смирнову С.В. (нанимателю) во владение и пользование жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, а также имущество, находящееся в данном жилом помещении: мебель, бытовую технику, посуду (далее – Договор найма жилого помещения).

В ходе рассмотрения дела истцом также представлена расписка к Договору найма жилого помещения, согласно которой за период с 01.07.2019 по 31.01.2020 (7 месяцев) истец уплатил за найм жилого помещения денежные средства в размере 175000 рублей, при этом изначально соответствующая расписка содержала сведения о том, что указанные денежные средства получены истцом от ФИО5, что истец объясняет ошибкой при ее составлении.

Оценивая доводы ответчика о том, что факт составления верной расписки имел место только в ходе рассмотрения дела, что делает ее ненадлежащим доказательством, суд полагает их подлежащими отклонению, поскольку стороны Договора найма жилого помещения вправе в любое время исправить допущенную ошибку при составлении документов, оформляемых в ходе его исполнения.

Кроме того, факт того, что стороны Договора найма жилого помещения перепутали графы при заполнении первоначально составленной расписки, еще не свидетельствует о недействительности приема-передачи денежных средств по ней нанимателем наймодателю, а скорее говорит об ошибке, допущенной при составлении данного документа.

Учитывая, что между Смирновым С.В. и ФИО5 заключен никем не оспоренный, не признанный в установленном законом порядке недействительным или незаключенным Договор найма жилого помещения, составлены акты приема-передачи жилого помещения, из которых явно прослеживается, кто является нанимателем, а кто - наймодателем, и при этом квартира, являющаяся предметом найма, принадлежит на праве собственности ФИО5 с 05.03.2018 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 27.02.2020; в собственности Смирнова С.В. она не находится, что следует из выписок из ЕГРН от 29.01.2020, от 13.02.2020, суд приходит к выводу, что совокупность всех имеющихся в материалах дела указанных доказательств свидетельствует о том, что фактически денежные средства в счет оплаты найма жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в сумме 175000 рублей за период с 01.07.2019 по 31.01.2020 были переданы истцом наймодателю ФИО5

Согласно объяснениям истца, указанные денежные средства по Договору найма жилого помещения передавались исключительно в счет оплаты найма жилого помещения, а стоимость коммунальных услуг оплачивалась истцом отдельно, что подтверждается заключенным между сторонами договора Дополнительным соглашением к нему от 05.03.2020, действие которого распространено на правоотношения сторон с момента заключения ими Договора найма жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений, следовательно, заключение вышеуказанного Дополнительного соглашения к Договору найма жилого помещения лишь 05.03.2020 при условии, что стороны распространили его действие на период с момента заключения Договора найма жилого помещения, является правомерным и свидетельствует об обоснованности доводов истца о размере платы за найм жилого помещения в размере по 25000 рублей ежемесячно без учета коммунальных платежей. Соответственно, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что оплачиваемая истцом стоимость пользования иным переданным в пользование вместе с арендуемым (наемным) жилым помещением имуществом (мебелью, бытовой техникой, посудой), не находится в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи истцу ответчиком Объекта долевого строительства, в связи с чем соответствующая стоимость, входящая в состав платы на найм, не является убытками, причиненными истцу ответчиком, заслуживают внимания, поскольку истец действительно имел возможность приобретать предметы быта вне зависимости от передачи ему спорной квартиры застройщиком, равно как и арендовать (нанимать) жилое помещение без мебели и иных вещей, однако предпочел нести расходы по найму более комфортного для него жилого помещения, оборудованного мебелью и иными предметами быта, что ответчик не обязан ему возмещать в качестве убытков (расходов, необходимых для восстановления нарушенного права).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что представленные истцом доказательства размера убытков в виде расходов по найму жилого помещения для проживания его и его новой семьи в период просрочки передачи ему застройщиком Объекта долевого строительства: расписка в их получении наймодателем, Справка ООО «Эксперт Оценка» от 20.02.2020 № о рыночной стоимости права временного пользования на условиях договора аренды квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, в период с 01.07.2019 по 31.01.2020 в размере 30000 рублей, - учитывают в составе соответствующих расходов стоимость найма (аренды) мебели и оборудования, что не отнесено судом к убыткам истца, суд полагает возможным при определении размера убытков истца руководствоваться представленной ответчиком Справкой ООО «Бизнес Оценка» от 06.03.2020 №, согласно которой рыночная величина стоимости права пользования на условиях договора аренды двухкомнатной квартирой индивидуальной планировки с качественной отделкой определена в среднем размере (по данным сайтов «Авито» и «Циан»), равном 18000 рублей.

Таким образом, убытки истца по найму жилого помещения для проживания в период просрочки передачи ему Объекта долевого строительства (с 02.07.2019 по 31.01.2020) без учета стоимости мебели и предметов быта, коммунальных расходов, следует определить в сумме 126000 рублей (18000 руб. х 7 мес.).

Доводы ответчика о том, что несение соответствующих расходов не являлось для истца необходимым, поскольку у него имеется в пользовании жилое помещение по адресу его регистрации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует, из адресной справки, предоставленной по запросу суда отделением адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Однако нотариально удостоверенным Брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и его бывшей супругой ФИО6, установлено, что данная квартира, приобретенная в период их брака и зарегистрированная на праве собственности за истцом (п. 2.1 Брачного договора), будет являться личной собственностью ФИО6, а Смирнов С.В. не вправе претендовать на вышеуказанную квартиру, как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут; ФИО6 вправе распоряжаться квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, по своему усмотрению, сдавать в наем, закладывать, а также произвести отчуждение в любое время и в любой форме без согласия Смирнова С.В. (п.п. 2.2, 2.3 Брачного договора).

В настоящее время истец Смирнов С.В. расторгнул брак со ФИО6 и заключил брак с ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № №; согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2020 право собственности истца на указанную квартиру прекращено 22.10.2018; соответственно истец в силу создания новой семьи не имеет реальной возможности проживать в квартире бывшей супруги, расположенной по адресу <адрес>, по месту его регистрации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по найму жилого помещения в размере 126000 рублей.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ на правоотношения сторон в части компенсации истцу морального вреда распространяется законодательство о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца вследствие задержки передачи ему Объекта долевого строительства имеет место, суд находит требование истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком в срок своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, повлекшим нарушение планов истца на своевременное вселение в новую квартиру, причинением убытков в виде расходов по оплате наемного жилья.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в связи с неисполнением застройщиком своевременно обязательств по договору участия в долевом строительстве в общей сумме 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный указанным Законом, по своей правовой природе является законной неустойкой, подлежит взысканию независимо от того, заявлено ли потребителем соответствующее требование, но его соразмерность последствиям нарушения обязательств также может быть оценена судом, в связи с чем по заявлению ответчика он может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, если соответствующая несоразмерность будет установлена.

С учетом того, что требования истца, как потребителя, об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ответчиком не были удовлетворены добровольно, в досудебном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным Законом. Размер штрафа, исчисленный таким образом, составляет 95500 рублей ((60000+126000+5000)/2).

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа по мотиву его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом Договору участия в долевом строительстве, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком этих обязательств и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных материально-правовых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки в виде оплаты юридических услуг представителей в размере 30000 рублей, а также в виде расходов по оценке рыночной стоимости права временного пользования на условиях договора аренды квартиры в сумме 2000 рублей.

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства несения судебных издержек, считает необходимым отказать в их взыскании в силу следующего.

По смыслу вышеуказанных норм закона и его толкования, приведенного в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума о судебных издержках), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Представленная истцом Справка ООО «Эксперт Оценка» от 20.02.2020 № о рыночной стоимости права временного пользования на условиях договора аренды квартиры по адресу: <адрес>, в период с 01.07.2019 по 31.01.2020, составленная указанным обществом на основании заключенного с истцом Договора возмездного оказания услуг № от 20.02.2020, за которую истец просит взыскать с ответчика 2000 рублей согласно кассовому чеку от 21.02.2020, не была положена судом в основу решения в части определения размера взысканных в пользу истца убытков, поскольку содержащаяся в ней информация не позволяла суду определить стоимость временного пользования, аренды, найма жилого помещения без мебели и оборудования; кроме того, учитывая поддерживаемые истцом требования о взыскании убытков в сумме 175000 рублей, исходя из фактической оплаты указанной суммы за найм жилого помещения, безотносительно к содержащейся в указанной справке информации, она не может быть отнесена к необходимым расходам истца, связанным с реализацией права на обращение в суд или получения судебной защиты его нарушенного права.

Ответчик при этом оспаривал размер заявленных истцом убытков именно в связи с их завышением вследствие включения в состав убытков стоимости коммунальных платежей и стоимости использования переданного в пользование вместе с жилым помещением находящегося в нем имущества (мебели, бытовой техники, посуды), в связи с чем получение истцом указанной Справки не способствовало и опровержению доводов ответчика.

Таким образом, соответствующие расходы истца по ее получению (в договоре, акте и кассовом чеке обозначенные как консультационные услуги) в размере 2000 рублей не признаны судом необходимыми, соответственно, не являются судебными издержками и взысканию в пользу истца не подлежат.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума о судебных издержках, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителей истцом представлен Договор оказания услуг № от 27.11.2019, заключенный между Смирновым С.В. (заказчик) и ООО «Многофункциональный правовой центр «Приоритет» (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг по юридическому сопровождению, перечисленных в пунктах 1.1.1-1.1.10 Договора (далее – Договор).

При этом согласно пункту 1.1.5 Договора исполнитель берет на себя обязательства по составлению искового заявления о взыскании задолженности по процентной ставке по кредитному договору и морального вреда; согласно пункту 1.1.6. Договора – обязательства по составлению искового заявления о взыскании неустойки и компенсации морального вреда; никаких конкретных документов-оснований для составления соответствующих исковых заявлений (названий, реквизитов, сторон договоров) в данном Договоре не указано, что препятствует возможности однозначного отнесения его к оказываемым истцу юридическим услугам при рассмотрении данного гражданского дела.

Кроме того, в пункте 5.1. Договора определено, что общая стоимость услуг составляет 35000 рублей и включает в себя услуги, предусмотренные пунктом 1.1.5 Договора – 5000 рублей; услуги, предусмотренные пунктом 1.1.6 Договора – 5000 рублей; услуги, предусмотренные пунктами 1.1.1-1.1.4, 1.1.7-1.1.8 Договора составляют 25000 рублей, при этом разграничения стоимости услуг не содержится, кроме вычленения стоимости услуг по составлению двух вышеуказанных исковых заявлений.

Из пункта 1.1.8 Договора следует, что представительство в судах общей юрисдикции осуществляется по запросу заказчика, то есть подлежащие оказанию по Договору услуги оплачиваются вне зависимости от необходимости участия представителей в судах, и оказываются в основном за консультации, составление документов, анализ документов и судебной практики, юридическое сопровождение отношений заказчика с застройщиком (при этом, кто является застройщиком, в Договоре не указано).

Истец в судебном заседании пояснял, что сам является руководителем строительной фирмы, что не исключает возможности того, что указанный Договор заключался им не в целях личного обращения в суд с рассматриваемым иском к ООО «Славянский Дом».

Истец и его представитель Можаева С.В., действующая в том числе на основании заключенного между ней и ООО «Многофункциональный правовой центр «Приоритет» Гражданско-правового договора оказания услуг от 09.01.2020, поясняли суду, что требования истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей складываются из суммы 5000 рублей, указанной в пункте 1.1.6 Договора, за составление рассматриваемого искового заявления и 25000 рублей – оставшаяся сумма по Договору; 5000 рублей уплачено за составление иска, который был возвращен Ленинским районным судом г.Иваново в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 21.01.2020 (М 93/2020) действительно был возвращен иск Смирнова С.В. к ООО «Славянский Дом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, однако однозначно отождествить данный иск с исковым заявлением, оплаченным в соответствии с пунктом 1.1.5 Договора (о взыскании задолженности по процентной ставке по кредитному договору и морального вреда), также не представляется возможным.

При этом соответствующие объяснения истца и его представителя об оплате всех 25000 рублей по Договору именно за представительство в суде по рассматриваемому делу не согласуется с проанализированными выше условиями указанного Договора.

Каких-либо актов оказанных по Договору услуг суду истцом не представлено.

Заключенный между Можаевой С.В. (исполнитель) и ООО «Многофункциональный правовой центр «Приоритет» (заказчик) Гражданско-правовой договор оказания услуг от 09.01.2020 предусматривает оказание исполнителем юридических услуг безотносительно к конкретным делам, составлен на срок с 09.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно кассовому чеку от 17.01.2020 сумма в размере 35000 рублей внесена в кассу ООО «Многофункциональный правовой центр «Приоритет» без указания плательщика и оснований ее внесения.

Таким образом, представленные истцом доказательства несения судебных издержек по оплате услуг представителей не являются относимыми доказательствами, достаточными для удовлетворения соответствующих требований истца о взыскании заявленных им расходов на оплату слуг представителя в размере 30000 рублей: они не свидетельствуют о том, что соответствующие денежные средства оплачены именно истцом, именно по Договору и именно за представление его интересов по данному гражданскому делу.

Недоказанность несения судебных издержек влечет отказ в их взыскании в пользу заявителя, в связи с чем соответствующие требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителей в размере 30000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета г.Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в пользу Смирнова Сергея Владимировича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19.10.2018 № № за период с 02.07.2019 по 14.01.2020 в размере 60000 рублей, убытки в размере 126000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 201000 (двести одну тысячу) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 5210 (пять тысяч двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2020