Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14731/2019 от 26.04.2019

Судья: Сорокина Т.В.                Дело № 33-14731/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Лихачевой И.А., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2019 года апелляционную жалобу Сметанина Н. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Терминал» к ООО «СТРОЙСНАБТОРГ», Сметанину Н. А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя ООО «Терминал» - Константинова А.А.,

УСТАНОВИЛА :

ООО «Терминал» обратилось в суд с иском к ООО «СТРОЙСНАБТОРГ», Сметанину Н.А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Терминал» и ООО «СТРОЙСНАБТОРГ» был заключен договор поставки <данные изъяты> по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, по ценам и в количестве, указанном в спецификациях, а покупатель обязался оплатить поставленный товар. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> во исполнение условий договора истец поставил товар на общую сумму 1 148 401,58 руб. Срок оплаты товаров по договору согласован сторонами не более 21 календарного дня с даты передачи каждой партии товара. Однако, денежные средства за поставленный по договору товар ответчиком внесены частично, задолженность по договору составляет 1 100 314,52 руб. На основании п.5.1 договора в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного п.4.3 договора, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Обязательства ООО «СТРОЙСНАБТОРГ» по договору поставки обеспечены поручительством Сметанина Н.А., с которым истцом <данные изъяты> заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с покупателем, в том числе, по уплате стоимости товара, неустойки. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 1 100 314,52 руб., неустойку за просрочку уплаты стоимости товара в размере 91 572,64 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 159 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Решением суда от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился Сметанин Н.А., в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «Терминал» и ООО «СТРОЙСНАБТОРГ» был заключен договор поставки <данные изъяты>, по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте, по ценам и в количестве, указанном в спецификациях, а покупатель обязался оплатить поставленный товар.

Согласно п.4.3. договора поставки оплата каждой отдельной партии товара производится с условием отсрочки платежа. Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 21 календарного дня с даты передачи товара, указанной в товарной накладной.

В силу п.5.1. договора поставки в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного п.4.3. договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями заключенного договора в адрес покупателя истцом по универсальным передаточным документам - счет-фактурам в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> был поставлен товар на общую сумму 1 148 401,58 руб., которые получены покупателем (л.д.10-46). Однако, покупатель не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору и не оплатил полностью поставленный товар.

<данные изъяты> между ООО «ТЕРМИНАЛ» и Сметаниным Н.А. был заключен договор поручительства к договору поставки <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Сметанин Н.А., как поручитель, обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СТРОЙСНАБТОРГ» всех своих обязательств по договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность в пользу ООО «ТЕРМИНАЛ» составляет 1 100 314,52 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчиков были направлены претензии об исполнении обязательств, которые оставлены без реагирования.

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 330, 506, 516, 361, 362, 363, 382 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая непредставление ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору поставки, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, который не был оспорен и не опровергнут ответчиками, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в заявленном размере 1 100 314,52 руб. и неустойку за нарушение срока оплаты товара в общей сумме 91 572,64 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы Сметанина Н.А. о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик не подтвердил уважительность причин своего отсутствия в судебном заседании, копию листка нетрудоспособности не представил, в связи с чем суд правомерно признал его неявку неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанина Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи