Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-298/2015 от 27.11.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иваново 09 декабря 2015 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Иванова И.Л.,

проверив при подготовке к рассмотрению дело по жалобе Раева И.А. на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 от 13.11.2015 года,

у с т а н о в и л а:

27 ноября 2015 года в Октябрьский районный суд города Иваново поступила жалоба Раева И.А. на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 от 13.11.2015 года по жалобе на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 18.09.2015 года №, которым Раев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей,

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАПРФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого решения, административное правонарушение, за которое заявитель привлечен к ответственности, имело место у <адрес>.

Из телефонограммы врио заместителя начальникаЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 следует, что правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, у <адрес>.

Юрисдикция должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области распространяется на всю территорию Ивановской области, в том числе на территорию Лежневского района Ивановской области, поэтому жалоба Раева И.А. подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, жалоба Раева И.А. к компетенции судьи Октябрьского районного суда г. Иваново не относится и подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Лежневский районный суд Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л а:

дело по жалобе Раева И.А. на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направить на рассмотрение по подсудности в Лежневский районный суд Ивановской области.

Судья И.Л. Иванова