Решение по делу № 2-792/2014 ~ М-444/2014 от 24.02.2014

Решение суда принято в окончательной форме 20 марта 2014 г.

Дело № 2-792/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 года                 г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова А. С., Плотниковой Н. А. к ЗАО «Строительное управление № 155» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плотниковы обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Строительное управление №155» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и <данные изъяты>» в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-155» и Компания» заключен договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является уступка <данные изъяты>» истцам права требования на получение в собственность <данные изъяты> квартиры, секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, с условным № на площадке <данные изъяты>, тип слева, проектной площадью <данные изъяты> кв. М., расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (объект долевого строительства).

Плотниковы исполнили свои обязательства по вышеуказанному договору в части оплаты его цены в полном объеме, размере, порядке и сроках.

По договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному между <данные изъяты>» и ЗАО «Строительное управление №155», последний принял на себя обязательство по строительству и передаче <данные изъяты>» вышеуказанной <данные изъяты>хкомнатной квартиры, а <данные изъяты>» обязалось уплатить цену данного договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Указанные права требования <данные изъяты>» к ответчику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома переданы истцам по договору уступки.

Срок передачи объекта долевого строительства ЗАО «Строительное управление №155» установлен Плотниковым не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, ответчик передал истцам данный объект только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Плотниковыми направлено ЗАО «Строительное управление №155» требование об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок ответчик не уплатил заявленную сумму.

Таким образом, истцы считают, что взысканию с ЗАО «Строительное управление № 155» подлежит неустойка по договору за нарушение его условий в размере <данные изъяты>. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дн., <данные изъяты>

Кроме того, Плотниковы, по их мнению, понесли моральный вред, т. к. при полном исполнении ими своих обязательств по договору, были лишены возможности получить объект долевого строительства, владеть и распоряжаться им в установленный договором срок, ввиду чего, права истцов на получение жилого помещения нарушались более <данные изъяты> мес.

Просят суд взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истец Плотникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась.

В судебном заседании истец Плотников А.С., также представляющий интересы истца Плотниковой Н.А., исковое заявление поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в нем, просил удовлетворить.

Ответчик – ЗАО «Строительное управление №155» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону истцов и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования являются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительное управление №155» и <данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № согласно которому (п. №.) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – квартиры, расположенные в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиры по акту приема-передачи (л.д. №).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как того требует ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т. ч. право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» от имени и по поручению Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» и Плотниковыми заключен договор № уступки прав требований по вышеуказанному договору (л.д. №), предметом которого (п. №.) является то, что <данные изъяты>» уступает, а истцы принимают в полном объеме права (требования) в части <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тип слева, проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) <данные изъяты> кв. м. (п. №.).

Ввиду данного договора права требования <данные изъяты>» принадлежат Плотниковым.

Между тем, ответчик, вопреки условиям вышеуказанного договора, в установленный срок объект долевого строительства в виде жилого помещения в вышеназванном многоквартирном доме истцам не передал, поскольку строительство его не завершил.

Как следует из представленных материалов дела, спорный объект недвижимости подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г. по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. №. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома), однако истцам спорная квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), т. е. просрочка исполнения обязательств со стороны ЗАО «Строительное управление №155» составила полтора года.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ "О долевом участии в строительстве" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Из изложенного следует, что информация застройщика о невозможности завершить строительство объекта в срок предусматривает внесение изменений в условия договора долевого участия по правилам ст. 451 ГК РФ, т. е. по соглашению обеих его сторон, а в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, он может быть расторгнут.

Из представленных в материалах дела документов усматривается, что ответчик не осуществил строительство в обусловленный договором срок, и вопреки требованиям ч. 3 ст. 6 Закона «О долевом участии в строительстве» не направил истцу предложение заключить дополнительное соглашение об изменении сроков строительства дома и ввода его в эксплуатацию, договор между сторонами не расторгнут.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны истца о несоблюдении ЗАО «Строительное управление №155» принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома построить жилой объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу требований ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 «О долевом участии в строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетами Плотниковых по неустойке, заявлена к взысканию сумма в размере <данные изъяты> коп., которая является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ уменьшить до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда, заявленный истцами также является завышенным и подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

Пленум ВС РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В связи с тем, что требование Плотниковых о выплате неустойки ответчиком не выполнено, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ЗАО «Строительное управление №155» без удовлетворения, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно: в размере <данные изъяты>

Также, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: в размере <данные изъяты>. за требования имущественного характера и <данные изъяты>. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова А. С., Плотниковой Н. А. к ЗАО «Строительное управление № 155» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление № 155» в пользу Плотникова А. С. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление № 155» в пользу Плотниковой Н. А. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований Плотникова А. С., Плотниковой Н. А. к ЗАО «Строительное управление № 155» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление № 155» в доход бюджета муниципального образования городской округ Железнодорожный Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, а всего – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова