Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2147/2015 ~ М-1802/2015 от 07.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015г.                                 г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Шишковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абрамова С.Н. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

                        УСТАНОВИЛ:

Абрамов С.Н. обратился в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Абрамова С.Н. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Ч. Виновной стороной в ДТП является Абрамов С.Н. Сумма ущерба согласно заключения № <данные изъяты> была определена в размере <данные изъяты> руб. По договору комбинированного страхования транспортного средства истца ООО СГ «Компаньон» признало случай страховым и выдало направление на ремонт в <данные изъяты>, однако, автомобиль не отремонтирован до настоящего времени, выплата страхового возмещения не произведена, хотя осмотр был произведен ответчиком.

В судебное заседание истец не явился. извещался надлежащим образом.

Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, были представлены возражения на иск, в которых просили снизить размер штрафа, неустойки, моральный вред, расходы услуги представителя в случае удовлетворения требований истца.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ч.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо не указывается на применение таких правил. Согласно ст.3 Федерального Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. А поэтому страховая компания должна действовать в интересах страхователя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Абрамова С.Н. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Ч.. Виновной стороной в ДТП является Абрамов С.Н., нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Сумма ущерба согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> была определена в размере <данные изъяты> руб.

На основании договора страхования автомобиля <данные изъяты>, № между Абрамовым С.Н. и ООО «СГ «Компаньон» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.), ООО СГ «Компаньон» признало случай страховым и выдало направление на ремонт истцу, однако, оплату ремонта не произвело, ремонт не произведен.

При решении вопроса о размере страхового возмещении, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд принимает за основу решения выводы представленной истцом экспертизы, так как контррасчет и заключение эксперта ответчиком суду не представлено, иного у суда не имеется.

Поэтому суд полагает, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей, так как истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

    Также подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», по ходатайству ответчика суд снижает её размер до <данные изъяты> рублей, расчет неустойки произведен истцом верно (страховая премия <данные изъяты> руб.).

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, с учетом того, что ответчик предложил истцу мировое соглашение, выплатил часть страхового возмещения, судом не была принята за основу экспертиза истца, была назначена судебная экспертиза и размер страхового возмещения по результатам оказался меньше, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, с учетом разумности и справедливости, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. суд полагает, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При этом, личность проигравшей стороны, ее социальный статус определяющего правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, а именно составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, представитель истца добросовестно и активно защищал позицию истца, поэтому суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», суд

РЕШИЛ:

            Исковое заявление Абрамова С.Н. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Абрамова С.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2015г.

Судья: