Решение по делу № 2-2727/2013 ~ М-2242/2013 от 09.07.2013

Дело № 2-2727/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца C. и его представителя Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 08 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению C. к обществу с ограниченной ответственностью «НордРеал» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

C. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НордРеал» (далее также – Общество) о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме <...> руб., компенсации морального вреда оцененного в
<...> руб. и расторжении договора купли-продажи, в обоснование иска указав, что <...> он уплатил ответчику денежные средства в счет передачи автомобиля 1. Однако товар не был передан продавцом, поэтому истец потребовал от ответчика либо передать товар, либо вернуть ему сумму аванса, уплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали и просили дополнительно взыскать неустойку по день вынесения решения суда, общий размер которой составляет <...> руб., за период с <...> по <...>. Также выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыл.

Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда.

От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> C. на основании счета № <...> уплатил Обществу
<...> руб. в качестве предварительной платы за автомобиль 1.

В силу ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. А согласно п. 4 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Общество обязалось передать в собственность истцу, предварительно оплаченный им автомобиль марки 1, а последний обязался принять товар. При этом сторонами не был оговорен срок передачи товара.

Согласно ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая необходимость подготовки автомобиля к передаче его истцу, товар возможно было передать уже <...>, однако этого не было сделано.

Письмом от <...>, воспользовавшись своим правом, предоставленным п. 3
ст. 487 ГК РФ, истец попросил передать товар либо вернуть сумму предварительной оплаты за него. Однако и это требование не было исполнено.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования C. о взыскании стоимости предварительной оплаты за автомобиль в сумме <...> руб.

Отдельное требование о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит, поскольку от исполнения договора истец уже отказался.

Требование о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению частично. Так в силу п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Просрочка исполнения обязательства по передаче товара либо возврату предварительной оплаты за него составила 100 дней (с <...> по <...> – день вынесения решения), а размер неустойки составил <...> руб. (0,5% х 100 х <...> руб.).

Учитывая размер неустойки, период просрочки, суд считает возможным взыскать неустойку в указанной сумме и не находит оснований для ее уменьшения и применения
ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец заключил договор купли-продажи для удовлетворения личных потребностей, предполагая при этом добросовестность действий ответчика и исполнение принятых им обязательств в разумные сроки. Поскольку ответчик нарушил принятые обязательства, истец был вынужден обращаться к нему по поводу разрешения спорного вопроса, что в целом причинило ему неудобства и дискомфорт.

Учитывая степень вины ответчика, который к моменту рассмотрения спора не исполнил законные требования истца по передаче товара либо денежных средств, принцип разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества <...> руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, с Общества подлежит взысканию штраф в сумме <...> руб.
((<...> руб. + <...> руб. + <...> руб.) х 50%).

Также, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования C. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордРеал» в пользу C. сумму предварительной оплаты в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., всего: <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордРеал» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд Республики Коми, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков