Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-70/2012 от 24.07.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 15 августа 2012г.

Железнодорожный районный суд г. Самары, в составе:

Председательствующего судьи Горбунова Н.М.

При секретаре Богатиной Д.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении в отношении ООО «Эффект» по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Государственным инспектором г.о. Самары по пожарному надзору ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка противопожарного состояния помещения, в отношении ООО «Эффект» по адресу <адрес>. При проведении проверки присутствовал администратор магазина <данные изъяты> ФИО1.

В ходе проведения указанного мероприятия по надзору на объекте ООО «Эффект» здания торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> были выявлены следующие нарушения правил противопожарной безопасности, влияющих на безопасность жизни и здоровья людей, а именно:

-расстояние от потолка до оповещателя (СОУЭ) менее чем 150 мм. Нарушение п.3 ППБ 01-03; п.3.17 НПБ 104-03; (нарушение ст.46 №184 ФЗ «О техническом регулировании», п.3.17 НПБ 104-03);

- на лестничной клетке (административная часть здания) имеются ступени разной высоты. Нарушение п.3 ППБ 01-03; п.6.28 СНиП 21-01-97*;(нарушение ст.46 №184 ФЗ «О техническом регулировании», п.6.28 СНиП 21-01-97*);

- двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнением в притвора (административная часть здания). Нарушение ППБ 01-03; п.6.18 СНиП 21-01-97*; (нарушение ст.46 №184 ФЗ «О техническом регулировании», п.6.18 СНиП 21-01-97*);

- планы эвакуации людей из здания не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2009 (планы эвакуации в административной части здания). Нарушение п.3 ППБ 01-03; ГОСТ Р 12.2.143-2009; (нарушение ст.46 №184 ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- в полу на путях эвакуации допускается перепад высот менее 45 (см) с двумя ступенями (переход с балкона в административную часть здания). Нарушение п.3 ППБ 01-03; п.6.28* СНиП 21-01-97*; (нарушение ст.46 №184 ФЗ «О техническом регулировании», п.6.28 СНиП 21-01-97*);

- допущено изменение объемно – планировочных решений, в результате которого ухудшается условие безопасной эвакуации людей (выполнена перегородка на уровне +2,85 балкон). Нарушение п.40 ППБ 01-03; (нарушение ППР в РФ п.23 (е));

- допущено загромождение путей эвакуации (административной части здания) (на уровне +2,85 мебелью, в коридоре коробки) и коробками на уровне 5,60 в коридоре. Нарушение п.53 ППБ 01-03; (нарушение ППР в РФ п.36 (б));

- допускается эксплуатация лестницы в лестничной клетке различной высотой ступени в пределах марша. Нарушение п.3 ППБ 01-03; п.6.28 СНиП 21-01-97*; (нарушение ст.46 №184 ФЗ «О техническом регулировании», п.6.28 СНиП 21-01-97*);

- допущено хранение под лестничным маршем посторонних предметов (тех. инвентарь). Нарушение п.40 ППБ 01-03; (нарушение ППР в РФ п.23 (к));

- спринклерные оросители не установлены между балками, ребрами плит и другими выступающими элементами перекрытия ( покрытия) выступающими высотой более 0,32 м с учетом обеспечения равномерности орошения пола. Нарушение п.3 ППБ 01-03; п.4.12 НПБ 88-2001; (нарушение ст.46 №184 ФЗ «О техническом регулировании», п.4.12 НПБ 88-2001);

- отсутствует аварийное освещение путей эвакуации. Нарушение п.3 ППБ 01-03; п.7.62 СНиП 23-05-95; (нарушение ст.46 №184 ФЗ «О техническом регулировании», п.7.62 СНиП 23-05-95);

- устройства отключения и восстановления режима автоматического пуска установок не размещены в помещении дежурного поста или другом помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство. Нарушение п.3 ППБ 01-03; п.11.2 НПБ 88-2001; (нарушение ст.46 №184 ФЗ «О техническом регулировании», п.11.2 НПБ 88-2001).

О данных нарушениях свидетельствует Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ За указанные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Был составлен протокол № об административном правонарушении, в отношении ООО «Эффект».

В судебном заседании представители ООО «Эффект» ФИО4 и ФИО5 пояснили, что с протоколом об административном правонарушении они не согласны, так как нарушения указаны необоснованно. По выявленным нарушениям, принимались меры по их устранению, и данные нарушения были устранены. Вместе с тем, в допущенных нарушениях вины ООО «Эффект» который является одним из собственников помещения, не имеется, а виновны в нарушениях арендаторы помещения. При принятии в эксплуатацию объекта никаких нарушений не имелось. Считают, что внеплановая проверка проведена необоснованно, так как она проводилась по заявлению гражданина, права которого не затрагиваются, угрозы жизни и здоровью данного гражданина не имелось. Кроме того, при составлении протокола указаны нормы и правила, которые не действуют с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, нарушен порядок составления протокола, в обоих протоколах указана одна дата составления, при этом при оформлении второго протокола представитель ООО «Эффект» не приглашался, что также является нарушением.

В судебном заседании государственный инспектор отдела надзорной деятельности <адрес> ФИО6 пояснил, что в ходе внеплановой выездной проверки юридического лица были обнаружены нарушения, которые отражены в акте проверки. Виновным в данных нарушениях считает ООО «Эффект». Оснований для освобождения от ответственности не усматривает, так как нарушения устранялись после проведения проверки. В протоколе указаны также и недействующие в настоящее время нормы, так как во время проверки они действовали и были нарушены. При вторичном составлении протокола представитель правонарушителя не присутствовал. Внеплановая проверка проводилась по заявлению гражданина ФИО9, в котором он указал на имеющиеся нарушения, после чего было согласование с прокуратурой о проведении проверки, в ходе которой были выявлены, как нарушения указанные заявителем, так и другие нарушения.

Выслушав стороны, анализируя исследованные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Эффект» в совершении административного правонарушения установлена и доказана, что подтверждается материалами дела:

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- распоряжением (приказом) о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области о том, что в ходе проведенных исследований на объекте защиты: ООО «Эффект» здания торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, влияющих на безопасность жизни и здоровья людей;

-протоколом осмотра помещения, принадлежащего ООО «Эффект» с приложенными копиями фотографий по <адрес>;

- свидетельством №;

- уставом ООО «Эффект»;

- решением № участника (учредителя) ООО «Эффект» от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами.

Допущенные вышеуказанные нарушения непосредственно влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшего распространения, непосредственно влияют на время обнаружения пожара, оповещения о нем, а также возможность его тушения в начальной стадии, непосредственно влияют на проведение спасательных работ подразделениями пожарной охраны в целях предотвращения распространения и развития пожара, что является угрозой для жизни и здоровью людей. Данный факт подтвержден заключением эксперта.

Таким образом, суд полагает, что вина ООО «Эффект» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ доказана в полном объеме.

При данных обстоятельствах суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен правомерно, надлежащим должностным лицом и имеются основания для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Оснований не доверять сотруднику противопожарной службы, проводившему осмотр помещения и выявившему непосредственно все нарушения, не имеется, так как инспектор является незаинтересованным лицом по делу.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении является надлежащим доказательством по делу, так как после возвращения материалов, указанные в протоколе недостатки были устранены, в протоколе указаны нормы, действующие в настоящее время, а кроме того, в протоколе указаны правила, которые в настоящее время не применяются, но действовали на момент проведения проверки и которые были нарушены. Составление протокола в отсутствие представителя правонарушителя не является существенным нарушением закона, влекущим прекращение производства по делу. Копия протокола представителю правонарушителя была вручения в судебном заседании.

Доводы представителей правонарушителя о том, что приняты меры по устранению выявленных недостатков, не освобождает правонарушителя от ответственности, так как на момент проверки данные нарушения были выявлены и имели место.

Заключение о независимой оценке пожарного риска не освобождает от ответственности ООО «Эффект», так как данное заключение дано после проведенной проверки сотрудниками противопожарной службы, когда выявленные ими нарушения были устранены.

Доводы правонарушителей о виновности арендаторов не могут быть приняты во внимание, так как ООО «Эффект», как один из сособственников помещения несет ответственность за допущенные нарушения.

Принятие в эксплуатацию здания ранее без нарушений, никаким образом не опровергает тот факт, что на момент проверки в ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные нарушения имели место.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, поэтому оснований для освобождения по ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для истребования документов, послуживших основанием для проведения проверки, суд не усматривает, и в этой части ходатайство представителей правонарушителя удовлетворению не подлежит, так как проверка проводилась по согласованию с прокурором города Самары, и каких-либо нарушений допущено не было.

При определении меры административного наказания суд учитывает, характер совершенного правонарушения, а также что часть нарушений правил пожарной безопасности в настоящее время устранена, в связи с чем полагает необходимым назначить административное наказание в минимальных пределах санкции настоящей статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать юридическое лицо - ООО «Эффект» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.4 ч.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить ООО «Эффект», что согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Железнодорожный суд

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК МФ РФ Самарской области

ИНН 6315800812

Р/сч № 40101810200000010001

ГРКЦ ГУ Банк России по Самарской области г. Самара

БИК 043601001

Код БК 17711627000010000140

КПП 631501001

ОКАТО 36401000000

С У Д Ь Я Горбунов Н.М