Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3441/2013 ~ М-3174/2013 от 11.11.2013

2-3441/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишпаева В. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ишпаев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- на ... водитель автомобиля TOYOTA AURIS № Лушникова Г.Р. совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21104 № под управлением Ишпаева B.C., который отбросило на автомобиль ВАЗ-21144 № под управлением Петрова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля TOYOTA AURIS № Лушниковой Г.Р., которая не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ-21104 г/н № и совершила с ним столкновение, чем нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Вина водителя Лушниковой Г.Р. установлена вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата- г.

В результате данного происшествия собственнику автомобиля ВАЗ-21104 № Ишпаеву B.C. был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который состоит из:

- стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты>. (подтверждается отчетом № 1404/09-А-13 от -Дата- ООО «ЭПА «Восточное»);

- оплаты услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты>. (подтверждается заказ-квитанцией от -Дата- г.).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от -Дата- № 40-ФЗ (далее - Закон ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA AURIS r/н № на момент ДТП была застрахована на основании страхового полиса ВВВ № у ответчика — в ООО «Росгосстрах».

-Дата- потерпевший Ишпаев B.C. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в УР с заявлением о страховом случае по ОСАГО и приложением всех необходимых документов. Данный случай был признан страховым событием, в связи с чем потерпевшему было вьшлачено страховое возмещение, но лишь в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Произведенные выплаты подтверждаются актами о страховом случае по ОСАГО № (платежное поручение № от -Дата- г.) и № (платежное поручение № от -Дата- г.) соответственно.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, не выплаченная истцу Ишпаеву B.C. по данному страховому событию, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно п.2 ст.13 Закона ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае просрочки выплаты страхового возмещения, страховщик обязан выплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. «а» ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года (утв.Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2012 г.) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

По состоянию на -Дата- Центральным банком Российской Федерации была установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) равная 8,25 % (Указание Банка России от -Дата- № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

На момент подачи искового заявления размер неустойки составляет <данные изъяты>. Данная неустойка рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты> - размер страхового возмещения, установленный ст.7 Закона ОСАГО (руб.);

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ;

110-количество дней просрочки с -Дата- по -Дата- г.

В соответствии с п.1 ст.15, ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая необоснованный отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, для определения суммы материального ущерба истец был вынужден провести независимую оценку по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104 №, за что им было уплачено <данные изъяты> Кроме того, для защиты своих законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом стоимость юридических консультации, услуг по сбору документов, составлению искового заявления и представлению его интересов в суде составила <данные изъяты>, стоимость оформления доверенности на представителя составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст.ст.1, 3, 6, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Ишпаева В. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с -Дата- по день принятия решения, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., стоимость оформления доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Ишпаев В.С. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, исковые заявления поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно представил заявление об уточнении исковых требований, в котором указывает, что в результате обращения в досудебном порядке в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, потерпевшему Ишпаеву B.C. было выплачено страховое возмещение, но лишь в размере <данные изъяты> Произведенные выплаты подтверждаются актами о страховом случае по ОСАГО № (платежное поручение № от -Дата- г.) и № (платежное поручение № от -Дата- г.) соответственно. В соответствии с п.2 ст.13 Закона ОСАГО в случае просрочки выплаты страхового возмещения, страховщик обязан выплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом ВС РФ -Дата- г.). По состоянию на -Дата- Центральным банком РФ была установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) равная 8,25 % (Указание Банка России от -Дата- № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Затем, -Дата- г., после обращения Ишпаева B.C. в суд с исковым заявлением, ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатил истцу сумму в размере <данные изъяты>., из которой <данные изъяты>. в счет доплаты страхового возмещения и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика. В данной части истец не поддерживает исковые требования.

Таким образом, за период с -Дата- по -Дата- г., то есть за 127 дней просрочки выплаты страхового возмещения, неустойка составляет <данные изъяты>. Данная неустойка рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты>, где

<данные изъяты> - размер страхового возмещения, установленный ст.7 Закона ОСАГО (руб.);

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ;

127 - количество дней просрочки с -Дата- по -Дата- г.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ишпаева B.C. - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>.; - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; - стоимость оформления доверенности <данные изъяты>.; - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, а именно, <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просит рассмотреть дело без его участия. Согласно представленным ООО «Росгосстрах» письменным возражениям по иску, исковые требования не признает в полном объеме, так как в порядке ст. 931 ГК РФ, на основании заявления истца от -Дата- г., ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения за ущерб, причиненный ТС ВАЗ-2110 г.н. С807ВА116 по факту ДТП 08,05.13г. в размере <данные изъяты>., в связи с чем, обязательства по выплате исполнены страховщиком надлежащим исполнением.

Заявлением истец просил произвести выплату на основании заключения независимой экспертизы, от направления ТС на ремонт на СТОА отказался. Основанием для выплаты истцу суммы страхового возмещения <данные изъяты>. является акт осмотра ТС ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от -Дата- и заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 11.07.2013г.

Ответчиком истцу дополнительно произведена выплата возмещения в сумме <данные изъяты>., складывающаяся из стоимости восстановительного ремонта ТС ВАЗ-2110 г.н. №, с учетом износа в сумме <данные изъяты>., расходов по оценке <данные изъяты>., расходов по эвакуации <данные изъяты>., по отмету ООО ЭПА «ВОСТОЧНОЕ» (копни акта о страховом случае и платежного поручения прилагаем).

Таким образом, общий размер выплаты страховщика составил <данные изъяты>. Относительно требования истца о взыскании штрафа возражает, поскольку требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены страховщиком добровольно и до вынесения решения судом по делу, что исключает взыскание штрафа с ответчика,

Более того, размер неустойки является высоким и подлежит судом снижению (ст.333 ГК РФ). Правовая позиция ответчика подтверждается, в том числе, определением ВС РФ от 28.07.11г. №КАС 11-382. Поскольку выплата ответчиком произведена в полном объеме, основания для возложения судом на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки отсутствуют. Кроме того, выплата в сумме <данные изъяты>. произведена ответчиком 29.11.13г., что исключает взыскание неустойки на день исполнения решения суда. Согласно ст. 7 ФЗ ОСАГО, страховщиком по данному ДТП произведена страховая выплата владельцу ТС BA3-2114 г.н. № Петрову А.С. в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении судом вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя.

Следует также учесть, что сумма представительских расходов, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов за услуги представителя чрезмерно завышена. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих оплату данных услуг.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными и времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: как установлено при рассмотрении гражданского дела -Дата- в 16 час. 52 ми. на ..., водитель автомобиля TOYOTA AURIS № Лушникова Г.Р. совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21104 № под управлением Ишпаева B.C., который впоследствии совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21144 № под управлением Петрова А.С.

Из материалов административного дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля TOYOTA AURIS Лушниковой Г.Р., которая не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ-21104 г/н № и совершила с ним столкновение, чем нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вина водителя Лушниковой Г.Р. установлена вступившим в законную силу постановлением ...2 по делу об административном правонарушении от -Дата- г.(л.д.7).

В результате данного происшествия собственнику автомобиля ВАЗ-21104 № Ишпаеву B.C. был причинен материальный ущерб.

Право собственности Ишпаева B.C. на автомобиль ВАЗ-21104 № подтверждается свидетельством о регистрации ТС 16 02 № (л.д.6).

Виновность Лушниковой Г.Р. в ходе судебного заседания, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Действия Лушниковой Г.Р. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент ДТП гражданская ответственность Лушниковой Г.Р. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 Федерального закона, согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 Федерального закона устанавливает, что страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица, составляет не более <данные изъяты>.

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет <данные изъяты>. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона), то есть не предусматривающих в соответствии с Федеральным законом признание данных случаев страховыми.

В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца в соответствии со ст.1 Федерального закона можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Из доводов представителя истца, материалов дела следует, что -Дата- истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ООО «Росгосстрах» в Удмуртской Республике. Согласно актам о страховом случае № от -Дата- и № от -Дата- г., страховщик, признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В материалах дела представлено заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от -Дата- о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ-21104 №, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» №1404/09-А-13 от -Дата- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21104 № по состоянию на -Дата- с учетом износа составила <данные изъяты>.

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. (квитанция к ПКО № от -Дата- с приложенным кассовым чеком, квитанция к ПКО № от -Дата- с приложенным кассовым чеком).

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованного завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21104 №, определенного ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», не представлено.

Представленный истцом отчет составлен оценщиком ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» на основании акта осмотра транспортного средства, повреждения в котором не оспариваются ответчиком. Указанный отчет соответствует стандартам и правилам оценки, предусмотренным Федеральным законом от -Дата- № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца и подтверждается Актом о страховом случае № от -Дата- г., Платежным поручением № от -Дата- г., ответчик в период рассмотрения дела, произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>, и них: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации <данные изъяты>; - в связи с чем истец исковые требования в части взыскания указанных сумм не поддерживает

При изложенных обстоятельствах, учитывая лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для удовлетворений требований истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз.2,3 части 2 статьи 13 Федерального закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в страховом законодательстве выделена законная неустойка.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, -Дата- истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании актов о страховом случае № от -Дата- и № от -Дата- г., страховщик, признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в неполном объеме.

Фактически обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме было исполнено ООО «Росгосстрах» -Дата-, что подтверждается Актом о страховом случае № от -Дата- и Платежным поручением № от -Дата- г.

Как исследует из уточненных исковых требований, истец просит взыскать неустойку с -Дата- по -Дата- (по день фактического исполнения обязательства), - 127 дней в размере <данные изъяты>.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, судом проверен, произведен верно, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей на день, когда страховщик должен был обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с -Дата- по -Дата- (127 дней) в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как установлено по материалам дела, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, что одновременно является снованием для начисления неустойки в соответствии с п. 2 ст.13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого рассчитывается из суммы, удовлетворенных требований в размере 16 764 рублей (неустойка). Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. (50% от взысканной суммы).

Возражая против взыскания неустойки (штрафа) в такой сумме, ответчик ООО «Росгосстрах» просит применить к неустойке статью 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-O разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем

взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года N 154-0, положение абзаца первого п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских

дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная Истцом неустойка в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> являются соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98,101 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (квитанция к ПКО б/н от -Дата- г.).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлены квитанция № от -Дата- г., согласно которой истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты>. При этом представитель истца обосновал свою работу представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (от суммы неустойки в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ишпаева В. С. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ишпаева В. С. неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Во взыскании ООО «Росгосстрах» в пользу Ишпаева В. С. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 16 декабря 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

...

Ипатьеву В.С.

...74

Лушниковой Г.Р.

УР ...

д.Баграш-Бигра ...

Петрову А.С.

...

ООО «Росгосстрах»

В дело

2-3441/13

17.12.2013 г.

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Ипатьева В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в порядке ст.214 ГПК РФ, направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.