Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2906/2015 ~ М-3932/2015 от 13.11.2015

Дело № 2-2906/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Стульниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Кузнецовой В.П. к Кондратьеву Д.Б. об устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В.П. обратилась в суд с названным иском к ответчику Кондратьеву Д.Б. и просила обязать его устранить препятствия в пользовании ею квартирой и передать ей ключи от квартиры <адрес>, указав на следующее:

Она является собственником 1/3 доли спорной квартиры <адрес>, состоящей из двух изолированных жилых комнат: № площадью 12,8 кв.м и № площадью 14,6 кв.м по техническому паспорту. Другими сособственниками квартиры по данным ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ являются: ответчик Кондратьев Д.Б. - доля 1/3 и ФИО20. (отец ответчика, умерший ДД.ММ.ГГГГ) - доля 1/6. Свидетельство о смерти ФИО8 - у ответчика, стороны зарегистрированы в спорной квартире. С ноября ДД.ММ.ГГГГ она проживала в спорной квартире с ФИО8 без регистрации брака. Ответчик, являясь зарегистрированным, при совместной жизни ФИО8 с ней в спорной квартире не проживал, проживал по <адрес>. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил ей 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Она проживала с ФИО8 до его смерти ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире находятся ее вещи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отобрал у нее ключи от входной двери и выпроводил ее из спорной квартиры, мотивируя тем, что она теперь там не хозяйка. После отобрания ключей она вынуждена проживать с семьей сына по <адрес>. Лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг на спорную квартиру по ее инициативе разделен на ее лицевой счет и лицевой счет ответчика. По телефону она не может дозвониться ответчику из-за недоступности абонента. При неоднократных попытках ее явок в спорную квартиру для урегулирования конфликтной ситуации входную дверь квартиры ответчик не открывал. При обращении к соседям по спорной квартире ей было сообщено, что ответчик по этому адресу не проживает. Учинённые ответчиком препятствия в пользовании спорной квартирой явились основанием ее обращения в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ, в письменном заявлении, представитель истицы Кузнецовой В.П. по доверенности Косов Л.Б. уточнил заявленные требования - просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истицей квартирой № в доме <адрес> путем предоставления доступа в вышеназванную квартиру и передачи ключей от входной двери вышеназванной квартиры.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Кузнецова В.П. заявленные исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержала, дополнительно пояснив, что в спорной квартире она проживала с ФИО8 в течение 8 лет до его смерти, наступившей в ДД.ММ.ГГГГ; его сын Кондратьев Д.Б. выгнал ее из данной квартиры сразу после смерти отца, в квартире у нее остались почти все вещи, с тех пор она живет с семьей сына по <адрес>, другого жилья в собственности, кроме спорной квартиры она не имеет.

В настоящее судебное заседание истица Кузнецова В.П. не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО9 и указала, что исковые требования поддерживает полностью.

В настоящем судебном заседании представитель истицы ФИО5 В.П. по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивал и подтвердил обстоятельства, указанные выше.

Ответчик Кондратьев Д.Б. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, письменных возражений на иск не представил, о причинах неявки в суд и их уважительности не сообщил, в связи с чем в судебном заседании обсуждался и решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель истицы Косов Л.Б. согласен на указанную процедуру рассмотрения дела, положения п.4 ст.233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем он написал соответствующее заявление, и что отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истицы, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

Части 1 и 2 ст.35 Конституции РФ указывают на то, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст.209, п.1 и п.2 ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, собственниками спорного жилого помещения – квартиры <адрес> являются: Кондратьев Д.Б., которому принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ФИО5 В.П., которой принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и ФИО8, которому принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности истицы на 1/3 доли в праве на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ серии № (копии в деле)и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (в деле).

При этом, как пояснил представитель истицы в настоящем судебном заседании, еще 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру также принадлежит ответчику, который документально не оформил свое право на наследство после смерти матери - ФИО10.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из объяснений со стороны истицы следует, что ФИО8, подаривший ей в ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшую ему на тот момент 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру умер, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО8 принадлежали 1/6 доли в праве на <адрес> в <адрес>, и, как пояснила истица, ответчик являлся единственным его наследником (сыном).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы: Кондратьев Д.Б. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; Кузнецова В.П. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Таким образом, при отсутствии доказательств иного, суд исходит из того, что истице принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, ответчику - 2/3 доли в праве собственности на то же жилое помещение.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истица Кузнецова В.П. обратилась в суд с иском к ответчику Кондратьеву Д.Б. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартирой <адрес> - предоставлении доступа в вышеназванную квартиру и передаче ключей от входной двери указанной квартиры, в обоснование ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик Кондратьев Д.Б. препятствует ей в пользовании квартирой, не впускает ее в квартиру.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что они с истицей проживали в соседних квартирах по <адрес>, истица проживала в кв.№ вместе с мужем - ФИО8, за которым осуществляла уход; сейчас Кузнецова В.П. не проживает по указанному адресу, она слышала, что у Бориса есть сын, которого она видела на похоронах ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ, после похорон она Кузнецову В.П. не видела в квартире, сейчас там проживают квартиранты, которые ей говорили, что сын ФИО8 не пускает Кузнецову В.П. в квартиру; со слов Кузнецовой В.П. ей известно, что у нее отобрали ключи от квартиры и что данную квартиру выставляли на продажу, она (свидетель) видела объявление в газете.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что сын ФИО8 Кондратьев Д. отобрал у истицы ключи от квартиры по <адрес>, где она жила; она сидела с внуком по <адрес>, к ней зашла Кузнецова В. в слезах и сказала, что Д. отобрал у нее ключи и выгнал и дома, это было после смерти ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО24. суду показала, что Кузнецова В.П. является мамой ее мужа, ранее Кузнецова В.П. жила по <адрес> около 9 лет с ФИО8, после его смерти свекровь пришла к ним домой на <адрес> и сказала, что Д. - сын ФИО8 - выгнал ее из квартиры, с тех пор они живут вместе в очень стесненных условиях, вещи свекрови в квартире по <адрес>, но она не может туда попасть.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кузнецовой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> о принятии мер к заселению ее в квартиру <адрес>, УУП ОП № УМВД России по <адрес> была проведена проверка, по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, по основаниям ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ было отказано.

Как следует из объяснений Кондратьева Д.Б., данных им в ходе указанной проверки, в спорной квартире в качестве любовницы его отца ФИО8 проживала Кузнецова В.П., проживала она не на постоянной основе; после смерти отца, когда он собирался вступить в наследство, он узнал, что Кузнецовой В.П. принадлежит 1/3 доли в квартире, которую ей подарил его отец; он не уверен в законности получения Кузнецовой В.П. 1/3 доли квартиры, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ все документы на квартиру он хранит у себя, что хочет от него Кузнецова В.П., он не понимает.

При этом суд отмечает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли квартиры, расположенной по <адрес>, и зарегистрированное право собственности истицы на 1/3 доли в праве на указанную квартиру в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что, ограничивая доступ сособственника Кузнецовой В.П. в квартиру <адрес>, ответчик Кондратьев Д.Б., не имея на то оснований, ограничивает законные права истицы владения и пользования принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартирой, которая состоит из двух жилых комнат и может вместить в себе обоих сособственников. Кузнецова В.П., как сособственник спорного жилого помещения, не имея возможности открыть дверь спорной квартиры из-за отсутствия по вине ответчика ключей от входной двери, не может проживать в принадлежащем ей жилом помещении, осуществлять свои обязанности по поддержанию данного жилого помещения в надлежащем состоянии, контроль за состоянием жилого помещения, не допускать бесхозяйственного обращения с ним и т.п..

На основании п.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доказательств совершения истицей противоправных действий ответчиком суду не представлено, судом не добыто, однако суд полагает, что и в случае наличия таковых они в силу закона не являются основаниями для ограничения конституционного права собственности истицы на спорную квартиру с вытекающими отсюда правомочиями собственника жилого помещения, в том числе, по владению и пользованию жилым помещением, а, соответственно, и для ограничения права истицы Кузнецовой В.П. пользования спорным жилым помещением.

Согласно абз.1 и 2 ст.12 ГК РФ и подп.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита гражданских, жилищных прав осуществляется, наряду с прочим, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения права истицы пользования принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением - квартирой <адрес>, так как ответчик Кондратьев Д.Б. чинит ей препятствия в этом и не впускает в спорную квартиру, отобрал ключи от входной двери в квартиру.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм закона суд считает необходимым восстановить нарушенные гражданские и жилищные права сособственника спорной квартиры Кузнецовой В.П., заявленные ею требования удовлетворить: устранить препятствия, чинимые Кондратьевым Д.Б. Кузнецовой В.П. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>; обязать Кондратьева Д.Б. предоставить Кузнецовой В.П. доступ в квартиру по <адрес> и передать ей ключи от входной двери указанной квартиры.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 300 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой В.П. к Кондратьеву Д.Б. об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.

Устранить препятствия, чинимые Кондратьевым Д.Б. Кузнецовой В.П. в пользовании квартирой по <адрес>

Обязать Кондратьева Д.Б. предоставить Кузнецовой В.П. доступ в квартиру по <адрес> и передать ей ключи от входной двери квартиры <адрес>.

Взыскать с Кондратьева Д.Б. в пользу Кузнецовой В.П. в возврат расходов по оплате государственной пошлины 300 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 23.12.2015 года.

СУДЬЯ