Решение от 06.04.2021 по делу № 02а-0203/2021 от 20.02.2021

Дело № 2а-203/2021

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-203/2021 по административному иску фио Солехи Камардина к ОВМ ОМВД России по адрес об отмене решения,

Установил:

Административный истец фио (далее – истец) обратился в суд с административным иском к административному ответчику ОВМ ОМВД России по адрес (далее – ответчик) об отмене решения, ссылаясь на незаконность вынесенного ответчиком дата решения о не разрешении истцу въезда в РФ. Указывая на нарушение своих прав, поскольку на адрес истец проживает с супругой и детьми, истец просил отменить решение ответчика от дата

Определением Останкинского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ГУ МВД по адрес.

Истец, его представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, сведений о причинах неявки в суд не представил, от заявленных требований не отказался.

Представители ответчика фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Учитывая, что явка истца, его предстаивтеля и представителя заинтересованного лица не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата ответчиком было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина адрес, паспортные данные, сроком до дата Данное решение принято в связи с нарушением п.п. 4 ст. 26 ФЗ-114, а именно: в связи с привлечением истца к административной ответственности два и более раза за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных КоАП РФ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истец трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: дата по ст. 20.1 КоАП РФ с назначением истцу административного наказания в виде штрафа в размере сумма; дата по ст. 20.20 КоАП РФ с назначением истцу административного наказания в виде штрафа в размере сумма; дата по ст. 18.20 КоАП РФ с назначением истцу административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что он состоит в браке с гражданкой РФ фио, с которой совместно проживает на адрес и воспитывает детей.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих; а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в том числе представляет из себя адекватные меры государственного реагирования без признаков чрезмерного или неоправданного вмешательства государства в жизнь истца, в связи с чем, прав истца не нарушает.

Так, в соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 26 п. 4 ФЗ от дата N 114-ФЗ"О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 этого же Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено МВД Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений на адрес, у ответчика были законные основания для принятия оспариваемого решения.

Оценивая доводы истца относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что нахождение на адрес супруги не может повлечь отмены вынесенного решения. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что истец заключил брак с гражданкой РФ уже после вынесения ответчиком оспариваемого решения (дата), а именно дата, в связи с чем, суд не может принять данный довод во внимание, на момент принятия оспариваемого решения истец не находился в браке с гражданкой РФ.

Нарушений порядка вынесения и принятия оспариваемого решения не установлено, в силу действующего законодательства ответчику предоставлено право на принятие указанного решения.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио Солехи Камардина к ОВМ ОМВД России по адрес об отмене решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня приняти░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░

1